судья Шиловская Ю.М. № 22-1007/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Александровой В.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Васильченко Т.В.,

осужденного Б О.С. посредством систем видео-конференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой Л.А., поданную в интересах осужденного Б О.С. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 19 мая 2023 года, которым

Б, родившемуся _ _ в ..., гражданину ***, отбывающему наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 декабря 2018 года, которым осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст.228.1 (2 преступления), п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока - 23 апреля 2018 года, окончание срока с учетом времени содержания под стражей – 21 декабря 2025 года),

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Б О.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Л.А. находит постановление незаконным, полагая, что суд необоснованно отказал в замене наказания, поверхностно и необъективно рассмотрел ходатайство осужденного, не проявил индивидуальный подход. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", а также подробно излагая положительно характеризующие Б О.С. сведения, отмечает, что в постановлении суд не указал, по какой причине эти данные не являются основанием для удовлетворения ходатайства. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Седов Л.А. считает доводы защитника несостоятельными и просит оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия не менее двух третей срока, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом. Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Вопреки доводам жалобы, к рассмотрению ходатайства суд подошел объективно, всесторонне и полно исследовал материалы, характеризующие осужденного, что следует из протокола судебного заседания, а также дал им надлежащую оценку.

Так, судом установлено, что Б О.С. отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения с данным ходатайством.

Согласно представленным администрацией исправительного учреждения сведениям, осужденный правила внутреннего распорядка старается соблюдать, действующих взысканий не имеет, поощрялся 9 раз, прошел обучение по 3 специальностям, трудоустроен, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, в том числе свыше 2 часов в неделю, на профилактических учетах не состоит, проводимые в учреждении мероприятия посещает и имеет грамоты, вину признал, направлял покаянное письмо в редакцию газеты, социально-полезные связи сохранил.

Вместе с тем, данные обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, обоснованно признаны судом недостаточными для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Так, оценивая поведение осужденного, суд обоснованно учел факты допущенных Б А.В. нарушений, за которые он был подвергнут дисциплинарным взысканиям, так и те, которые не повлекли наложения взысканий. В частности, за 2018 – 2019 годы осужденный 13 раз допускал нарушения, за которые ему 5 раз объявлялся выговор и 7 раз с ним проводились беседы воспитательного характера. В сентябре 2021 года Б О.С. курил в неотведенном месте, за что ему также был объявлен выговор.

Несмотря на то, что взыскания погашены, в том числе некоторые - досрочно, а беседы не повлекли за собой наложения взысканий, указанные обстоятельства не могли быть оставлены судом без внимания при оценке поведения осужденного, поскольку при разрешении поставленного перед судом вопроса подлежат учету любые характеризующие осужденного сведения за весь период отбывания им наказания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что последнее из нарушений допущено Б О.С. в сентябре 2021 года, то есть менее двух лет назад.

Кроме того, судом первой инстанции проанализированы не только количество и характер допущенных осужденным нарушений и принятых к нему мер реагирования, но и полученных им поощрений. Так, впервые осужденный был поощрен в июне 2020 года. Как следует из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, с заявлением о привлечении к работам свыше 2 часов в неделю Б О.С. обратился в июле 2020 года, до настоящего времени отбывает лишение свободы в обычных условиях.

Администрация учреждения характеризовала осужденного удовлетворительно и посчитала нецелесообразным замену лишения свободы принудительными работами для данного осужденного. Прокурор также просил отказать в удовлетворении его ходатайства.

Таким образом, оценив сведения о личности Б О.С. и его поведении в течение всего срока отбывания наказания в своей совокупности, приняв во внимание мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного на данном этапе исполнения приговора не дает оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Решение соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным и принято с учетом данных, характеризующих личность осужденного.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 мая 2023 года в отношении Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильевой Л.А. в его интересах – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов