РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФИО1 Яр 15 июля 2025 года
Красноярский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Бекмухановой П.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/2025 по иску государственного казенного учреждения Астраханской области «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ» к ФИО2 ФИО8 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение Астраханской области «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 17 часов 20 минут, по адресу: <> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <>, г/н <> принадлежащего государственному казенному учреждению Астраханской области «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ», и автомобиля <>, г/н <> под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: левого заднего крыла, левой задней фары, заднего бампера, левого заднего подкрыльника, заднего левого колеса, крышки багажника, крытые механические повреждения.
Вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается постановлением <> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении. Согласно указанному постановлению водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.
Страхового полиса у водителя ФИО3 не имелось.
Согласно акту экспертного заключения (исследования) от 17.01.2025 г. № 14-01-23-1 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки <>, г/н <> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.01.2025 г. без учета износа заменяемы деталей составляет 377815 рублей.
Ввиду изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 377815 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 12195 рублей 37 копеек.
В судебном заседании представитель истца государственного казенного учреждения Астраханской области «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ» ФИО4 исковые требования поддержала. Указала, что после дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 обязался восстановить автотранспортное средство истца, о чем написал расписку, между тем, своего обязательства не выполнил.
В судебное заседание ответчик ФИО3 при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования признал. Согласно телефонограмме сообщил, что он является владельцем автомобиля <>, г/н <>, поскольку выкупил его у ФИО9 однако, автомобиль в органах ГИБДД на свое имя не перерегистрировал.
В судебное заседание третье лицо ФИО5 при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не просил.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Общие положения статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса указывают на обязательное полное возмещение соответствующего ущерба. Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины".
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 17 час. 20 минут по адресу: <> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <>, государственный регистрационный <> принадлежащего на праве собственности ГКУ АО «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ» и автомобиля <>, государственный регистрационный знак <> под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого не застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
27.01.2025 г. ГКУ АО «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ» в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.01.2025 г., и получена ФИО3 29.01.2025 г., что подтверждается распиской ответчика.
31.01.2025 г. ФИО3 написана расписка, согласно которой он взял на себя обязательство по восстановлению автомобиля <>, государственный регистрационный <>
Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы» <> от 17.01.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <>, государственный регистрационный <> на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 377815рублей.
Представленное экспертное заключение ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы» <> от 17.01.2025 г. содержит подробный анализ перечня необходимых работ и причин замены деталей, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <>, государственный регистрационный знак <> управлял ФИО3, который указал, что являлся владельцем указанного автомобиля, поскольку приобрел его на основании договора купли-продажи у ФИО9., с исковыми требованиями ГКУ АО «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ» согласился, истец также полагал, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ФИО3, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ГКУ АО «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ» о взыскании с ФИО3 суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 377815 рублей.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 12195 рублей 37 копеек, которые подтверждены соответствующими платежными документами.
Поскольку исковые требования ГКУ АО «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ» к ФИО3 удовлетворены, расходы по оплате услуг эксперта и госпошлины также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования государственного казенного учреждения Астраханской области «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ» к ФИО2 ФИО8 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО8 (паспорт <> г.) в пользу государственного казенного учреждения Астраханской области «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 377815 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 12195 рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2025 г.
Судья Бекмуханова П.Е.