Гражданское дело 2-127/2023

65RS0013-01-2023-000075-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года п.г.т. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Родивилиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шалом Н.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Алёшкина Ю.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения. Иск обоснован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, причинен вред автомобилю «Тойота Найлюкс» г/н №, принадлежащему ФИО4, последнему истец выплатил страховое возмещение в сумме 504 040 руб., после чего к истцу в порядке суброгации перешло право требования к лицу, причинившему вред, возмещения произведенной страховой выплаты за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО (400 000 руб.). Со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статью 965 ГК РФ, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика <***> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3 280,80 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 - собственник автомобиля «<данные изъяты>» г/н №.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, заявив о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по всем известным адресам – по указанному в исковом заявлении и по последнему известному адресу временного пребывания, откуда конверты с судебной корреспонденцией возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, место жительства ответчика неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат Алёшкин Ю.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в телефонограмме сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с вышеизложенным, суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся остальных участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя ответчика адвоката Алёшкина Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО4 автомобиль получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № без учета износа составила 504 040 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ФИО4 страховое возмещение в указанном размере.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Предел лимита ответственности, установленного пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 400 000 руб.

Учитывая, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, требование истца о взыскании с ответчика как с причинителя вреда заявленной суммы ущерба является правомерным.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН/ОГРН № <***> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 3 280,80 руб., а всего: 107 320, 80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Родивилина

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023.

Судья Т.Н. Родивилина