Судья: Замаховская А.В. Дело № 33-25283/2023

50RS0020-01-2022-006246-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В., Смольянинове А.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДГХ» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Коломенского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «ДГХ» обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по оплате жилого помещения. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и фамилию ответчика, предъявив требования к ФИО, ФИО, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг образовавшуюся за период с 01.06.2018 по 31.08.2022 года в размере 176 002,02 рублей и 69 553,82 рубля - пени за просрочку платежей за период с 01.08.2018 по 31.08.2022 года, а всего 245 555,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5655,56 рублей, а всего взыскать 251211,40 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что нанимателем жилого помещения (однокомнатной квартиры жилой площадью 16,8 кв.м.), расположенного по адресу: <данные изъяты>, являлась ФИО, которая умерла в 1986 году. Договор социального найма ответчики не переоформили. По сведениям ООО «ДГХ» в 2008 году было написано заявление о переводе лицевого счета на ФИО.

С сентября 2022 года в отношении ФИО возбуждена процедура банкротства.

Управление указанным жилым домом, содержание и ремонт общего имущества в нем, и предоставление жителям дома коммунальных услуг осуществляется ООО «Департамент городского хозяйства» (ООО «ДГХ») на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2017 года <данные изъяты>.

Должники в нарушение требований действующего гражданского и жилищного законодательства, а также договора управления многоквартирным домом, в одностороннем порядке уклонились от исполнения обязательства по своевременной и полной оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего за период с 01.06.2018 по 31.08.2021 года у них образовалась задолженность в размере 176 002,02 рублей.

За период с 01.08.2018 по 31.08.2022 года пени, начисленные должникам в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ за невнесение ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги, составили 69 553,82 рублей.

Мировым судьёй 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области в отношении должников были вынесены судебные приказы: <данные изъяты> от 14.01.2021г. и <данные изъяты> от 03.10.2022г. Определениями мирового судьи 80 судебного участка от 31.08.2021 и 19.10.2022 года на основании письменных возражений от должников вышеуказанные приказы были отменены. За подачу в суд искового заявления ООО «ДГХ» оплатило государственную пошлину в размере 5655,56 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил.

Ответчики ФИО и ФИО извещались судом о времени и месте слушания дела, судебные извещены возвращены в суд за истечением срока хранения, направили в суд своего представителя ФИО, которая в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Третье лицо Администрация Городского округа Коломна Московской области извещено о дне слушания дела, явку представителя в суд не обеспечило, письменной позиции по делу не направило.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо ФИО в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ФИО, ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период 06.04.2019 по 31.08.2022 в размере 141 572 руб. 47 коп., пени за просрочку платежей за период с 06.04.2019 по 31.03.2020 года в размере 2 835 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 031 руб. 00 коп., а всего взыскано 148 438 руб. 74 коп. солидарно.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 01.06.2018 по 06.04.2019 и расходов по оплате госпошлины в большем размере Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» - отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчики ФИО, ФИО подали на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции третье лицо ФИО пояснил, что с решением он не согласен, так как ответчики в указанном жилом помещении не проживали. Кроме того, полагал, что жилищно-коммунальные услуги оказывались некачественно.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащем образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> была предоставлена по ордеру ФИО Из выписки из домовой книги усматривается, что по адресу постоянного места жительства в данной квартире зарегистрированы ФИО, ФИО, ФИО

Судом первой инстанции было учтено, что указание фамилии ответчика – Хрустецкий являлось ошибочным, однако паспортные и иные идентификационные данные ответчика ФИО указаны верно.

Истцом указано и не оспорено в суде, что в 2008 году было написано заявление о переводе лицевого счета на ФИО после смерти ФИО, умершей в 1986 году.

Между тем, договор социального найма в письменном виде с ответчиками не заключался. Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> являлось ООО «ДГХ» на основании договора управления многоквартирным домом <данные изъяты> от 01 апреля 2017г.

Как указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что в отношения потребителей жилищно-коммунальных услуг с соответствующими исполнителями не оформлены письменные договора, не может служить основанием для признания отсутствия между ними договора как такового, поскольку между названными сторонами в любом случае (прежде всего - в силу закона) существуют договорные отношения, основанные среди прочего на фактической поставке гражданам соответствующих энергоресурсов, вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного в установленном порядке (с соблюдением простой письменной формы) договора найма (социального найма) жилого помещения или договора на его обслуживание.

Истцом в материалы дела представлены доказательства осуществления обслуживания жилого дома по адресу: <данные изъяты> (л.д.58-84).

Как правомерно указано судом первой инстанции, сведения о ненадлежащем оказании услуг, в том числе по отпуску тепловой энергии в спорный период, указанные третьим лицом ФИО, не подтверждены достоверными доказательствами. Также указанные доказательства не представлены ФИО в суд апелляционной инстанции.

Согласно представленной в материалы дела выписки из лицевого счета, ответчиками в период с 01.06.2018 г. по 31.08.2022 г. года плата за жилое помещение и коммунальные услуги не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 176 002,02 руб. (л.д.16-19). Доказательств обратного не представлено.

ООО "ДГХ" обращалось 24.12.2020 и 28.09.2022 г. к мировому судье 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области с заявлениями о взыскании образовавшейся задолженности за период с 01.06.2018 г. по 31.08.2022 г. Судебные приказы <данные изъяты> и <данные изъяты> были выданы истцу, однако в связи с возражениями ФИО определением мирового судьи соответственно от 31.08.2021 и 19.10.2022 судебные приказы были отменены.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции признал обоснованным и арифметически правильным. Тарифы, по которым произведен расчет задолженности, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Кроме того, судом учтено, что третьим лицом ФИО подтверждено, что он не передавал показания водомерного счетчика, в связи с чем суд обоснованно отклонил его довод о неправомерном начислении оплаты услуг, исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц.

В соответствии с пп. б п. 9 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан при наличии прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать их ресурсоснабжающей организации или уполномоченному ею лицу. Такую обязанность ответчики не исполняли.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возражения ответчиков относительно их не проживания и неиспользования данного жилого помещения для постоянного проживания противоречат действующему законодательству, поскольку в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно 86 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" п. 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями п. 81 (13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что с учетом того, что ответчики знали о том, где они зарегистрированы по постоянному месту жительства, однако не исполняли обязанности по оплате предоставленных им жилищно-коммунальных услуг, требования о взыскании с ответчиков задолженности, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, обоснованны. Наличие у ответчиков заключенных иных договоров коммерческого найма не освобождает их от оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг по их постоянному месту жительства, где они зарегистрированы.

Кроме того, ответчики являются солидарными должниками наравне с третьим лицом ФИО, который проживал в данном жилом помещении и осуществлял потребление жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу, в отношении которого введена процедура банкротства.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, в соответствии со ст.ст.196, 200, 204 ГК РФ, для применения к периоду с 01.06.2018 по 06.04.2019 г., начисления за который составили 34 429,55 руб., а также пени за период до 06.04.2019 г., срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками. При этом судом первой инстанции учтено, что истец обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа, в дальнейшем они были отменены в связи с возражениями ответчиков, в связи с чем в период с 24.12.2020 по 31.08.2021 и с 28.09.2022 по 19.10.2022 г. срок исковой давности не тек.

Учитывая положения части 14 статьи 155 ЖК РФ, суд первой инстанции признал расчет начисленных пени верным. Вместе с тем суд также нашел обоснованными доводы ответчиков относительно отсутствия основания для начисления пени за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 г.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

С учетом изложенного, суд нашел обоснованным начисление пени на задолженность ответчиков за период с 06.04.2019 по 31.03.2020 г. в размере 2 835,2 руб., учитывая при этом, что расчет произведен верно, контррасчета ответчиками не представлено.

При этом суд обоснованно отклонены доводы о том, что истцом не учтено наличие статуса банкрота у третьего лица ФИО, с учетом его обращения с заявлением о признании банкротом истец привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, обоснованно указав, что банкротство одного из солидарных должников не освобождает других должников от исполнения солидарного обязательства, в данном случае – оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

С учетом удовлетворённой части исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 031,00 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, суд надлежащим образом оценил доказательства по делу, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи