мотивированное решение изготовлено
24 января 2025 года
Дело № 2-39/2025 47RS0016-01-2023-001883-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2025 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Алексеева М.А.,
при секретаре Романовой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по искам Банка ВТБ (ПАО) и ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к наследникам ФИО4, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 17 октября 2018 года по состоянию на 09 октября 2023 года в сумме 995 479 рублей 55 копеек: 703 277 рублей 79 копеек – основной долг, 154 952 рубля 77 копеек – проценты, 137 248 рублей 99 копеек – пени.
Иск мотивирован тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор № от 17 октября 2018 года. Согласно данному договору, сумма кредита составила 1 000 000 рублей, была предоставлена заемщику на 84 месяца и под 13,5 % годовых. Заемщик в полном объеме денежные средства не возвратил, а ДД.ММ.ГГГГ он умер. По мнению истца, задолженность по кредитному договору должны погасить наследники заемщика.
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2024 года к участию в деле по иску Банка ВТБ (ПАО) в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3
ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность в сумме 392 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 898 рублей 84 копейки за период с 31 марта 2023 года по 22 февраля 2024 года.
В обоснование иска указано на то, что 15 апреля 2021 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа, в подтверждение которого составлена расписка. Согласно данному договору, ФИО4 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 рублей, которую обязался возвратить 15 июня 2021 года с уплатой 3 % от взятой в долг суммы. 11 сентября 2021 года ФИО4 скончался, а его наследник ФИО2 частично погасил долг в сумме 20 000 рублей путем использования банковских карт посторонних людей 31 марта 2023 года и 30 апреля 2023 года. Иных выплат не поступало. По мнению истца, задолженность по кредитному договору должны погасить наследники заемщика.
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2024 года к участию в деле по иску ФИО1 в качестве соответчика привлечен ФИО3
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2024 года гражданские дела по искам Банка ВТБ (ПАО) и ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебное заседание стороны не явились.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор № от 17 октября 2018 года. Согласно данному договору, сумма кредита составила 1 000 000 рублей, была предоставлена на 84 месяца и под 13,5 % годовых.
В Анкете-заявлении ФИО4 выражен отказ от подключения к программе страхования.
Согласно представленному расчету, общая задолженность за период с 17 октября 2018 года по 08 октября 2023 года составила 995 479 рублей 55 копеек.
Также установлено, что 15 апреля 2021 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа, в подтверждение которого составлена расписка. Согласно данному договору, ФИО4 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 рублей, которую обязался возвратить 15 июня 2021 года с уплатой 3 % от взятой в долг суммы.
11 сентября 2021 года ФИО4 умер.
К его имуществу заведено наследственное дело №, из которого следует, что наследниками ФИО4 являются ФИО3 и ФИО2
Из материалов гражданского дела также следует, что ФИО2 погасил задолженность наследодателя перед ФИО5 в сумме 400 000 рублей.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2023 года по делу № 2-103/2023 с ФИО2 и ФИО6, как законного представителя несовершеннолетнего наследника ФИО3, взыскана задолженность наследодателя по кредитной карте в сумме 473 251 рубль 53 копейки.
Как было указано, ФИО1 ссылается, что ФИО2 произведено частичное погашение задолженности на сумму 20 000 рублей.
На дату смерти ФИО4, помимо прочего, принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>., а также 409/527 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Определением от 22 августа 2024 года по ходатайству представителя ФИО1 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».
Согласно заключению эксперта № 24-125-O-2-618/2024 от 10 декабря 2024 года, рыночная стоимость названного земельного участка по состоянию на 11 сентября 2021 года составила 526 000 рублей, а 409/527 долей в праве на квартиру – 3 118 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В ходе рассмотрения дела установлено, что наследниками ФИО4 являются ФИО2 и ФИО3
Стоимость перешедшего к ним наследственного имущества явно превышает размер имущественных требований Банка ВТБ (ПАО) и ФИО1 даже с учетом уже возвращенных денежных средств наследником и взысканных с наследников по решению суда.
В силу действующего правового регулирования ответчики, являясь наследниками заемщика, несут обязанность по погашению вышеназванной задолженности.
ФИО2 с материалами настоящего гражданского дела неоднократно ознакомлен, но какие-либо возражения от него по иску не поступили.
Гражданский процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны.
Заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника гражданского процесса является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица.
При принятии решения по данному делу, суд исходит из добровольности принятия ответчиками риска наступления негативных последствий своего процессуального бездействия, выразившегося в ненаправлении в суд правовой позиции по иску.
Расчет задолженности, представленный Банком ВТБ (ПАО) судом проверен и признан обоснованным, доказательств его неточности ответчиками не представлено.
Следовательно, что надлежит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 995 479 рублей 55 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 154 рубля 80 копеек.
Расчет задолженности, представленный ФИО1, судом проверен и признан обоснованным, доказательств его неточности ответчиками не представлено.
Следовательно, что надлежит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 432 898 рублей 84 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 120 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 17 октября 2018 года в сумме 955 479 рублей 55 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 154 рубля 80 копеек.
Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15 апреля 2021 года в сумме 432 898 рублей 84 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 120 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья М.А. Алексеев