Судья Котельников Е.Н. Дело № 2-186/2023

33-2356/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Резепиной Е.С., Булатова П.Г.,

с участием прокурора Меньщиковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 22 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителей сторон, заключение прокурора Меньщиковой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков.

В обоснование требований указали, что 25 октября 2019 г. между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нецензурно выражался в адрес ФИО1, кричал, держа при этом в руке металлический крюк в форме буквы «Г» и размахивая им перед ним. На вопрос ФИО3 ФИО2 высказал в её адрес словесные оскорбления, выраженные в неприличной форме, чем оскорбил её, унизив её честь и достоинство. ФИО1 с целью прекратить противоправные действия ФИО2 подошел к нему, ФИО2 оттолкнул его, держа в руках металлический крюк, после чего ФИО2 ударил ФИО1 металлическим крюком в область левого виска, отчего тот испытал физическую боль. ФИО1 воспринял действия ФИО2 как реальную угрозу своей жизни и здоровью, испугался, так как ФИО2 был агрессивно настроен, возможности позвать на помощь у него не было, поэтому он оттолкнул его и пошел в сторону дома. В этот момент ФИО2 разбежался и пнул его в спину, отчего он также испытал физическую боль. Развернувшись, он взял ФИО2 за куртку, пытаясь его успокоить, но тот начал наносить ему удары кулаками в область лица. Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Шадринского судебного района Курганской области от 25 декабря 2019 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации). Из указанного постановления мирового судьи следует, что им ФИО2 были причинены физические страдания путем нанесения побоев. Впоследствии судом апелляционной инстанции данное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Шадринского судебного района Курганской области от 4 июня 2020 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено. За оскорбления, высказанные в адрес ФИО3, в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Шадринского судебного района Курганской области от 23 января 2022 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения. В результате противоправных действий ФИО2 ФИО4 был причинен моральный вред. Также для оказания юридической помощи они были вынуждены воспользоваться услугами представителя, расходы по оплате которых, полагали убытками. Кроме того ФИО1 был причинен моральный вред ввиду его незаконного привлечения к административной ответственности.

Истцы просили суд взыскать с ответчика ФИО2 в их пользу в счет компенсации морального вреда по 100000 рублей в пользу каждого; ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; ФИО3 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 15000 рублей в счет возмещения убытков, судебные расходы в размере 10900 рублей. ФИО1 просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения убытков 30000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1400 рублей; ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 1 ноября 2022 г. из материалов гражданского дела по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков выделены в отдельные производства иски ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков; ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании убытков; ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании убытков.

В окончательном варианте исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с предъявленным иском ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1

В обоснование встречных исковых требований с учетом их изменения указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 25 Шадринского судебного района Курганской области от 26 ноября 2021 г. он был оправдан и признан невиновным в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации, УК РФ). Данным судебным актом установлено, что 25 октября 2019 г. между ним и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой они нанесли друг другу побои, причинили телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ему моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях и физических страданиях, компенсация которых оценена в размере 250 000 рублей.

ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО5, действующий на основании ордера, на первоначальных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО6, действующий на основании ордера, с заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласился, настаивал на удовлетворении встречного иска ФИО2

Прокурор в заключении полагал заявленные и первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части с учетом требований разумности и справедливости.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, паспорт <...>, в пользу ФИО1, <...> года рождения, паспорт <...>, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, всего в сумме 35000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ государственную пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, паспорт <...>, в пользу ФИО2, <...> года рождения, паспорт <...>, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, всего в сумме 35000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ государственную пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.».

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просит решение Шадринского районного суда Курганской области от 22 мая 2023 г. отменить, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

В обоснование жалобы настаивает на неверном применении судом первой инстанции при разрешении спора норм материального права. Приводя анализ копий материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, в том числе, показаний свидетелей ФИО3 и ФИО1, настаивает на направленности умыла ФИО2 на совершение в отношении него противоправных действий, а также на том, что ФИО2 не сам прекратил свои действия, а ввиду того, что он схватил ФИО2 за одежду и прижал к себе, сделав невозможным нанесение новых ударов. Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации, ГК РФ), что действовал в пределах необходимой самообороны, что подтверждено материалами уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 выражено согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО5, действующий на основании ордера, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО6, действующий на основании ордера, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выразил согласие с постановленным решением.

Прокурор Меньщикова Т.Н. в заключении полагала постановленное решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения либо отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2019 г. между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ими друг другу обоюдно нанесены удары в различные области тела. Данные обстоятельства установлены материалами дел, возбужденных в рамках административного и уголовного производства.

Так, в отношении ФИО2 ввиду нанесения ФИО1 побоев было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, производство по которому впоследствии мировым судьей было прекращено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации (наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела) (л.д. 88).

Приговором мирового судьи судебного участка № 25 Шадринского судебного района Курганской области от 26 ноября 2021 г. ФИО2 был признан невиновным в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и оправдан, за ним признано право на реабилитацию. Судами апелляционной и кассационной инстанций данный приговор суда оставлен без изменения (л.д. 91-96, 97-98, 99-106).

В отношении ФИО1 ввиду нанесения побоев ФИО2 также было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, производство по которому впоследствии мировым судьей было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации (в связи с его действиями в состоянии крайней необходимости) (л.д. 10, 11,13-15, 16-18).

Таким образом, принимается, что ФИО1 и ФИО2 друг другу причинен вред, связанный с претерпеванием физических и нравственных страданий в результате произошедшего между ними 25 октября 2019 г. конфликта и взаимного нанесения ударов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151 и 1101 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив значимые обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нашел подтверждение факт причинения и ФИО1, и ФИО2 физических и нравственных страданий, вызванных обоюдным нанесением ими друг другу ударов в ходе произошедшего 25 октября 2019 г. конфликта, в связи с чем обоснованно возложил на них обязанность по компенсации друг другу морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд первой инстанции, учитывая характер причинения вреда, степень и характер физических страданий ФИО1 и ФИО2 фактические обстоятельства конфликтной ситуации, при которых был причинен вред, степень нарушения прав потерпевших, обоснованно удовлетворил заявленные и первоначальный и встречный иски в части, установив размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей в пользу ФИО1, 15000 рублей – в пользу ФИО2

При этом, вопреки доводам жалобы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел заслуживающие внимание обстоятельства – фактические обстоятельства, индивидуальные особенности сторон и их материальное положение, факт причинения обоими участниками конфликта друг другу побоев, хотя и не являющихся телесными повреждениями, причинившими вред здоровью, однако, повлекших претерпевание физической боли и нравственных страданий по поводу их нанесения, определив его с учетом требований разумности и справедливости, а также судом учтено то, что при причинении побоев ФИО2 ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен с учетом оценки всех существенных обстоятельств, при правильном применении материального закона, основания применения иной оценки и изменения решения в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание, само по себе несогласие апеллянта с размером взысканной судом компенсации не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции, а лишь направлено на их переоценку.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы судом первой инстанции также распределены верно, с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложеного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 г.