55RS0002-01-2021-009419-26
2-717/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 1 августа 2022 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,
при секретаре судебного заседания Зыбаревой Е.В.
с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВиТА» к ФИО1 о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания ВиТа» обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от 23.06.2015 ООО «Управляющая компания ВиТа» приняло на себя обязательство по выполнению работ и услуг, связанных с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества и придомовой территории многоквартирного жилого дома (далее-МКД), расположенного по адресу: г. Омск, проспект <адрес> ФИО1, является собственником нежилого помещения (лит. 1П), расположенного на первом этаже МКД. Установлено, что в помещении ответчика произведено переоборудование системы отопления. В результате неправомерных действий ответчика по переустройству принадлежащего помещения в собственных целях, было подвергнуто изменению общее имущество собственников иных помещений, расположенных в доме, что нарушает их права по владению и пользованию этим имуществом. Просит обязать ответчика предоставить сотрудникам ООО «Управляющая компания ВиТа» доступ к стоякам отопления горячего водоснабжения, общего имущества собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Омск, <адрес> для проведения работ по установлению причин сбоя прогревания прибора отопления находящегося в помещении <адрес> в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, до окончания выполнения необходимых ремонтных работ; обязать ответчика привести систему отопления нежилого помещения (1П), расположенного по адресу: <адрес> в прежнее состояние, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец ООО «Управляющая компания ВиТа» уточнил требования, просит обязать ответчика выполнить работы по восстановлению линии системы отопления с врезкой в нижний розлив отопления без участия дополнительных трубопроводов из металлопластика, насосного оборудования и дополнительных отопительных приборов. При выполнении работ соблюсти диаметр трубопровода стояка отопления идентичных установленных трубопроводов отопления, расположенных на пятом, четвертом, третьем и втором этажах. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
Представитель истца ООО «Управляющая компания ВиТа» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что несмотря на имеющееся предписание от 30.12.2021 ФИО1 являясь собственником квартиры №, отказывается выполнить работы по восстановлению системы отопления в прежнее состояние.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных в иске требований, просила в иске отказать. В своих возражениях суду пояснила, что помещение <адрес> приобретено в 2003 году. При принятии решения по переоборудованию жилого помещения в нежилое соответствующими органами был составлен проект и подписан акт по вводу объекта в эксплуатацию.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал необоснованными, направленными на сокрытие ненадлежащей деятельности самой управляющей компании.
Третье лицо Государственная жилищная инспекция Омской области представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим же Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.05.2018 и договора № управления многоквартирным домом от 23.06.2015 ООО «Управляющая компания «Жилищник 8» приняло на себя обязательство по выполнению работ и услуг, связанных в управлением, содержанием и ремонтом общего имущества и придомовой территории многоквартирного жилого дома (далее МКД), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 19-36, 39).
В соответствии с решением № общего собрания учредителей от 29.05.2018 «Управляющая компания «Жилищник 8» изменило наименование на ООО «Управляющая компания ВиТА» зарегистрировано в качестве юридического лица с 09.06.2008 осуществляющего деятельность на основании Устава.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.07.2012 ФИО1 на основании договора дарения от 05.06.2012 является собственником нежилого помещения 1 П, общей площадью 38,2 кв.м., номера на поэтажном плане:1-4, этаж 1, Литер А, по адресу: <адрес> (л.д. 184-186), что также подтверждается сведениями о регистрации права.
Судом установлено, что в Государственную жилищную инспекцию Омской области поступило обращение граждан по вопросу неудовлетворительного содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> (не прогревается прибор отопления в квартире №).
02.04.2021 Государственной жилищной инспекцией Омской области га основании распоряжения органов государственного контроля (надзора) от 10.03.2021, проведено мероприятие по контролю деятельности ООО «УК ВиТА» вынесено предписание № обеспечить равномерный прогрев полотенцесушителей по стояку квартиры №79 в соответствии с установленными требованиями.
Во исполнение предписания 28.09.2021 ООО «УК ВиТА» осуществлен выход и составлен акт осмотра общего имущества МКД №, которым установлено, что в помещении (продуктовый магазин ИП) на первом этаже по стояку квартиры №№ по адресу: г. Омск, <адрес> принадлежащим ФИО1 произведено переоборудование (переустройство) системы отопления, что ухудшило работоспособность стояков отопления по квартире №№ (т. 1 л.д. 12).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «УК ВиТА» ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика по переустройству, было подвергнуто изменению общее имущество собственников помещений в указанном доме без согласия иных собственников, что нарушает их права по владению и пользованию общим имуществом.
30.09.2021 ООО «УК ВиТА» направило в адрес ФИО1 предписание о приведении инженерного оборудования нежилого помещения в прежнее состояние, сроком до 10.10.2021. Однако в установленный срок требования ответчиком не были выполнены (т. 1 л.д. 13).
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 10, п. 15 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 21 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.
Согласно ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, проект переустройства квартиры должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.
В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.
Подпунктом «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Из указанного следует обязательность разработки проекта реконструкции системы отопления и его согласования с уполномоченными органами. При этом внесение в установленном порядке изменений в проект системы теплоснабжения всего многоквартирного дома, также является необходимой стадией для переоборудования системы теплоснабжения в отдельном жилом помещении.
Многоквартирный дом № по проспекту <адрес> 1958 года постройки бесподвальный имеет верхний розлив отопления, по состоянию на 17.09.2021 подключен источнику теплоснабжения. На момент ввода дома в эксплуатацию имелось № квартир.
Из выписки ЕГРН по состоянию на 15.10.2021 в жилом доме, по адресу: <адрес> располагается нежилое помещение 1П с кадастровым номером № площадью 79,6 кв.м., которое имеет подвал, этаж №1. При этом право на данный объект недвижимости зарегистрировано с площадью 38,2 кв.м. Собственником нежилого помещения является ФИО1 (т. 1 л.д. 9-11).
ФИО1 в своих возражениях выразила несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на отсутствие каких-либо нарушений с ее стороны, поскольку лично она никакие изменения параметров системы отопления не производила, помещение приобрела в существующем виде.
Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с частью 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.
Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.
Соответственно новый собственник помещения, самовольно перепланированного, переустроенного предыдущим владельцем, не освобождается от обязанности данное помещение в прежнее состояние.
Как следует из технического паспорта нежилого помещения № 1П площадь первого этажа помещения составляет 38,2 кв.м., высота помещения по внутреннему обмеру 2,75 м., площадь подвала 41,4 кв.м., высота помещения по внутреннему обмеру 2,37 м. Помещение в подвале общей площадью 41,4 кв.м. без правовых документов.
Нежилое помещение №, образовалось на основании распоряжения мэра г. Омска № от 01.09.2003 (т. 1 л.д. 233) о переводе жилого помещения квартиры <адрес> в нежилое помещение. При этом указанным актом на ФИО3 (прежнего собственника помещения) возложена обязанность разработать проект реконструкции помещения и фасада здания с устройством отдельного входа, проект зарегистрировать в Главомскархитектуре в установленном порядке.
Актом № от 02.04.2003 межведомственная комиссия в Центральном административном округе, созданная на основе постановления главы администрации Центрального административного округа от 19.07.2001 за №996, в составе: заместителя главы администрации округа, председателя комиссии ФИО4; главного архитектора округа зам. председателя комиссии ФИО5; ведущего специалиста СЕЗ ЖУ, секретаря комиссии ФИО6, членов комиссии: ген. дир. МУП ЖХ ЦАО г. Омска» ФИО7, главного врача ЦГСЭН в ЦАО ФИО8; начальника 6 - ОГПС МЧС по Омской области ФИО9; начальника сектора Омского городского филиала ГУ “Центр ТИОО” ФИО10, депутата городского Совета ФИО11; председателя КТОС ФИО12, инспектора Госжилинспекции ФИО13, начальника управления торговли округа ФИО14, начальника отдела по Делам молодёжи, культуры и спорта ФИО15, главного врача округа ФИО16, зам. начальника управления образования г. Омска ФИО17, главного специалиста по транспорту и связи ФИО18 произвела по заявлению ФИО3 обследование <адрес> с целью рассмотрения вопроса о возможности перевода квартиры в нежилой фонд. Рассмотрев представленную документацию: технические паспорта, заключения филиала МУЛ ПЖРЭУ №8, ЦГСЭН г. Омска, 6-ОГПС МЧС по Омской обл., комитета природных ресурсов, ГИБДД, жильцов прилегающих квартир № (сверху), № (сбоку), поэтажные планы, справки об отсутствии задолженностей по коммунальным платежам и с налоговой службы, а также, произведя необходимые уточнения на месте, комиссия установила следующее: 2-х комнатная квартира общей площадью 39,4 кв. м расположена на 1-ом этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома, 1958 года постройки. Дом является муниципальной собственностью. Балансодержатель здания МУП «ЖХ ЦАО г. Омска». Техническое обслуживание обеспечивает филиал №8 МУЛ «ЖХ ЦАО г. Омска». Квартира принадлежит на праве ФИО3. Перевод квартиры в нежилой фонд осуществляется с целью размещения магазина продовольственных товаров. Все документы, согласно решению Омского городского Совета от 20.03. 96г. №160 (ред. от 05.06.2001) представлены на комиссию. Из 3-х прилегающих квартир владельцы 3-х выразили своё согласие. На основании вышеизложенного, а также, учитывая то, что квартира расположена вблизи одной из главных магистралей города, комиссия считает возможным осуществить перевод № по пр. <адрес> из жилого помещения в нежилое под магазин продовольственных товаров. Документы по переводу оформить через Департамент недвижимости администрации г. Омска. Перепланированные помещения сдать межведомственной комиссии Центрального округа. Заключить с администрацией ЦАО соглашение на уборку, содержание и благоустройство прилегающей территории. При этом на акте имеется отметка о том, что он не дает право на производства работ (т. 1 л.д. 141).
На основании архитектурно-планировочного задания на реконструкцию жилых помещений и фасада здания с устройством отдельного входа для размещения продовольственного магазина по <адрес> в ЦАО, утвержденном 20.10.2003 главным архитектором г. Омска (т. 1 л.д. 232) разработан проект перепланировки. В материалы дела представлен раздел «Конструкции строительные» иные разделы в материалы дела не представлены, как и сведения о согласовании переустройства системы отопления в нежилом помещении в существующем в настоящий момент виде.
Согласно акту № от 10.12.2007 приемочная комиссия по приемке по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений в составе ФИО19, председателя комиссии, первого заместителя главы администрации округа; ФИО20, секретаря комиссии, зам. начальника отдела архитектуры администрации округа, членов комиссии: ФИО21, начальника отдела архитектуры администрации округа; ФИО22, консультанта отдела санитарного надзора Территориального управления Роспотребнадзора по Омской области; ФИО23, старшего мастера КЭС-2 ОАО «Омскгоргаз»; ФИО5, заведующей сектором по Центральному административному округу города Омска отдела развития департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска, заместитель начальника отдела учета граждан и реализации программ в жилищной сфере, начальник сектора учета граждан по Центральному административному округу отдела учета граждан и реализации программ в жилищной сфере департамента жилищной политики Администрации города Омска ФИО24 составили настоящий акт о том, что представленное к приемке нежилое помещение соответствует утвержденному проекту. Перепланировка выполнена на основании распоряжения Мэра города Омска от 03.09.2003 № 1804-р «О переводе жилого помещения в нежилое по <адрес> в Центральном административном округе». Комиссией принято решение: нежилое помещение принять в эксплуатацию (т. 1 л.д. 139).
Таким образом, представленные в материалы дела документы не содержат сведения о подготовке проекта переустройства системы отопления при переводе жилого помещения в нежилое, согласовании данного переустройства и его характеристиках, как и доказательств того, что с 2007 года система отопления нежилого помещения не изменялась.
При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, с учетом того, что обязанность доказать законность произведенного переустройства возложена на собственника помещения, такие доказательства надлежало представить в материалы дела ответчику.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено и стороной ответчика не отрицалось, что одна из батарей, ранее находившихся в помещении кухни на первом этаже перенесена в подвальную часть помещения и подключена к одному из стояков отопления. При этом в ходе судебного разбирательства, в том числе в ходе выездного судебного заседания, не преставилось возможным достоверно установить к какому из стояков отопления подключен данный отопительный прибор, однако достоверно установлено, в том числе из пояснений ответчика и его представителя ФИО3, что размещение указанной батареи в подвальной части помещения справа относительно входа в нежилое помещения смещено относительно расположения любого из стояков отопления, что свидетельствует о прокладке дополнительных трубопроводов, не предусмотренных системой отопления.
По ходатайству стороны истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Из экспертного заключения № от 27.04.2022 следует, что техническая характеристика общедомовой системы отопления дома <адрес> в г. Омске открытая, двухтрубная, водяная с радиаторами и верхней подачей теплоносителя согласно СНиП №. Система отопления в нежилом помещении 1П многоквартирного дома <адрес>. Омска не соответствует нормативным условиям п.7 заключения № от 15.05.2003, выданного Госжилинспекцией Омской области. Перевод жилого помещения (квартиры № №) в нежилой фонд с последующей реконструкцией под магазин продовольственных товаров по адресу: <адрес> в Центральном АО г. Омска». Определить, соответствует ли система отопления в нежилом помещении 1П -многоквартирного дома <адрес>. Омска проекту реконструкции «Перепланировка квартиры под магазин с устройством отдельного входа в доме <адрес> в Центральном административном округе» не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела и не предоставления для доследования всех разделов проектной документации, в том числе раздела «Отопление и вентиляция». Имеющаяся система отопления нежилого помещения 1П из-за применения труб различного диаметра и материала, использованных для вертикальных стояков, является одной из причин нарушения циркуляции в системе отопления и неравномерного прогрева отопительных приборов в иных помещениях, расположенных по этому стояку многоквартирного дома <адрес> г. Омска. Для полного выявления всех причин нарушения циркуляции в системе отопления и неравномерного прогрева отопительных приборов в иных помещениях, необходимо проведение обследования, требующих разрушительных методов исследования, состояния отопительных систем в квартирах №, с определением фактического состояния внутренней поверхности трубопроводов стояков (повреждение коррозией, отложением ржавчины и солей), фактическим количеством отопительных приборов, подключенным в каждой квартире к данному стояку, их мощностью, внутренним состоянием, правильностью установки запорной и отсекающей арматурой, самовольных изменений в системе отопления, а также проведение специализированной организацией необходимого теплового и гидравлического расчетов по данным стоякам с учетом изменений й фактического состояния.
Ссылки ФИО1 на то обстоятельство, что эксперт ФИО25 в штате ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» не могут служить основанием для признания заключения экспертизы ненадлежащим доказательством, поскольку при назначении экспертизы судом дано разрешение экспертному учреждению привлекать для производства экспертизы лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.
Указание ответчика на то, что эксперт ФИО25 вступал в личные отношения с представителем ООО «УК Вита», принимавшим участие во время осмотра, самостоятельно с данным представителем собирал материалы, указанные в экспертизе, а именно проводил обследование теплоузла в другом подъезде дома 30А по пр. Маркса без извещения и участия стороны ответчика, не свидетельствуют о нарушение экспертом требований действующего законодательства, поскольку проведение осмотра объектов исследования не свидетельствует о самостоятельном сборе экспертом материалов для проведения экспертизы, а совместное нахождение с представителем управляющей компании в тепловом узле многоквартирного дома, обеспечивавшим доступ к общему имуществу многоквартирного дома при проведении осмотра, не может расцениваться как личный контакт с участниками процесса, ставящий под сомнение незаинтересованность эксперта в исходе дела.
Иные приведенные ответчиком в письменных пояснениях доводы, сводящиеся к несогласию с выводами эксперта о том, что проведенное переустройство системы отопления является одной из причин нарушения циркуляции теполоносителя в системе отопления многоквартирного дома.
Вместе с тем то обстоятельство влечет ли проведённое переустройство нарушение в системе теплоснабжения дома либо не несет в отсутствие проекта переустройства и разрешительной документации на переустройство системы отопления нежилого помещения, доказательств согласования данного переустройства в установленном законом порядке, в любом случае не свидетельствует о наличии законных оснований для переустройства системы отопления в нежилом помещении.
Более того наличие иных причин нарушения циркуляции теплоносителя в системе отопления, в том числе сужение внутреннего диаметра металлических труб из-за ржавцины, переустройство системы отопления в иных помещениях, на что указывала сторона ответчика в ходе судебного разбирательства, не освобождают ФИО1 от обязанности привести системы отопление в прежнее состояние.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт переустройства собственником нежилого помещения № 1П системы отопления в отсутствие проекта переустройства и его согласования, а данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов собственников помещений данного дома, суд считает необходимым исковые требования ООО «Управляющая компания ВиТА» удовлетворить частично, обязав ФИО1 демонтировать отопительный прибор, установленный в подвальном части помещения <адрес> в г. Омске, ниже уровня пола, восстановив подключение системы отопления в нежилом помещении в нижний розлив отопления без участия дополнительных трубопроводов и оборудования, не предусмотренных системой отопления многоквартирного дома.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг эксперта или специалиста, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» заявлено ходатайство об оплате вызова эксперта в суд в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2017 г. № 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.
Исходя из указанного, принимая во внимание, что эксперт получил вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу, оплата за проведенную экспертизу была произведена стороной истца в согласованном размере, эксперт был вызваны судом для разъяснения выполненного им заключения, оснований для взыскания с ответчика денежных средств за выход эксперта в судебное заседание не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВиТА» удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 демонтировать отопительный прибор, установленный в подвальном части помещения № <адрес> в г. Омске, ниже уровня пола, восстановив подключение системы отопления в нежилом помещении в нижний розлив отопления без участия дополнительных трубопроводов и оборудования, не предусмотренных системой отопления многоквартирного дома.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Л. Савчук
Мотивированный текст решения изготовлен 8 августа 2022 года
Судья А.Л. Савчук