Дело № 2-6665/2022 УИД: 78RS0015-01-2021-008584-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.

При секретаре Шпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ Мобайл Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 03.09.2019 года между ПАО «Плюс Банк» (ПАО «КВАНТ Мобайл Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен банком кредит в размере 913 099,38 руб. на срок 84 месяца с процентной ставкой 16,7% годовых на приобретение автомобиля: HYUNDAI Solaris 2019 года выпуска VIN №. Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по погашению кредита, допустив образование задолженности в размере 1 014 023,27 руб., которая по состоянию на 01.06.2021 года не погашена. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка вышеуказанное транспортное средство. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ФИО2 03.09.2019 года на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ООО «Клаксон». Сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге у банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Согласно информации ГИБДД УМВД России заемщик продал указанный автомобиль ответчику. На основании указанного, истец просит суд обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 03.09.2019 года на транспортное средство, принадлежащее ответчику: HYUNDAI Solaris 2019 года выпуска VIN №, определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. (л.д. 3-6, 91-92).

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом (л.д. 152), просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 6).

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом (л.д. 149), просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 145).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 153).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог спорного автомобиля заключался в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, следовательно, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 указанных Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (ст. 34.4 Основ).

Из материалов дела следует, что 03.09.2019 года между ПАО «Плюс Банк» (ПАО «КВАНТ Мобайл Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен банком кредит в размере 913 099,38 руб. на срок 84 месяца с процентной ставкой 16,7% годовых на приобретение автомобиля: HYUNDAI Solaris, 2019 года выпуска, VIN № (л.д. 16-20, 97-99).

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ФИО2 03.09.2019 года на основании договора купли-продажи №, заключенного между ним и ООО «Клаксон» (л.д. 12-15, 106-107).

Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по погашению кредита, допустив образование задолженности в размере 1 014 023,27 руб., в связи с чем, 01.02.2021 года нотариусом ФИО3 нотариального округа Омск произведена исполнительная надпись (л.д. 22, 96).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка вышеуказанное транспортное средство.

Сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге у банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за № от 04.09.2019 года (л.д. 76-77, 112).

Согласно информации ГИБДД УМВД России заемщик 16.09.2020 года продал указанный автомобиль ответчику (л.д. 11).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик 19.09.2021 года продала спорный автомобиль третьему лицу – ФИО (л.д. 144).

Таким образом, ФИО1 не может быть признана ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорный автомобиль выбыл из ее владения 19.09.2021 года, в связи с чем, она не является залогодержателем.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Таким образом, для замены ответчика требуется безусловное согласие на это истца.

Как следует из материалов дела, истец ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не заявлял, согласия на замену ответчика не давал, от исковых требований к ФИО1 не отказывался.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «КВАНТ Мобайл Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: А.В. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2022 года.