№ 2а-1106/2022

25RS0011-01-2022-003194-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 6 сентября 2022 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Конах С.В.,

при секретаре Буштет С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «МикроКлад» к старшему судебном приставу ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому ФИО1, УФССП России о признании бездействия незаконными и возложении обязанности в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2,

УСТАНОВИЛ :

Представитель ООО МКК «МикроКлад» обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебном приставу ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому ФИО1, УФССП России о признании бездействия незаконными и возложении обязанности в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указал, что ООО МКК «МикроКлад» обратилось с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Отделение судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности возбуждения исполнительного производства, направления постановления о возбуждении исполнительного производства и копий прочих процессуальных документов по исполнительному производству, а также в неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов - исполнителей по совершению ими исполнительных действий по исполнительному производству.

В адрес административного ответчика был направлен оригинал исполнительного документа, а именно Судебный приказ выданный судебным участком №<адрес> и <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору. Документ получен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено; сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству не поступало.

Просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Отделение судебных пристава по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Отделение судебных приставов по городскому округу Спасска-Дальнему и Спасскому муниципальному району ФИО1 принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение.

Административный истец – представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в связи с чем, в силу п. 6 ст. 226, а также ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципального району УФССП России по <адрес> и представитель УФССП России по <адрес> действующий на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил возражения с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в которых указал, что в ОСП по г.о. Спасск-Дальнему и СМР возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок 86 судебного района <адрес> и <адрес>, по делу №, предмет исполнения: задолженность по договору микрозайма в размере: сумма 1, в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу взыскателя: ООО МКК "МикроКлад", адрес взыскателя: <адрес> Данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, исполнительный документ направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ №. Таким образом действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права взыскателя ООО МКК «Микроклад». Просит суд отказать административному истцу в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещенный о месте и времени судебного заседания, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением, за истечением срока хранения, в суд не явился, в связи с чем, суд на основании ч. 6 ст. 226 6 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица.

Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приказом мирового судьи мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО МКК «МикроКлад» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 2 и государственная пошлина в размере сумма 3.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя П.О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере сумма 2.

В целях своевременного, полного, правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем, были направлены запросы в регистрирующие органы на предмет выявления о должнике сведений имущественного и неимущественного характера, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем К.А.С. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель К.А.С. вынесла постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП в отношении должника ФИО2 и возвращении исполнительного документа № взыскателю, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях

Постановление об окончании и возвращении исполнительного производства, исполнительный документ направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому реестру заказной корреспонденции.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет место целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст.ст.3,4, 227 КАС РФ).

Требования административного истца о возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> обязанности возбудить исполнительное производство, не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование судебным приставом-исполнителем исполнено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю.

То обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю за пределами срока, предусмотренного ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемого действиями административных ответчиков прав и интересов административным истцом не приведено, оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> незаконными суд не находит, в связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «МикроКлад» к старшему судебном у приставу ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому ФИО1, УФССП России о признании бездействия незаконными и возложении обязанности в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Спасский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.В. Конах