Решение по делу № 2А-2067/2023 от 14.04.2023 - о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, действий и бездействий незаконными, возложении обязанностей.

Дело № ******а-2067/2023

УИД 66RS0№ ******-75

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«14» апреля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО8, с участием административного истца ФИО7, представителя заинтересованного лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6, врио начальника – врио старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, Октябрьскому РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, действий и бездействий незаконными, возложении обязанностей,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, пояснив в обоснование требований, что в производстве Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство № ******-ИП, взыскателем по которому являлась административный истец, должником – ООО «Агроторг», предмет исполнения: возложение обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: обеспечить загрузку материалов, продукции для помещений предприятия торговли по адресу: <адрес>, в соответствии с СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» с торцов жилого здания; из подземных тоннелей и закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог с момента вступления решения суда в законную силу. ФИО7 стало известно об окончании исполнительного производства, однако, копия постановления об окончании исполнительного производства ей не направлялась. Административный истец полагает незаконным окончание исполнительного производства, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № ****** до настоящего времени не исполнено, оборудованный ООО «Агроторг» дебаркадер не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства. С учетом уточнения требований, ФИО7 просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № ******-ИП, отказу в предоставлении информации о ходе исполнительного производства, возложить обязанность возобновить исполнительное производство, признать незаконным постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава привлечь ООО «Агроторг» к административной ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда.

В судебном заседании административный истец ФИО7 поддержала заявленные требования по изложенным в нем основаниям, пояснив, что обустроенный ООО «Агроторг» дебаркадер не отвечает требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, подобному обустройству дебаркадера дана оценка как Октябрьским районный судом г. Екатеринбурга, так и территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, его наличием шум в квартире не уменьшился. Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга не исполнено.

Представитель заинтересованного лица ООО «Агроторг» ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, поскольку разгрузка осуществляется в соответствие с требованиями СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20, место разгрузки поднято над уровнем земли, ограничено с трех сторон, то есть является закрытым, при этом организованные обществом погрузочно-разгрузочные работы не ухудшают условия проживания взыскателя. По мнению представителя, решением суда на ООО «Агроторг» возложены заведомо неисполнимые обязанности, за неисполнение которых возможно привлечение к административной ответственности. Кроме того, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем необоснованно ограничено право должника на распоряжение имуществом – транспортными средствами.

Административные ответчики и представитель заинтересованного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен иск ФИО3, ФИО7, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении требований санитарно-эпидемиологического законодательства, понуждении к устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов. На ООО «Агроторг» возложена устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: обеспечить загрузку материалов, продукции для помещений предприятия торговли по адресу: <адрес>, в соответствии с СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» с торцов жилого здания; из подземных тоннелей и закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с ООО «Агроторг» в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. Также с ООО «Агроторг» взыскана судебная неустойка 200 рублей в день с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП <адрес> в отношении должника ООО «Агроторг» возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в пользу взыскателя ФИО7, предмет исполнения: возложение обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: обеспечить загрузку материалов, продукции для помещений предприятия торговли по адресу: <адрес>, в соответствии с СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» с торцов жилого здания; из подземных тоннелей и закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ – в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами административного истца, суд приходит к выводу о незаконности окончания исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, поскольку представленные судебному приставу фотографии места разгрузки не могут быть признаны доказательством выполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства и исполнения решения суда.

Согласно п. 2.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" Погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять: с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что организованное ООО «Агроторг» место разгрузки не находится со стороны автомобильной дороги или с торца жилого дома, не является подземным тоннелем, также оно не может быть признано закрытым дебаркадером, поскольку фактически оно является крыльцом с навесом. Указанные обстоятельства, в том числе на основании представленных ООО «Агроторг» фотографий места разгрузки установлены решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в котором дана правовая оценка подобному месту зону разгрузки, которое не может быть признано закрытым дебаркадером, а также определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении вышеуказанного решения.

Требования санитарно-эпидемиологического законодательства направлены на обеспечение благоприятных условий проживания в жилых домах, поэтому разгрузка должна осуществляться со стороны автомобильной дороги – в таком случае фоновый шум автомобильной дороги явно будет превышать шум от разгрузки, либо в таких местах, чтобы погрузочно-разгрузочными работами не создавался повышенный уровень шума в жилых помещениях, то есть с торцов жилых зданий, закрытых дебаркадеров или подземных тоннелей.

Обустройство закрытого дебаркадера заключается в том, чтобы он был закрыт со всех сторон при заезде в него автотранспорта, следовательно, шум погрузочно-разгрузочных работ не будет слышан жителям многоквартирного дома, в том числе при открытых окнах.

Как пояснила административный истец в судебном заседании, окна принадлежащей ей квартиры находятся на втором этаже над местом разгрузки, следовательно, в отсутствие закрытого дебаркадера очевидно в ее квартире при проведении погрузочно-разгрузочных работ будет повышенный шум, особенно при открытых окнах.

Также суд считает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель или ООО «Агроторг» не обращались в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если им непонятен способ или порядок его исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов административного истца о незаконности постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с учетом положений ст. 227 КАС РФ при наличии вышеуказанных нарушений закона при окончании исполнительного производства, принятием постановления об отказе в удовлетворении жалобы права ФИО7 не могут быть признаны нарушенными, поскольку судом признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства, права взыскателя восстановлены, следовательно, правовая целесообразность признания этого постановления незаконным отсутствует, поэтому в удовлетворении этого требования суд отказывает.

Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по привлечению ООО «Агроторг» к административной ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч.ч. 1, 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Более того, суд, в силу принципа разделения властей, а также учитывая право ООО «Агроторг» на судебную защиту, в том числе при привлечении к административной ответственности, не вправе возложить на должностное лицо службы судебных приставов обязанности по привлечению должника к административной ответственности.

Административному истцу обоснованно отказано в предоставлении информации о ходе исполнительного производства, поскольку по состоянию на дату направления обращения – ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было окончено. Вместе с тем, взыскатель не лишена возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства в Октябрьском РОСП <адрес> в соответствии со ст. 50 Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению путем признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО6 об окончании исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга судебного пристава-исполнителя ФИО6 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, сообщить суду и административному истцу о принятых мерах в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.