УИД 77RS0016-02-2022-016645-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2559/2023 по иску фио Накии Ахлатовны к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2022 по дату принятия решения судом, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 05.01.2021 между ней и ответчиком был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №202590484/21-ИФМД. В соответствии с условиями данного договора, истец застраховал у ответчика жилой дом, баню. Общая сумма страхового возмещения составила сумма Истец также указала, что 17.12.2021 в результате пожара полностью сгорел жилой дом и все находящееся в нем имущество, а также частично сгорела баня. 20.12.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец оплатила проведение специалистом исследования по оценке причиненного ущерба. Из заключения специалиста следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений жилого дома составляет сумма, бани – сумма, Годных остатков жилого дома не обнаружено. Истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, однако ответчик на данную претензию не отреагировал, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности, которая заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены водном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: 1) воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; 2) военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; 3) гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Частью 1 ст.963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт наступления повреждений имущества и при этом отсутствует основание для применения нормы п. 1 ст. 963 ГК РФ, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки в пределах определенной договором суммы при условии, что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования и возник в рамках срока его действия.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05.01.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности по страховому продукту «Мой Дом» серии 0053031 № 202590484, сроком действия с 08.01.2021 по 07.01.2022. Общая страховая сумма по договору составила сумма (за жилой дом - сумма, за баню - сумма)

Объектами страхования по договору являлись жилой дом деревянный и баня, расположенные по адресу: адрес.

Имущество было застраховано по варианту страхования 1, то есть по первому риску: на случай пожара, взрыва, залива, противоправных действий третьих лиц, поджога, стихийных бедствий, падения твердых тел. столкновения или наезда.

В соответствии с п. 11.1 Правил страхования, в случае повреждения застрахованного имущества ущерб исчисляется путем суммирования: расходов по оплате приобретения и доставки необходимых для выполнения ремонта деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих застрахованного имущества; расходов по оплате восстановительных работ; расходов по оплате дополнительных работ и услуг в части, не превышающей 3% от страховой суммы, если договором страхования не предусмотрено иное.

Договором страхования может быть предусмотрен учет износа заменяемых деталей узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих застрахованного имущества.

Пунктом 11.5 Правил страхования предусмотрено, что если ущерб, исчисленный в соответствии с п. 11.1 (пунктами 11.1 и 11.2-11.3) настоящих правил, превышает стоимость застрахованного имущества, то считается, что наступила гибель застрахованного имущества и ущерб исчисляется согласно п. 11.6 правил.

Согласно п. 11.6 Правил страхования, в случае гибели застрахованного имущества ущерб считается равным разнице между стоимостью застрахованного имущества и суммой, которая может быть получена от реализации остатков застрахованного имущества, если собственник не отказался от своего права собственности на такое имущество в пользу Страховщика или страховая сумма сумма прописью страховой стоимости.

В соответствии с п. 11.11 Правил страхования, сумма страхового возмещения считается равной произведению суммы ущерба и отношения страховой суммы к страховой стоимости, за исключением случая, когда договором страхования предусмотрено Условие о расчете страхового возмещения на условиях «По первому риску».

Условие о расчете страхового возмещения на условиях «По первому риску». При расчете страхового возмещения не учитывается отношение страховой суммы к страховой стоимости, и страховое возмещение считается равным: - страховой сумме, если ущерб превышает страховую сумму; - сумме ущерба, если ущерб не превышает страховую сумму.

20 декабря 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении 17.12.2021 события, имеющего признаки страхового случая.

Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, осуществил 18.04.2022 выплату страхового возмещения за дом в размере сумма и 19.04.2022 за баню в размере сумма

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец оплатила проведение специалистом оценки причиненного ущерба. Из заключения специалиста следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений жилого дома по состоянию на 17.12.2021 составляет сумма, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений бани составляет сумма

Не согласившись с заявленной истцом суммой страхового возмещения, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Как следует из представленного экспертами заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества - жилого деревянного дома, расположенного по адресу: адрес, с учетом процента его износа по состоянию на 16.12.2021, составляет: сумма Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества - бани, расположенной по адресу: адрес, с учетом процента его износа по состоянию на 16.12.2021, составляет: сумма Страховая (действительная) стоимость жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с учетом износа, по состоянию на 05.12.2021 составляет сумма В рамках исследования по поставленному судом вопросу, эксперты пришли к выводу о том, что остатки поврежденного имущества – жилого деревянного дома, расположенного по адресу: адрес, пригодные для дальнейшего использования или реализации отсутствуют.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, экспертное заключение составлено в полном соответствии с требованиями закона, эксперты, имеющие соответствующую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов соответствуют проведенному исследованию, отводов экспертам заявлено не было, экспертное заключение сторонами предметно не оспорено.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт фио, которая пояснила, что размер восстановительной стоимости жилого дома определялся без учета п. 11.1 Правил страхования, поскольку данный вопрос не ставился судом перед экспертами. Стоимость работ по демонтажу и расчистке производилась на основании визуального осмотра объекта. Также показала, что была признана конструктивная гибель фундамента дома. Из-за произошедшего пожара конструктивные элементы фундамента изменились, из-за чего он стал непригоден для использования. Из-за высоких температур пожара и его последующего тушения также изменились физические свойства каменных конструкций пожара.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель застрахованного имущества – дома, в связи с чем размер страхового возмещения необходимо рассчитывать по п. 11.6 Правил страхования, то есть исходя из разницы между стоимостью застрахованного имущества – дома в размере сумма и суммой реализованных годных остатков.

Вместе с тем, поскольку судебной экспертизой была установлена полная гибель дома, то есть отсутствуют годные остатки, размер страхового возмещения необходимо рассчитывать только из стоимости застрахованного имущества в размере сумма

Также суд принимает во внимание доводы ответчика, что из размера страхового возмещения необходимо вычитать расходы по оплате дополнительных работ и услуг в части, не превышающей 3% от страховой суммы.

При этом представитель ответчика пояснил, что хотя судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, в которую были включены работы по демонтажу и расчистке, производилась не с учетом Правил страхования, ответчик не возражает, если данный размер расходов не будет превышать 3% от страховой суммы.

Размер расходов по демонтажу и расчистке не превышающий 3% составит сумма за дом и сумма за баню.

Таким образом, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения по жилому дому составит сумма (9 680 000 -290 400 – 7 920 460,42).

Размер страхового возмещения за баню суд полагает, что необходимо рассчитывать по п. 11.11 Правил страхования, с учетом условий договора о расчете страхового возмещения на условиях «По первому риску».

С учетом изложенного размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения за баню составит сумма (83 244 – 2497,32 – 68 099,42).

Общий размер невыплаченного страхового возмещения составляет сумма

Доводы ответчика, что страховое возмещение за дом необходимо рассчитывать по п. 11.11 Правил страхования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку произошла полная гибель имущества.

Кроме того, поскольку условиями договора было определено, что дом страхуется по первому риску, а также с учетом отсутствия годных остатков дома, в рассматриваемом деле положения п. 11.6 и п. 11.11 Правил совпадают при расчете страхового возмещения.

Доводы ответчика, что фундамент еще можно было реализовать в качестве годных остатков; что истцом не предпринимались действия по сохранению и консервации фундамента, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку из показаний эксперта следует, что конструктивные элементы фундамента уже были повреждены при пожаре, из-за резких перепадов температуры.

Доводы ответчика, что актом осмотра от 23.12.2021 не подтверждаются повреждения конструкции фундамента и бетонных полов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются результатами судебной экспертизы и показаниями допрошенного эксперта.

Представленная ответчиком рецензия не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не предусмотрено рецензирование заключения судебных экспертов, а также поскольку степень ответственности эксперта и рецензента несопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, тогда как рецензия является лишь отдельным мнением специалистов, не привлеченных к участию в деле и не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доводов сторон по существу заявленных требований не подтверждает и не опровергает, в связи с чем доказательственного значения по делу иметь не может.

Согласно ч.1 ст.395 ГК за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования в установленный срок, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2022 по дату принятия решения судом, то есть по 28.04.2023.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит сумма ((1 481 786,84 х 3 (с 11.06.2022 по 13.06.2022) х 11% / 365) + (1 481 786,84 х 41 (с 14.06.2022 по 24.07.2022) х 9,50% / 365) + (1 481 786,84 х 56 (с 25.07.2022 по 18.09.2022) х 8% / 365) + (1 481 786,84 х 222 (с 19.09.2022 по 2804.2023) х 7,50% / 365))

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

На основании указанной нормы Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до сумма, что является соразмерным последствием нарушения обязательства.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу фио Накии Ахлатовны сумму страхового возмещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2022 по 28.04.2023 в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья Титова И.В.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года