УИД 77RS0022-02-2025-008731-09
№ 2-8049/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года
Преображенский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-8049/2025
по иску ФИО1 (паспортные данные)
к ГБУ адрес Метрогородок» (адрес, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 771801001, адрес юридического лица: адрес)
о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
третье лицо: ...фио
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Метрогородок» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав обоснование иска, что в январе 2025 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес. В результате залива квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки, мебели и бытовой техники. Согласно Акту от 28.01.2025 (по заявке №00405815), залив квартиры произошел в результате протечки стояка ХВС, находящегося в зоне ответственности управляющей компании ГБУ адрес Метрогородок». Согласно экспертному исследованию №28.01.2025-14 от 14.02.2025 года ООО «РЕПОРТ ГРУПП», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма Расходы истца по оплате услуг по оценке составили сумма Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. До настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен. Согласно судебной экспертизе сумма ущерба составляет сумма
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований, истец ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ГБУ адрес Метрогородок» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от всех присужденных в пользу истца сумм.
Представитель истца ФИО1 по доверенности – фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес Метрогородок» по доверенности – фио в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, представил в суд отзыв на иск, в котором просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо: фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 1.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имуществ в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, состоящая из двух комнат, является муниципальной. В данной квартире зарегистрированы: ФИО1 (истец по делу) и ...фио (третье лицо по делу), что подтверждается представленной в материалы дела ЕЖД (л.д. 11).
Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ответчик адрес Москвы адрес Метрогородок».
27.01.2025 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Согласно Акту обследования от 28.01.2025 года (по заявке №00405815), залив квартиры произошел в результате протечки стояка ХВС (л.д. 10), находящегося в зоне ответственности управляющей компании ГБУ адрес Метрогородок».
В результате залива квартира истца получила повреждения внутренней отделки, мебели и бытовой техники.
Согласно представленному истцом Отчету №28.01.2025-14 от 14.02.2025 года ООО «РЕПОРТ ГРУПП» Об определении рыночной стоимости объекта оценки, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (л.д. 14-56).
Расходы истца по оплате услуг по оценке составили сумма (л.д. 13).
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. До настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен.
Определением Преображенского районного суда адрес от 02 октября 2025 года по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр» (л.д.72-74).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №2031-11/15 по определению стоимости устранения ущерба в квартире №4, расположенной по адресу: адрес (л.д. 85-170), стоимость восстановительного ремонта в квартире №4 по адресу: адрес, в результате полученных повреждений в связи с залитием, установленного актом от 28.01.2025 г., без учета износа на дату проведения экспертизы, в том числе повреждений, указанных в заключении специалиста ООО Репорт Групп, составляет: сумма Стоимость поврежденного движимого имущества без учета износа составляет сумма
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не регулирует отношения, связанные с определением состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и не ставит выполнение предусмотренных частью 1 его статьи 36 требований к обеспечению безопасности зданий и сооружений в зависимость от того, в общей или индивидуальной собственности находятся системы инженерно-технического обеспечения дома или отдельные их элементы. При этом следует иметь в виду, что в силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
На основании п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации. Указанные выше доводы содержатся в решении Верховного Суда РФ от 17.06.2013 N АКПИ13-512.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание изложенные выводы и установленный Заключением судебной строительно-технической экспертизы №2031-11/15 по определению стоимости устранения ущерба в квартире №4, расположенной по адресу: адрес (л.д. 85-170), размер ущерба от залива квартиры истца, учитывая, что судом достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика адрес Москвы адрес Метрогородок», который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца ФИО1 и причинением ему материального ущерба, а потому у ответчика адрес Москвы адрес Метрогородок» возникла обязанность к возмещению материального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Метрогородок» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и полагает возможным взыскать с ГБУ адрес Метрогородок» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, сумму в размере сумма
Разрешая возникший между сторонами спор, суд не может принять во внимание представленный истцом Отчет №28.01.2025-14 от 14.02.2025 года ООО «РЕПОРТ ГРУПП» Об определении рыночной стоимости объекта оценки, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 14-56) по следующим основаниям.
Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный Отчет №28.01.2025-14 от 14.02.2025 года ООО «РЕПОРТ ГРУПП», является частным мнением специалиста, кроме того, специалист, составивший указанный Отчет, не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
На основании изложенного, суд полагает необходимым положить в основу оценки причиненного истцу ущерба, Заключение судебной строительно-технической экспертизы №2031-11/15 по определению стоимости устранения ущерба в квартире №4, расположенной по адресу: адрес (л.д. 85-170).
Суд, принимает вышеуказанное Заключение судебной строительно-технической экспертизы №2031-11/15 по определению стоимости устранения ущерба в квартире №4, расположенной по адресу: адрес, на основании которого установлен размер ущерба истца, как доказательство по делу, поскольку указанное Заключение соответствует федеральному стандарту оценки, представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщика.
Оснований не доверять Заключению судебной строительно-технической экспертизы №2031-11/15 у суда не имеется, поскольку эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Заключение составлено экспертами и подписано руководителем компании, имеющей лицензию. Достоверных доказательств того, что указанный размер ущерба истца является недостоверными, заниженными или завышенными суду не представлено.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика ГБУ адрес Метрогородок», поэтому полагает возможным определить размер взыскиваемой с ответчика ГБУ адрес Метрогородок» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере сумма, в остальной части исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Метрогородок» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворению не подлежат.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Поскольку суд пришел в выводу о частичном удовлетворении требований потребителя ФИО1, а ответчиком ГБУ адрес Метрогородок» не соблюдено в добровольном порядке требования потребителей, с ответчика ГБУ адрес Метрогородок» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50%, от суммы присужденной ко взысканию.
Вместе с тем, определяя размер взыскиваемого штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа, заявленный истцом ФИО1, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком ГБУ адрес Метрогородок» обязательства, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до сумма
В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
При таких обстоятельствах, в порядке ст. 94 ГПК РФ, с ответчика ГБУ адрес Метрогородок» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности и справедливости понесенных расходов, с учетом сложности и объема оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика ГБУ адрес Метрогородок» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в остальной части исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя – удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ГБУ адрес Метрогородок» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты стоимости проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы в размере сумма
Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, освобожден, сумма государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере сумма, подлежит взысканию с ответчика ГБУ адрес Метрогородок».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Метрогородок» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Метрогородок» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Метрогородок» в пользу в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» (адрес, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2021, ИНН: <***>, КПП: 770301001) денежные средства в счет оплаты стоимости проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 года
Судья: фио