Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года

Дело №2а-239/2023

УИД 83RS0001-01-2022-002075-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 6 марта 2023 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Абанникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Главатских А.А.,

с участием административного ответчика – судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации сельского поселения "Хорей-Верский сельсовет" Заполярного района Ненецкого автономного округа к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора, возложении обязанности окончить исполнительное производство,

установил:

администрация сельского поселения "Хорей-Верский сельсовет" <адрес> (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора, возложении обязанности окончить исполнительное производство.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что в соответствии с решением суда в отделении судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по <адрес> и <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать по <адрес> в п. <адрес> к земельному участку <адрес>. Решение суда исполнено Администрацией еще в 2020 году о чем неоднократно уведомлялся с предоставлением подтверждающих документов судебный пристав-исполнитель. Однако по неизвестным причинам исполнительное производство до настоящего времени не окончено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение решения суда.

Полагая, что действия судебного-пристава являются незаконными, просит освободить Администрацию от взыскания исполнительского сбора и обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, в связи с фактическим его исполнением.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу, УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что решение суда об организации проезда Администрацией до настоящего момента в полном объеме не исполнено. Представленные должником фотографии о наличии соответствующего проезда и платежные поручения об оплате услуг за работы об этом не свидетельствуют, поскольку проезд к земельному участку в дорожный реестр не внесен, техническая документация на него отсутствует. В связи с неисполнением решения суда им вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Представители административного истца и административных ответчиков - ОСП по <адрес> и <адрес>, УФССП России по АО и НАО в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Административный ответчик начальник отделения – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве на административное исковое заявление указала, что Администрацией до настоящего времени надлежащий проезд к ее участку не организован. Имеющийся проезд не соответствует требованиям закона и градостроительного плана, организован без учета ландшафта, без проектной документации. Ширина проезда менее 4,5 метров, проезд неправильно обустроен, его размывает дождями, ливневая канава засорена. Просит в удовлетворении требований административного истца отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю.

Как указано в части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одним из оснований для прекращения исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1-3, 6-8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54 Конституции Российской Федерации). Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в данном случае выяснению подлежат вопросы фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а в случае его неисполнения наличия и степени вины Администрации в невыполнении требований исполнительного документа, касающихся организации проезда.

Организация проезда на территории населенных пунктов осуществляется в соответствии с градостроительным, земельным законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает соблюдение требований по подготовке технической документации, установленной соответствующим законодательством.

Как установлено в судебном заседании решением Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-633/2019 по иску ФИО1 на Администрацию возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать по <адрес> в п. <адрес> к земельному участку с кадастровым номером №, адрес объекта: Ненецкий автономный округ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП по <адрес> и <адрес> с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе должнику не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, ввиду установления срока судом.

Факт получения копии постановления административным истцом не оспаривается.

14 и ДД.ММ.ГГГГ Администрация направила уведомление в ОСП по <адрес> и <адрес> об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение исполнения судебного решения в адрес судебного пристава-исполнителя направлен фото-отчет где зафиксирован проезд, а также платежные поручения о перечислении денежных средств за предоставленные услуги по организации проезда к земельному участку.

В связи с неисполнением решения суда в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес Администрации направлены требования о предоставлении информации о ходе исполнения судебного решения.

В ответах на данные требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно Администрацией вновь сообщено об исполнении решения суда. Однако техническая документация о соответствии проезда законодательству, в том числе сведения о внесении объекта в дорожный реестр, паспорт проезда и иные, предусмотренные законодательством документы, подтверждающие надлежащее исполнение решения суда, судебному приставу-исполнителю не предоставлены.

Факт отсутствия технической документации о соответствии проезда законодательству, в том числе сведений о внесении объекта в дорожный реестр, паспорт проезда, Администрацией не оспаривается.

Так, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в ОСП по <адрес> и <адрес>, Администрацией сообщено об отсутствии указанной документации и о том, что их подготовкой планируют заняться в январе – марте 2023 года.

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Формальное обустройство проезда по <адрес> в <адрес>, в отсутствие технических документов, подтверждающих его соответствие требованиям градостроительного законодательства, не свидетельствует о надлежащем исполнении решения суда.

При принятии решения по делу суд учитывает социальную значимость вопроса и интересы взыскателя, и исходит из того, что судебное решение должно быть исполнено в полном объеме и в разумные сроки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание действия должника по исполнению решения суда, отсутствие доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, учитывая при этом, что весь перечень исчерпывающих мер должником принят не был, имел место длительный период, в течение которого решение суда не исполнено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Ввиду того, что решение Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме до настоящего времени не исполнено, также отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства №-ИП.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления администрации сельского поселения "Хорей-Верский сельсовет" Заполярного района Ненецкого автономного округа к судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора, возложении обязанности окончить исполнительное производство - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий А.В. Абанников