Апелляционное определение по делу № 33-10909/2023 от 28.09.2023

УИД 34RS0012-01-2023-001290-93

судья Кердан Л.Н. дело № 33-10909/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к администрации Городищенского муниципального района <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Грачёвская средняя школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МБОУ ФИО1) о понуждении к исполнению требований законодательства в области противодействия терроризму,

по апелляционной жалобе администрации Городищенского муниципального района <адрес>

на решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«возложить на администрацию Городищенского муниципального района <адрес> обязанность в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, выделить необходимые и достаточные денежные средства на обеспечение системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения в МБОУ «Грачёвская средняя школа».

В части иска об установлении месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу для обязания администрации Городищенского муниципального района <адрес> обеспечения финансирования учебного учреждения отказать.

Возложить на муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Грачёвская средняя школа» обязанность в течение двух месяцев с момента поступления денежных средств, принять меры по установлению системы оповещения и управления эвакуацией либо автономных систем (средств) экстренного оповещения образовательного учреждения».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда ............., возражения на апелляционную жалобу старшего помощника прокурора Калачёвского района <адрес> ........., судебная коллегия судебная коллегия по гражданским делам

установила:

прокурор <адрес>, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование заявленных требований указал, что в июне 2023 года прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму в деятельности образовательных учреждений.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Городищенского муниципального района утверждён паспорт безопасности МБОУ «ФИО1», согласно которому объекту присвоена 3 категория опасности.

Проведенным в 2022 году обследованием образовательного учреждения в рамках процедуры категорирования, ДД.ММ.ГГГГ утверждён новый паспорт безопасности объекта, которым МБОУ «ФИО1» присвоена 4 категория опасности объекта.

Вместе с тем, в нарушение подпункта «д» пункта 24 Требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (далее по тексту - Требования), на объекте МБОУ «ФИО1» отсутствует система оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес директора МБОУ «ФИО1» вынесено представление.

Согласно полученным пояснениям директора МБОУ «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, система оповещения и управления эвакуацией либо автономные системы (средства) экстренного оповещения отсутствуют в школе, в связи с ненадлежащим финансированием.

Учредителем МБОУ «ФИО1» является администрация Городищенского муниципального района <адрес>.

В связи с изложенным прокурор просил суд возложить на администрацию Городищенского муниципального района <адрес> обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, выделить необходимые и достаточные денежные средства на обеспечение системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения МБОУ «ФИО1»; возложить на МБОУ «ФИО1» обязанность в течение двух месяцев с момента поступления денежных средств, принять меры по установлению системы оповещения и управления эвакуацией либо автономных систем (средств) экстренного оповещения образовательного учреждения.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть решения приведена выше.

В апелляционной жалобе администрация Городищенского муниципального района <адрес> оспаривает судебное постановление, просит изменить решение суда в части сроков исполнения с трёх до шести месяцев.

Относительно доводов апелляционной жалобы помощником прокурора <адрес> поданы возражения.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учётом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда; обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) одним из основных принципов противодействия терроризму является системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно статье 5.2 Федерального закона № 35-ФЗ органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений, обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищённости объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

На основании пунктов 2, 15 части 3 статьи 28 Федерального закона № 273-ФЗ к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

В силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона № 273-ФЗ образовательная организация несёт ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесённых к её компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Как указано в пункте 8 части 1 статьи 41 Федерального закона № 273-ФЗ охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Частью 13 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий (пункт 1), в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения (пункт 2).

В силу подпункта «г» пункта 18 Требований воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством обеспечения охраны объектов (территорий) и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны.

Как следует из подпункта «г» пункта 20 Требований, пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством поддержания в исправном состоянии инженерно-технических средств и систем охраны, обеспечения бесперебойной и устойчивой связи на объектах (территориях).

Согласно подпункту «д» пункта 24 Требований в целях обеспечения антитеррористической защищённости объектов (территорий), отнесённых к четвёртой категории опасности, установлена необходимость оборудования объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 31 Требований, система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники. Такая система должна быть автономной и оборудована источниками бесперебойного электропитания. Количество оповещателей и их мощность должны обеспечивать необходимую слышимость и разборчивость передаваемой информации на всей территории места массового пребывания людей.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в июне 2023 года прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму в деятельности образовательных учреждений.

Проведённым в 2022 году обследованием образовательного учреждения в рамках процедуры категорирования, ДД.ММ.ГГГГ утверждён новый паспорт безопасности объекта, которым МБОУ «ФИО1» присвоена 4 категория опасности объекта.

Вместе с тем, в нарушение подпункта «д» пункта 24 Требований, в МБОУ «ФИО1» отсутствует система оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Согласно полученным пояснениям директора МБОУ «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, система оповещения и управления эвакуацией либо автономные системы (средства) экстренного оповещения в школе отсутствуют, в связи с ненадлежащим финансированием.

Учредителем МБОУ «ФИО1» является администрация Городищенского муниципального района <адрес>.

До настоящего времени выявленные нарушения требований законодательства о противодействии терроризму школой не устранены.

МБОУ «ФИО1» является объектом с массовым пребыванием людей, то есть является одним из важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения. Осуществление деятельности учреждения при отсутствии источника бесперебойного электропитания системы оповещения и управления эвакуацией, не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищённости, что существенно нарушает права и законные интересы в области образования неопределённого круга лиц несовершеннолетних обучающихся и иных граждан, учитывая конституционный принцип приоритета интересов детей, их жизни и здоровья.

Указанные нарушения не соответствуют требованиям федерального законодательства и нарушают гарантированное статьёй 41 Конституции Российской Федерации право граждан на охрану здоровья, равно как и гарантированное статьёй 37 Конституции Российской Федерации право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами, исходя из приоритета обеспечения безопасности учащихся и работников учреждения, охраны от возможных посягательств со стороны третьих лиц, необходимости принятия профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности исковых требований прокурора и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о необходимости увеличения срока исполнения решения, в связи с плановым финансированием необходимых мероприятий в 2024-2026 годах, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

По смыслу положений части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении в решении срока, в течение которого оно должно быть исполнено, суд должен учитывать возможность ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По общему правилу, закреплённому в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, приводя довод о необходимости увеличения срока исполнения судебного акта, администрацией Городищенского муниципального района <адрес> не представлено каких - либо доказательств, указывающих на невозможность исполнения решения суда в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансирования отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствие финансирования не может являться основанием для освобождения от выполнения возложенных законом обязанностей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи