Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2023-000263-36

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2023 года по делу № 2-217/2023

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Барбуца О.В.,

при секретаре судебного заседания Тарабукиной В.М.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование исковых требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> ФИО4 находится на исполнении исполнительное производство в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> При этом указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ куплен ею у ФИО3 и является ее собственностью. В связи с этим просит освободить от ареста указанное транспортное средство.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в заявлении, дополнили, что при оформлении купли-продажи автомобиля они проверили его по базам ГИБДД на предмет ограничений и запрета на совершение регистрационных действий. Такого запрета на момент подписания договора купли-продажи не было. ФИО3 пояснил, что сам снял с учета автомобиль, на тот момент также не было ограничений.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ООО «Филберт» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял, своего представителя не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Коми ФИО4 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняла. Врио начальника отделения судебных приставов представил в суд возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласны, так как на момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было зарегистрировано за должником. На основании ответа ГИБДД МВД России судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Каких-либо подтверждающих документов, что автомашина принадлежит не должнику, не представлено.

Заслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Исходя из требований статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

В силу положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.

Установлено, что в отношении ответчика ФИО3 в отделении судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Коми ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 633,49 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2723,17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передает автомобиль <данные изъяты>, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании пояснили, что после заключения указанного договора транспортное средство ответчиком было им передано в тот же день. Когда ФИО1 обратилась в ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ей было отказано в регистрации транспортного средства, так как имелся запрет на регистрационные действия.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снял с учета спорное транспортное средство в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Таким образом, на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства собственником спорного транспортного средства ФИО3 не являлся.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Частью 2 статьи 102 ГПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей в УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом), следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в пользу истца за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, по которому должником является ФИО3.

Управлению Судебного департамента в Республике Коми выплатить за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2023 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца