Дело №2-172/2022 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 года с.Уйское
Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Л.С. Неежлевой, при секретаре Выдриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Уйского муниципального района, Администрации Уйского сельского поселения Уйского муниципального района о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя Администрации Уйского муниципального района ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Уйского муниципального района Челябинской области о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в размере 1 104 982 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2000 рублей и расходы по госпошлине в размере 13 725 рублей.
В обоснование иска указано, что "Дата" в 08 часов 05 минут на автодороге «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфините Х35, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и лошади с жеребенком, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено органом ГИБДД, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Причиной ДТП, как установлено материалами дела, явилось выход табуна лошадей в темное время суток на дорогу. В результате принятых мер сотрудниками полиции собственника лошади установить не удалось, соответствующие опознавательные знаки(бирка, чип) у лошади отсутствовали. Считает, что причинение истцу имущественного вреда имело место в результате виновного бездействия со стороны администрации муниципального района, выразившееся в невыполнении возложенные на нее полномочий по организации, контролю и порядком содержания сельскохозяйственных животных на территории муниципального района. Согласно экспертному заключению № от "Дата" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 104 982 рублей. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права(п.2 ст.15 ГК РФ). С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 года №25, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица, определяется без учета износа деталей. Стоимость услуг оценщика составляет 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от "Дата". Для представления интересов и ведения конкретного дела, связанного с ДТП истцом оформлена нотариальная доверенность от "Дата", за услуги нотариуса уплачено 2000 рублей. За оказание юридических услуг по договору от "Дата" истцом уплачено 30 000 рублей, что подтверждается чеком от "Дата". Просил удовлетворить требования в полном объеме(л.д.4-8).
Определением суда от "Дата" в качестве соответчика с согласия представителя истца П.А.СБ. привлечена Администрация Уйского сельского поселения Уйского муниципального района(л.д. 168).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом(л.д. 169).
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, считает, что ответственность за ущерб имуществу его доверителядолжна нести либо Администрация Уйского муниципального района либо администрация Уйского сельского поселения, которые не организовали надлежащий надзор над безнадзорными животными на территории сельского поселения, предусмотренных Правилами содержания домашних животных, утвержденных на территории Уйского муниципального района, не предприняли мер для установления собственника лошади, с которой произошло столкновение автомобиля его доверителя.
Представитель администрации Уйского муниципального района ФИО3 возражала против удовлетворения требований, считает, что оснований для взыскания ущерба с администрации Уйского муниципального района не имеется, сослалась на доводы, изложенные в письменных возражениях(л.д.97-100).
Представитель администрации Уйского сельского поселения Уйского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены, в письменных возражениях полагают требования не подлежат удовлетворению, поскольку в перечень вопросов, входящих в полномочия муниципального района и сельского поселения, предусмотренного статьями 14,15 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия по обращению с сельскохозяйственными животными, не имеющих владельцев, не включены. Невозможность установления собственника животного не является основнаием для возложения ответственности за причинение вреда на органы местного управления(л.д.176,180-182).
Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя(л.д.185-186).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, а также третьего лица о времени и месте рассмотрения дела уведомленного надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Причинение имущественного вреда порождает обязательства между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В силу статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что "Дата" в 08 часов 05 минут, ФИО1, управляя автомобилем Инфините FX35, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался в темное время суток по автодороге «<данные изъяты>», неправильно выбрал скорость своего движения, и на 70 км. 950 м. этой дороги произвел наезд на животное-лошадь, переходящую проезжую часть дороги. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается показаниями представителя истца ФИО2, допрошенного в судебном заседании свидетеля С.в Е.А., а также рапортом начальника смены дежурной части ОМВД(л.д.76 на обороте), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП (л.д.80-81), схемой дорожно-транспортного происшествия(л.д.79), объяснениями участника ДТП ФИО1(л.д.77), фотофиксацией ДТП(л.д.83-86), свидетельством о регистрации транспортного средства(л.д.90).
Согласно Сведениям о ДТП от "Дата" ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ(л.д.80-81).
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уйскому району ФИО4 "Дата" в 08 часов 00 минут, указано, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством « Инфините» FX35, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «<адрес>., не выбрал безопасную скорость движения, совершил столкновение с переходящими проезжую часть лошадьми(л.д.80).
Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от "Дата", столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с домашним животным произошло на правой стороне проезжей части по направлению движения автомобиля « Инфините» FX35, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
При этом, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Уйскому району С.в Е.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что по обстоятельствам ДТП было установлено, что лошади перебегали проезжую часть с левой стороны по направлению движения автомобиля, которым управлял ФИО1, и на момент столкновения лошади уже были на встречной полосе проезжей части, в связи с чем водитель ФИО1 имел реальную возможность видеть переходящих проезжую часть лошадей и заблаговременно снизить скорость вплоть до остановки автомобиля, до столкновения с лошадью следов торможения автомобиля не было, в рамках административного дела установить собственника сбитой лошади не представилось возможным. Считает, что в ДТП имеется вина водителя, который не выбрал безопасную скорость движения, нарушен п.10.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ под термином «опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу вышеприведенных положений Правил, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
При оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение со стороны ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, отслеживать изменение дорожной обстановки, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволяла ему избежать дорожно-транспортного происшествия, чего сделано не было.
Кроме того, при возникновении опасности для движения, ФИО1 должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в том числе с применением экстренного торможения, без совершения дополнительных маневров, в том числе воздействия на рулевое управление.
В данном случае, истец, управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, не учел дорожные условия(зима, снежный накат), время суток, местность и возможность появления животных (лошадей) на данном участке дороги. ФИО1 двигался на автомобиле в темное время суток, в условиях недостаточной освещенности, при этом избрал такую скорость движения, которая не позволила ему своевременно остановить транспортное средство и избежать наезда на лошадь.
Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине, в том числе, самого водителя ФИО1. Водитель транспортного средства при должной степени заботливости и осмотрительности мог предотвратить наезд на лошадь, в связи с чем ссылка представителя истца ФИО2 на то, что причиной ДТП явился неконтролируемый выход лошадей на проезжую часть автодороги, необоснованны, поскольку использование транспортного средства сопряжено с повышенной опасностью для окружающих, то есть с риском случайного причинения вреда. Вследствие этого, согласно требованиям ПДД РФ, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
Из объяснения водителя ФИО1, данными в рамках административного дела, следует, что во время управления автомобилем « Инфините» FX35,государственный регистрационный знак № на автодороге <адрес>. по направлению в сторону трассы автодороги М-5 возле поворота в <адрес> он заметил, как с левой стороны дороги на проезжую часть двигаются животные(лошади), после чего он сразу попытался затормозить, чтобы избежать наезда, но автомобиль по инерции продолжил движение и совершил наезд на двух лошадей, одна из которых осталась лежать на месте, а вторая спустя некоторое время убежала(л.д.77 ).
Схема дорожно-транспортного происшествия не содержит сведений о наличии на проезжей части дороги следов торможения транспортного средства до столкновения с животным (л.д.79), что также подтверждается показаниями свидетеля С.в Е.А., который в судебном заседании показал, что следов торможения автомобиля « Инфините» FX35 перед столкновением с лошадью зафиксировано рне было.
В ходе проведения административного расследования по факту ДТП собственник лошади, с которой произошло столкновение, не установлен. (л.д. 78, 78 на обороте).
Из объяснений К.ва Ю.Н., данных в рамках административного дела, следует, что о том, что "Дата" на автодороге «<адрес> произошло столкновение автомобиля « Инфините» FX35 с лошадью ему стало известно от сотрудника полиции, который позвонил ему в 9.00 часов и выяснял, находяться ли его лошади дома, на что он ответил, что все лошади его были в загоне его домовладения, ьтак как он знает, что вольный выпас животных запрещен(л.д.78).
Из объяснений М.ва Р.Ш., данных в рамках административного дела, следует, что о ДТП ему стало известно из телефонного звонка сотрудника полиции, который выяснял у него, находяться ли его лошади(в его домовладении имеется 70 лошадей) дома, на что он ответил, что все его лошади находятся в загоне в районе <адрес>, после чего в этот же день он проверил количество своих лошадей, ни одна из которых не пропала. Чьи лошади попали в ДТП ему не известно( л.д.78 на обороте).
Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что собственник лошади, с которой произошло столкновение автомобиля истца, не установлен.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ДПС С.в Е.А., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что дорожно-трансопртное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО1 безопасного скоростного режима движения, что не позволило контролировать видимость в направлении движения, в связи с чем ссылки представителя истца ФИО2 на то, что в определении об отказе в возбуждении дела об адимнистративном правонарушении отсутствует указание на нарушение его доверителем Правил дорожного движения, суд находит несостоятельными.
Установлено, что автомобиль « Инфините» FX35, 2009 года выпуска,государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1.(л.д.64,90). На момент ДТП автогражданская ответственность водителя данного автомобиля - ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии №(л.д.80).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Инфините FX35, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь, лобовое стекло,передняя левая дверь, переднее левое крыло,, решетка радиатора, передний бампер,левая и правая блок-фары, передняя левая противотуманная фара, левое зеркало заднего вида, переднее правое крыло, возможны скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП(л.д.80-81), а также Актом осмотра транспортного средства от "Дата" года(л.д.34-36).
В соответствии с заключением № от "Дата", составленным Бюро оценки и экспертизы «Авто Эксперт» ИП Б.в М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфините FX35, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 104 982 рублей, с учетом износа- 420 039 рублей(л.д.13-61).
Обсудив доводы представителя истца ФИО2 о том, что Администрация Уйского муниципального района, Администрация Уйского сельского поселения должны нести ответственность за вред, причиненный в результате столкновения с безнадзорным животным, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.
В силу части 2 статьи 14.1 указанного Федерального закона органы местного самоуправления городского, сельского поселения вправе решать вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.
В соответствиии с п.82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится осуществление полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе, организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Согласно ч.1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.
Согласно пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 года №498-ФЗ животным без владельца признается животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
Вместе с тем, частью 2 статьи 1 вышеуказанного Закона №498-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего федерального закона не применяются к отношениям в области содержания и использования сельскохозяйственных животных.
Постановлением Уйского районного Совета депутатов от 27 мая 2004 года №284, с изменениями от 22.06.2017 года утверждены Правила содержания домашних животных на территории Уйского муниципального района, согласно которых выпас(выгул) животных(скота) производится только в местах, определенных администрациями муниципальных образований или на пустырях за переделами жилой зоны населенного пункта. Свободный выпас (выгул) домашних животных(скота) вне мест содержания и вне отведенных для этого мест запрещается. Выпас(выгул) животного осуществляется в сопровождении собственника(владельца), либо уполномоченного им лица. Перемещение(прогон) животных по населенному пункту от места содержания до места пастьбы, в ветеренарное учреждение, при смене собственника и во всех других случаях допускается только в сопровождении собственника, либо уполномоченного им лица(п.4.1, 4.2, 4.3, 4.4.).
Разделом 5 Правил установлен порядок задержания и содержания безнадзорных животны. Сельскохозяйственные животные, находящиеся без сопровождения, считаются безнадзорными.
Согласно статье 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями субъекта Российской Федерации с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В случае наделения органа местного самоуправления указанными полномочиями его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации(п.2 ст.1.3.1).
На основании изложенного субъекты Российской Федерации вправе самостоятельно регулировать отдельные вопросы выпаса, выгула и прогона сельскохозяйственных животных в рамках правил по благоустройству территории муниципального образования.
Субъект Российской Федерации вправе принять закон об административных правонарушениях, предусматривающий ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования.
Законом Челябинской области от 28.03.2013 № 478-ЗО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации проведения на территории Челябинской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных» (далее Закон Челябинской области от 28.03.2013 № 478-ЗО), действовавшим на момент ДТП, регулировались отношения, возникающие в связи с наделением органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Челябинской области на неограниченный срок отдельными государственными полномочиями по организации проведения на территории Челябинской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
Согласно пунктам 1-7 части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 28.03.2013 № 478-ЗО органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями, реализуемыми путем организации проведения следующих мероприятий: отлов животных без владельцев; транспортировка животных без владельцев; содержание и учет отловленных животных без владельцев; лечение и ветеринарная обработка (в том числе вакцинация и иммунизация) животных без владельцев от заразных болезней; стерилизация (кастрация) животных без владельцев; умерщвление животных без владельцев; захоронение (утилизация) трупов животных без владельцев.
В силу части 1 статьи 6 Закона Челябинской области от 28.03.2013 № 478-ЗО осуществление органами местного самоуправления переданных государственных полномочий обеспечивается за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета.
В соответствии с Законом Челябинской области от 28.03.2013 № 478-ЗО Правительством Челябинской области принято Распоряжение от 25.04.2013 № 92-рп, в соответствии с которым Министерство сельского хозяйства Челябинской области определено уполномоченным органом по организации проведения на территории Челябинской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
Приказом Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 08.12.2020 года №868 внесены изменения в Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Челябинской области, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 28.02.2020 года №147, согласно которым органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев(п.1.6).
Деятельность по обращению с животными без владельцев на территории Челябинской области осуществляется Специализированными организациями(Исполнителями)(п.1.5).
Из ответа Министерства сельского хозяйства Челябинской области следует, что по состоянию на "Дата" Уйский муниципальный район заключил с Министерством сельского хозяйства Челябинской области соглашение о предоставлении субвенции местному бюджету на осуществление органом местного самоуправления переданных ему полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в рамках реализации мероприятий Федерального закона от 27.12.2018 года №498-ФЗ. При этом, в силу ч.2 ст.1 данного Федерального закона положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям в области содержания и использования сельскохозяйственных животных(л.д.186).
Таким образом, на момент ДТП "Дата" у органов местного самоуправления (Администрации Уйского муниципального района, Администрации Уйского сельского поселения Уйского муниципального райцона) отсутствовала обязанность по предупреждению и отлову безнадзорных животных. Доказательств иного в судебном заседании рне установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств, в результате каких незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов истцу причинен ущерб.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях истца ФИО1, управлявшего источником повышенной опасности, имеется грубая неосторожность, собственник лошади, с которой произошло столкновение, не установлен, оснований для возложения ответственности за причиненный вред на Администрацию Уйского муниципального района, Администрацию Уйского сельского поселения Уйского муниципального района не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требованияФИО1 к Администрации Уйского муниципального района, администрации Уйского сельского поселения Уйского муниципального района о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в порядке апелляции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.
Председательствующий: __________________ Л.С. Неежлева
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2022 года