Дело № 2а-1505/2023
УИД № 66RS0005-01-2023-000202-18
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» марта 2023 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Алешкиной А.А., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось в суд с административным иском, в обоснование которого пояснило, что 17.10.2022 административным ответчиком ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 119756/22/66005-ИП в отношении должника ООО «УК ЖКХ Октябрьского района». 11.01.2023 получено постановление о взыскании исполнительского сбора, с вынесением которого ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» не согласно, поскольку о невозможности исполнения требований исполнительного документа общество своевременно сообщило судебному приставу-исполнителю. Просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора и возложить на административного ответчика ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям, пояснив, что еще до возбуждения исполнительного производства ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» пыталось передать взыскателю ФИО4 пульт от ворот, однако, он отказался, мотивируя свои действия тем, что необходимо исполнить состоявшееся решения суда путем возможности открытия ворот посредством мобильного телефона, однако, у управляющей компании отсутствует такая техническая возможность. В связи с отказом ФИО4 в ходе телефонного разговора от получения пульта открытия ворот, ему посредством почтовой связи направлено уведомление о необходимости явиться в управляющую компанию и получить пульт, но указанное уведомление им не получено. Кроме того, в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось к административному ответчику ФИО2 с заявлением о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, взысканных решением суда, поскольку таковые отсутствовали в постановлении о возбуждении исполнительного производства, однако, реквизиты не представлены до настоящего времени. Просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.
В судебном заседании административный ответчик ФИО2 пояснила, что ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» не исполнены в добровольный срок требования исполнительного документа, в связи с чем принято постановление о взыскании исполнительского сбора. Требования исполнительного документа в части обеспечения беспрепятственного доступа (въезд и выезд) на территорию многоквартирного дома не исполнено до настоящего времени, при этом другие жильцы многоквартирного дома открывают ворота через приложение в мобильном телефоне. 10.03.2023 с участием представителей должника и взыскателя состоялся выход по адресу многоквартирного жилого дома, в ходе которого представитель ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» длительное время не мог открыть ворота с помощью пульта, который намеревался передать взыскателю ФИО4, но потом ворота все же открылись и закрылись. Просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, пульт от ворот не в состоянии обеспечить беспрепятственный въезд и выезд на территорию многоквартирного жилого дома. Многие жильцы многоквартирного дома открывают и закрывают ворота с помощью мобильного телефона, а те жильцы, у которых пульт, постоянно сталкиваются с невозможностью открыть ворота. В октябре 2022 года представитель управляющей компании действительно звонил взыскателю с предложением получить пульт от ворот, но ФИО4 отказался, поскольку не продемонстрирована работоспособность пульта непосредственно на месте.
В судебное заседание представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав пояснения, а также исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, а также принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.07.2001 № 13-П и определении от 29.09.2016 № 2141-О, суд приходит к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора, представляющего собой меру публично-правовой ответственности, является законным в случае, если должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства и был извещен об установленном судебным приставом-исполнителем сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако, данные требования в течение этого срока не исполнил.
В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2022, вступившим в законную силу 20.08.2022, на ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить ФИО4 беспрепятственный доступ (въезд и выезд) на территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> для свободного проезда в любое время суток через ворота с автоматическим приводом на придомовую территорию многоквартирного жилого дома способом, обеспечивающим равные условия с иными собственниками помещений данного многоквартирного дома. Взыскана с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в пользу ФИО4 судебная неустойка из расчета ****** за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня по истечению установленного судом месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения возложенного судом обязательства. Взысканы с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере ******, расходы по уплате государственной пошлины в размере ******
17.10.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 119756/22/66005-ИП в отношении должника ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в пользу взыскателя ФИО4 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» 15.12.2022 (л.д. 9-10).
В связи с неисполнением исполнительного документа неимущественного характера, 10.01.2023 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ******., его копия получена управляющей компанией 11.01.2023 (л.д. 16-17).
С административным иском ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось 19.01.2023, то есть в пределах предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.
Административным истцом в материалы дела не представлено совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер по исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке в пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока. Размер исполнительского сбора не является чрезмерно избыточным и, в данном случае, выполняет превентивную функцию. Исполнение требований исполнительного документа до принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, но после истечения срока на добровольное исполнение, не является основанием для снижения размера исполнительского сбора.
Вопреки доводам стороны административного истца, как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2022 не исполнено до настоящего времени, пульт от ворот не в состоянии обеспечить свободный проезд в любое время суток через ворота с автоматическим приводом на придомовую территорию многоквартирного жилого дома способом, обеспечивающим равные условия с иными собственниками помещений данного многоквартирного дома, что подтверждается пояснениями представителя заинтересованного ФИО3, административным ответчиком ФИО2 и актом о совершении исполнительных действий от 10.03.2023.
Административный истец при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в силу положений ст. 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, не был лишен возможности, в том числе, обратиться в принявший решение суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения этого решения при наличии разногласий между должником и взыскателем относительно возможности исполнения решения путем передачи взыскателю пульта от автоматических ворот.
Отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2022 реквизитов для уплаты взысканных в пользу ФИО4 сумм, в данном случае, не имеет правового значения, поскольку исполнительский сбор вынесен в связи с неисполнения исполнительного документа неимущественного характера. Более того, положениями Закона № 229-ФЗ не предусмотрено обязательное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства реквизитов для перечисления денежных средств, при этом в пункте п. 1 резолютивной части постановления разъяснена возможность обратиться к информационной системе «Банк данных исполнительных производств» с целью оплаты задолженности.
Обращение 15.12.2022 с заявлением о предоставлении реквизитов с приложением документов, подтверждающих, по мнению административного истца, исполнение решения суда, не может быть признано обоснованным по вышеуказанным причинам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Оснований для снижения размера исполнительского сбора, как и освобождения от него, суд не усматривает в связи со следующим.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой по сути специальную норму ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Данная норма закона должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
В рассматриваемом деле отсутствуют основания как для снижения размера исполнительского сбора, так и для освобождения от его уплаты, учитывая длительность нарушения прав взыскателя на беспрепятственный доступ к жилому дому, в котором он живет.
При таких обстоятельствах, не установив наличие совокупности установленных ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.