Дело № 2-1203/2025
УИД 35RS0010-01-2024-020283-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 25 марта 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Калабышевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новтехмаш» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новтехмаш» (далее – ООО «Новтехмаш») о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что 19 апреля 2024 года между ФИО1 и ООО «Новтехмаш» заключен договор на поставку станка НТМ 15Н 1,5 кВт 380Н и комплектующих к нему. Стоимость станка и комплектующих в соответствие с договором составила 300 500 рублей. Предварительный платеж в размере 120 200 рублей в соответствие с пунктом 5.1 договора внесен 19 апреля 2024 года в день заключения договора. Срок отправки товара составляет 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Письмом от 06 июня 2024 года ответчик уведомил о переносе сроков поставки до 19 июля 2024 года в связи с задержкой поставки комплектующих от поставщика. 30 сентября 2024 года ответчику была направлена претензия с требованием возвратить уплаченный аванс и неустойку за несоблюдение сроков поставки товара.
С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит:
- расторгнуть договор поставки от 19 апреля 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Новтехмаш»,
- взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 120 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ООО «Новтехмаш» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило. Ранее представило возражения на иск, в которых просило в иске отказать. В возражениях на иск указало, что денежная сумма в размере 120 200 рублей перечислена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от 16 декабря 2024 года, № от 20 декабря 2024 года, № от 27 декабря 2024 года, № от 28 декабря 2024 года. Возражает против взыскания неустойки, поскольку из-за бездействия истца, выразившегося в непредоставлении банковских реквизитов, возврат средств осуществлен лишь в декабре 2024 года сразу после их получения. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Аналогичные положения содержаться в пункте 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 апреля 2024 года между ФИО1 и ООО «Новтехмаш» заключен договор на поставку станка НТМ 15Н 1,5 кВт 380Н и комплектующих к нему.
Согласно пункту 2.1 договора ассортимент, количество и цена единицы Товара определяются поставщиком и покупателем и отражаются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.
В соответствие с пунктом 4.1 договора отправка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты.
Порядок и условия платежей указаны в разделе 5 договора, в частности: покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 40% от суммы договора, а именно 120 200 рублей с течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации. Покупатель осуществляет оплату в размере 20% от суммы договора, а именно 60 100 рублей в течение 2 календарных дней с момента поступления уведомления об отгрузке товара в транспортную компанию, в WhatsApp на номер покупателя № Покупатель осуществляет окончательную оплату в размере 40% от суммы договора, а именно 120 200 рублей в течение 4 рабочих дней с момента поступления товара на терминал транспортной компании, расположенной в месте нахождения покупателя (п. 5.1, 5.2, 5.3 договора).
Предоплата ФИО1 в размере 120 200 рублей внесена 19 апреля 2024 года, следовательно, срок исполнения обязательств по договору истекал 06 июня 2024 года.
Информационным письмом от 06 июня 2024 года ООО «Новтехмаш» уведомил ФИО1 о переносе сроков отгрузки по договору № от 19 апреля 2024 года в связи с задержкой поставки комплектующих от поставщика.
Поскольку поставка товара в установленный договором срок произведена не была, 30 сентября 2024 года ФИО1 в адрес ООО «Новтехмаш» направлена претензия о возврате уплаченной денежной суммы и неустойки не позднее 10 дней с момента получения претензии.
Письмом от 09 октября 2024 года ООО «Новтехмаш» сообщило о том, что не отказывается от исполнения договора и постарается исполнить возложенные на него обязательства не позднее 08 ноября 2024 года.
Оценивая условия заключенного между сторонами договора поставки суд, учитывая цели его заключения, статус сторон, пришел к выводу, что он содержит условия договоров купли-продажи и поставки, а также содержит положение о предварительно оплате приобретаемого товара, в связи с чем нарушение сроком поставки товара по нему влечет возникновения права у истца требовать возврата уплаченной денежной суммы.
Уплаченная ФИО1 денежная сумма в размере 120 200 рублей по договору поставки возвращена ООО «Новтехмаш», что подтверждается платежными поручениями № от 16 декабря 2024 года (сумма 14 000 рублей), № от 20 декабря 2024 года (сумма 11 000 рублей), № от 27 декабря 2024 года (сумма 11 060 рублей), № от 28 декабря 2024 года (сумма 84 140 рублей).
Далее, в соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Поскольку истец, направив 30 сентября 2024 года, ответчику заявление об отказе от договора, расторг его в одностороннем порядке, то расторжение договора в судебном порядке не требовалось, а потому заявление требование о расторжении договора от 19 апреля 2024 года является излишне заявленным, и удовлетворению не подлежит.
Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Поскольку товар истцу поставлен не был в установленный договором срок - не позднее 06 июня 2024 года, то, начиная с 07 июня 2024 года и до полного возврата денежных средств истец имеет право на возмещение неустойки.
Принимая во внимание, что денежная сумма в полном объеме истцу возвращена 28 декабря 2024 года, суд полагает, что за период с 07 июня 2024 года по 28 декабря 2024 года подлежит начислению неустойка, которая составила 121 869 рублей 70 копеек: с 07 июня 2024 года по 16 декабря 2024 года – 115 993 рубля (120 200 х 193 дня просрочки х 0,5%), с 17 декабря 2024 года по 20 декабря 2024 года – 2 124 рубля (120 200 – 14 000 = 106 200 х4 дня просрочки х 0,5%), с 21 декабря 2024 года по 27 декабря 2024 года – 3 332 рубля (106 200 – 11 000 = 95 200 х 7 дней просрочки х 0,5%), с 28 декабря 2024 года по 28 декабря 2024 года – 420 рублей 70 копеек (95 200 – 11 060 = 84 140 х 1 день просрочки х 0,5%).
Учитывая, что неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120 200 рублей
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.
Из материалов дела следует, что исковое заявление истцом подано в суд 18 ноября 2024 года, принято к производству 25 ноября 2024 года, требования истца в части возврата уплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнялись в период с 16 декабря 2024 года по 28 декабря 2024 года
Учитывая, что истец от исковых требований не отказывался, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 122 700 рублей (120 200+120 200+5 000:2).
Вопреки доводам ответчика оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа не имеется, поскольку непредоставление банковских реквизитов истцом не препятствовало удовлетворению требований истца путем возврата денежных средств почтовым переводом или внесением денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 201 рублей 20 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новтехмаш», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 120 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 122 700 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новтехмаш», ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 201 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025.