Решение по делу № 12-1272/2023 от 18.09.2023.

Дело № 12-1272/2023 Мировой судья Борисенко Д.А.

УИД № 78MS0122-01-2023-002141-93

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО на постановление мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 19.06.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО1, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 19.06.2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с данным постановлением, инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещают участие транспортного средства в процессе дорожного движения без государственных регистрационных знаков. Объективную сторону административного правонарушения ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ образует управление транспортным средством без регистрационных знаков.

Заявитель, инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО, а также ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

В силу п. 2, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению.

Протоколом об административном правонарушении установлено, что 02.05.2023 года в 11 час. 43 мин. по адресу: Санкт- Петербург, пл. Победы, д. 1, водитель ФИО1, двигаясь по пл. Победы от ул. Краснопутиловской в сторону Московского ш., управлял транспортным средством «KAIYI» без государственных регистрационных знаков, чем нарушил п.п. 2, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции были представлены следующие исследованные, в полном соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ доказательства:

- протокол от 02.05.2023 года серии 178 АБ № 031232 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1 в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ;

- карточка операций с ВУ на имя ФИО1;

- справка ФИС ГИБДД-М, согласно которой ФИО1 ранее в течении предшествующего года к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался;

- фототаблица, на которой изображено транспортное средство ФИО1 без установленных государственных регистрационных знаков;

- копия договора купли-продажи от 27.04.2023 года №№ о приобретении ФИО1 транспортного средства «KAIYI»;

- копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО1

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 27.04.2023 года ФИО1 приобрел в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль «KAIYI» 2023 года выпуска. 02.05.2023 года ФИО1, управляя автомобилем «KAIYI» 2023 года выпуска, был остановлен инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО, то есть до истечения десяти дней с момента приобретения, которые истекали 07.05.2023 года.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Определения Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 года №1726-О, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, поскольку вышеприведенные нормы по мнению суда первой инстанции не предполагают возможности привлечения к административной ответственности лиц за управление незарегистрированными транспортными средствами в период, отведенный новому владельцу транспортного средства на регистрацию, а потому не усмотрел в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные выводы мирового судьи нельзя признать обоснованным в силу нижеследующего.

В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 года № 1726-О, федеральный законодатель предусмотрел, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, и возложил на владельца транспортного средства обязанность обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (абзац первый пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункт 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Соблюдение запрета на участие в дорожном движении транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, обеспечивает статья 12.1 КоАП Российской Федерации, которая, действуя во взаимосвязи с приведенными положениями указанных федеральных законов, не предполагает возможности привлечения к административной ответственности за управление незарегистрированными транспортными средствами в период, отведенный на регистрацию транспортного средства.

Основываясь на вышеприведенных нормах права, привлечению к ответственности не подлежат только те лица, чьи транспортные средства уже состоят на государственном учете, но в регистрационные данные которого не внесены изменения в связи со сменой его владельца.

Вместе с тем, из материалов следует, что транспортное средство «KAIYI», приобретенное ФИО1 27.04.2023 года, не состояло на государственном учете, государственные регистрационные знаки на данное транспортное средство не выдавались, следовательно данное транспортное средство в силу прямого запрета, установленного п. 2,11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», не могло быть допущено к участию в дорожном движении.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что мировой судья при прекращении производства по делу не только неверно применил положения действующего законодательства, но и неверно истолковал разъяснения Конституционного Суда РФ, что повлекло уход лица от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, поскольку в ходе рассмотрения дела не были выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и вынесении мотивированного решения на основании представленных по делу доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, либо об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в настоящий момент предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд лишен возможности его отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности, поскольку это ухудшит положение лица, в отношении которого производство было прекращено по реабилитирующим основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 19.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Лежакова Т.В.