Дело № 33-5816/2023

В суде первой инстанции дело № 2-1533/2023

УИД 27RS0003-01-2023-000657-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Галенко В.А., Сенченко П.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 мая 2023 года, с учетом дополнительного решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 мая 2023 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, отделу судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, отделу судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он приобрел на себя и супругу туристический пакет по маршруту Российская Федерация-Куба. 07.02.2021г. в аэропорту «Внуково» не прошел паспортный контроль в связи с временным ограничением на выезд за границу, наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска. Он не располагал сведениями об исполнительном производстве, не получал постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в связи с чем считает, что выехать за пределы Российской Федерации не смог по вине судебного пристава-исполнителя. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред.

С учетом увеличенных в ходе рассмотрения дела исковых требований просил суд признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, выразившееся в не направлении в его адрес копии постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации от 30.09.2020г., взыскать убытки в размере 205 965 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 260 руб., почтовые расходы в размере 612 руб. 28 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.05.2023г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.05.2023г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, ФИО1 просит решение суда (с учетом дополнительного решения) отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что ответчиком не доказан факт направления в его адрес копии постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, в то время как он ее не получал. Не оспаривает свою осведомленность о наличии в отношении него исполнительного производства, но указывает, что в период с 17.03.2020г. по 27.01.2021г., вопреки выводам суда, им ежемесячно производились платежи в счет погашения задолженности, от исполнения он не уклонялся, доходы и имущество не скрывал. Полагает, что не уведомление его о принятых ограничительных мерах является основанием для возмещения убытков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа серии ФС № 024628349 по делу № 2-1239/2019, выданного Железнодорожным районным судом г.Хабаровска 10.12.2019г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО3 вынесено постановление от 13.02.2020г. № 27003/20/881722 о возбуждении исполнительного производства № 24533/20/270003-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому являются иные взыскания имущественного характера в размере 706 160 руб. в пользу взыскателя ФИО4 Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований со дня извещения о возбуждении исполнительного производства.

Копия данного постановления направлена ФИО1 почтовым отправлением и получена им 12.03.2020г. Получение указанного постановления ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

09.03.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО3 вынесено постановление № 27003/20/925665 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19.03.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО3 вынесено постановление № 27003/20/942531 о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1

30.09.2020г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО3, установив остаток задолженности по исполнительному производству в размере 728 181 руб. 29 коп., вынесла постановление № 27003/20/174273 о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком до 30.03.2021г., копию которого направлена в адрес должника.

15.03.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО5 вынесено постановление № 27003/23/220248 об окончании исполнительного производства в связи с тем, что должником требования исполнительного документа выполнены полностью.

Далее судом установлено, что ФИО1 была приобретена туристическая путевка на основании договора оказания услуг от 15.01.2021г.№ 000899 в Республику Кубу стоимостью 256 650 руб.

07.02.2021г. ФИО1 вручено уведомление о том, что в соответствии с п.36 Административного регламента ФСБ РФ по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ, утвержденного приказом ФСБ России от 08.11.2012г. № 562, ФИО1, следующему по маршруту Москва-Кайо-Коко, ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Согласно калькуляции возврата, а также подтверждению исполнения обязательства по возврату денежных средств от 07.06.2021г., ФИО1 исполнителем по договору оказания услуг возвращено 50 685 руб. 12 коп.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 150, 151, 165.1, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 4, 14, 36, 64, 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 6.5, 12, Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п.п.63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в полном объеме исполнена обязанность об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также об ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлены должнику в установленный законом срок. В свою очередь истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием службы судебных приставов и возникновением у него убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 12, 36, 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 8-16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения его действиями прав истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Порядок принятия решения о применении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации регламентирован в ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

По смыслу приведенных законоположений ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, как мера воздействия, возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Поскольку ФИО1 был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в установленный срок требования исполнительного документа добровольно не исполнил, имел задолженность по исполнительному производству, составляющую более 30 000 руб., сведения, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в силу уважительных причин, не представил, правовые основания для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя имелись.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем в адрес должника не направлялось и не было им получено, опровергается сведениями, полученными по запросу суда из службы судебных приставов, согласно которым копия постановления от 30.09.2020г. направлена в адрес ФИО1 заказным письмом согласно реестру № 71628 от 30.09.2020г.

Поскольку для разрешения спора по существу необходима проверка обстоятельств направления в адрес должника копии постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, представленная в материалы дела ответчиком копия реестра полученной корреспонденции для доставки № 71628 от 30.09.2020г., подтверждающая направление в адрес ФИО1 копии постановления от 30.09.2020г., приобщена к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Риск неполучения корреспонденции в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ возложен на лицо, в адрес которого было направлено юридически значимое сообщение, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также судебная коллегия учитывает, что, как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 24533/20/27003-ИП, в период с 10.03.2020г. до 30.09.2020г. с ФИО1 удержаны периодическими платежами денежные средства на общую сумму 31 977 руб. 41 коп. при общем размере долга по исполнительному производству в размере 706 160 руб. Сведений о предоставлении рассрочки исполнения решения суда истцом не представлено. Таким образом, отклоняется довод апелляционной жалобы о добросовестном поведении истца в рамках исполнительного производства, не исполнившего в добровольном порядке решение суда и требование судебного пристава-исполнителя.

С учетом того, что заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2023 года, с учетом дополнительного решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 мая 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи