Дело № 2-227/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Смоленск 03 июля 2025 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,
при секретаре (помощнике судьи) ФИО4,
с участием представителя истца ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит:
1. признать действия ФИО2 унижающими честь и личное достоинство ФИО3;
2. обязать ФИО2 извиниться перед ФИО3 в присутствии судебного пристава-исполнителя;
3. взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ответчик ФИО2 18.12.2023г. около 11 час. 20 мин., находясь на территории ГСК «Сокол» по адресу: <адрес>, оскорбил истца ФИО3, обозвав последнего «<данные изъяты>», чем унизил честь и достоинство истца (л.д. 3-4).
Истец ФИО3, надлежаще извещенный (л.д. 109-110), в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 29) ФИО10, который исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом (л.д. 108), в судебное заседание не явился также, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал на то, что иск не признает, поскольку не взаимодействовал с истцом в деловой или бытовой среде (л.д. 27, 48, 58, 65, 111).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 23 Конституции РФ предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.
Понятия чести, достоинства даны в толковом словаре, в частности в Толковом словаре русского языка ФИО5, ФИО6.
Честь - это 1. Достойные уважения и гордости моральные качества человека; его соответствующие принципы. 2. Хорошая, незапятнанная репутация, доброе имя.
Достоинство - это 1. Положительное качество. 2. Совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе.
Достоинство личности - нематериальное благо, принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом (ч. 1 ст. 150 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, установлено, что ФИО3 и ФИО2 имеют гаражи в одном ГСК «Сокол» по адресу: <адрес>.
Из иска и объяснений истца следует, что 18.12.2023г. около 11 час. 20 мин., находясь на территории ГСК «Сокол» по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 назвал истца ФИО3 «<данные изъяты>». Данный факт был зафиксирован истцом с помощью своего телефона, после чего аудиозапись скопирована на диск, представлена в материалы дела об административном правонарушении.
Постановлением от 01.03.2024г. заместителя прокурора <адрес> было возбуждено дело о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2, которому вменялось совершение деяния при следующих обстоятельствах: примерно в 11 час. 20 мин. 18.12.2023г. на территории ГСК «Сокол», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 оскорбил ФИО3, унизив честь и достоинство последнего, выразив это в неприличной форме. Это оскорбление заключалось в высказывании в вышеуказанном месте и время ФИО2 в адрес ФИО3 слова, обозначающего название вида одного из диких животных.
Производство по делу № в отношении ФИО2, привлекаемого к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, было прекращено постановлением от 17.04.2024г. мирового судьи судебного участка № <адрес> в силу норм п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 5).
Согласно комплексному нормативному словарю современного русского языка слово «шакал» используется в разговорном, переносном значении для обозначения жадного, хищного человека, стремящегося к получению прибыли любыми средствами (л.д. 37).
По ходатайству истца определением суда от 03.03.2025г. была назначена и проведена лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту - к.ф.н., доценту по кафедре русского языка СмолГУ ФИО7 (л.д. 72, 79).
Согласно заключению эксперта-лингвиста слово «<данные изъяты>» в переносном значении относится к неприличным способам выражения мысли, к которым относятся такие зоонимы, как козел, собака. На диске имеется слово «<данные изъяты>», относящееся предположительно к ФИО3 и произнесенное не идентифицированным экспертом лицом. Это слово, будучи употребленным в диалоге и в отношении того или иного лица, имеет признаки неприличной формы выражения. При этом оно не относится к центральной части оскорбительной лексики (л.д. 91-100).
Принимая экспертноезаключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд исходит из того, что исследование проводилось лицом, обладающим специальными знаниями в области лингвистики и опытом в сфере лингвистических исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробны и мотивированны. Заключение эксперта никем не оспаривается.
Эксперт ФИО7 в судебном заседании (л.д. 117) разъяснил, что слово «<данные изъяты>» в межличностном общении является оскорбительным для человека, которого таким словом называют. Однако, если оно употребляется в отношении третьих лиц, то не является оскорбительным.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил, что между истцом и ответчиком возле гаража состоялся разговор на повышенных тонах, после чего ФИО3 сказал, что ФИО2 его оскорбил (л.д. 70, 77 оборот).
Оснований для признания показаний свидетеля недопустимыми доказательством суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля и разъяснения эксперта, оценив их, а также представленные сторонами фактические данные в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд с достаточной степенью достоверности установил, что ответчик ФИО2 высказал свое субъективное мнение об истце ФИО3 в оскорбительной форме, унижающей достоинство личности истца ФИО3, что подтверждается объяснениями истца, аудиозаписью (л.д. 89), сделанной истцом на свой телефон 18.12.2023г. около 11 час. 20 мин. в ГСК «Сокол» по адресу: <адрес>. Диалог следующего содержания: на вопрос ФИО3 «Назови, как ты ФИО1 назвал?» ФИО2 отвечает «<данные изъяты>». Аудиозапись соответствует требованиям, предъявляемым ст. 77 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности не представлено. Таковых не имеется и в материалах дела.
Довод ответчика о том, что он не взаимодействовал с истцом в деловой или бытовой среде, отвергается материалами дела, в том числе объяснениями истца и аудиозаписью, сделанной истцом на свой телефон, а также показаниями свидетеля.
Таким образом, суд возлагает на ответчика обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (требование №).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Указанная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерна последствиям нарушения.
Необходимо отметить, что в данном случае требование истца признать действия ФИО2 унижающими честь и личное достоинство ФИО3 (требование №) не является самостоятельным, а является лишь обосновывающим требование о компенсации морального вреда (требование №).
Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в законе, в том числе путем компенсации морального вреда. Действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты прав как возложение обязанности на ответчика извиниться перед истцом в присутствии судебного пристава-исполнителя (требование №), в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 10).
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск частично. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов суда, сторонами не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3 000 руб. в возврат государственной пошлины, а всего 8 000 (восемь тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд <адрес> в течение одного месяца.
Председательствующий: М.Е. Кубрикова
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025г.