Судья Пименова А.И. Дело № 33-9377/2023

УИД 34RS0019-01-2022-002588-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора поставки № 1679, заключенного между ним и ответчиком, взыскании с ИП ФИО2 в его пользу денежных средств в размере 215 459 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании государственной пошлины, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

С ФИО1 (паспорт серия № <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> и <адрес>) взысканы: в пользу ИП ФИО2 (паспорт серия № <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> и <адрес>) расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 36 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, понесённые в суде первой инстанции, в размере 20 000 рублей, в пользу ООО «Автотехнический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 17 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 сентября 2021 года заказал и оплатил у ответчика ИП ФИО2 двигатель ЗМЗ 405 аи-92 405-221-1000400-10 и услуги по замене двигателя, что подтверждается заказ-нарядом № 1679, на общую сумму 215 459 рублей, после чего поставил свой автомобиль <.......> госномер № <...>, в гараж к ФИО2, который уверял, что двигатель установят новый, привезут после его заказа и оплаты.

01 сентября 2021 года ИП ФИО2 произвел установку двигателя модели 04052 номер 2АМ3027945 на принадлежащее истцу транспортное средство <.......> что подтверждается записью в сервисной книжке 40522.1000400-20. На странице 8 сервисной книжки указан идентификационный номер двигателя ЗМЗ-4052 ХТТ040522АМ3027945, в том числе указана дата продажи двигателя 17 августа 2021 года и дата установки двигателя 01 сентября 2021 года.

Проехав на автомобиле сразу после установки, истец обнаружил, что двигатель работает неисправно, о чем сразу сообщил ответчику, который уверил истца в том, что двигатель еще притирается, и через некоторое время все будет работать исправно, но двигатель впоследствии стал работать еще хуже. Истцу пришлось лить в двигатель масло каждые две недели, так как оно из двигателя испарялось.

На протяжении длительного периода, продолжительностью около года двигатель работает неисправно, а письменные обращения к ответчику к результату не привели. В регистрации двигателя 17 мая 2022 года сотрудник МРЭО ГИБДД <адрес> отказал по причине расхождения номера двигателя, указанного в заказ-наряде от 01 сентября 2022 года, и идентификации двигателя, установленного на транспортное средство, что подтверждалось номером двигателя, указанного в паспорте и сервисной книжке. В связи с отсутствием возможности зарегистрировать двигатель в органах ГИБДД <адрес> истцу приходилось нарушать закон, из-за чего он переживал, ухудшая состояние своего здоровья.

Ответчик до установки другого двигателя на транспортное средство обязан был уведомить истца, однако этого не сделал и не предоставил истцу возможность принять товар.

17 мая 2022 года, как только он узнал о подмене двигателя со стороны ФИО2, то сразу направил претензию в его адрес с требованием заменить двигатель ЗМ340522.1000400-10 на двигатель ЗМЗ 405 аи-92 405-221-1000400-10 в течение 1 месяца с момента получения претензии, однако ответчик в указанные сроки требования потребителя не выполнил. 23 августа 2022 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием отремонтировать двигатель, но ответчик мер по ремонту двигателя не принял, денежные средства истцу не возвратил.

Таким образом, ИП ФИО2 после получения от истца денежных средств устранился от выполнения взятых на себя обязательств по ремонту и обслуживанию двигателя в течение одного года с момента установки двигателя.

На основании изложенного просил суд расторгнуть договор поставки № 1679 от 01 сентября 2021 года, взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 215 459 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, государственную пошлину, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, а также просил взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО2 - Захурдаевой Н.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Таким образом, для квалификации правоотношений как правоотношений, вытекающих из договора поставки, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки - это разновидность договора купли-продажи, отличительной особенностью которого являются особый статус поставщика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, то есть систематическую, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на получение прибыли от продажи произведенных или приобретенных им товаров, и цель приобретения покупателем товаров, такой целью является использование в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01 сентября 2004 года, основной вид деятельность – торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов, дополнительный вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

24 августа 2021 года ООО «Княгиня» приобрело двигатель Газель 405 АИ 92 (М3027945), 405-22-1000400-10 у официального дистрибьютора по запасным частям ООО «УАЗ» - ООО ТД «МОТОРГРУПП», что подтверждается счетом-фактурой № УТ-1369 от 24 августа 2021 года.

27 августа 2021 года ИП ФИО2 приобрел у ООО «Княгиня» двигатель Газель 405 АИ 92 (М3027945), 405-22-1000400-10, что подтверждается счетом-фактурой № 61119 от 27 августа 2021 года.

ФИО1 является собственником автомобиля марки <.......> государственный регистрационный номер № <...>, особые отметки: замена двигателя ЗМЗ-405220 63156687 на ЗМЗ-40522А ХТТ040522АМ3027945 ЗФ ООО «УАЗ», что следует из карточки учета транспортного средства.

Согласно заказ-наряду № 1679 от 01 сентября 2021 года ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 двигатель 3М3 405 аи-92 405-221-1000400-10 стоимостью 202 000 рублей, два датчика давления масла аварийный (ММ111Д) стоимостью 230 рублей, один антифриз LUXE red line красный (-40) 10 кu G-12 стоимостью 1 480 рублей, один ремень 1220 406 дв, БРТ стоимостью 640 рублей, четыре шпильки крепления коллектора Г-53 м 10*1*45 стоимостью 72 рубля, восемь гаек м10х1 обмед ключ 14 стоимостью 80 рублей, одну прокладку приемной трубы 406 мет стоимостью 90 рублей, одну вилку сцепления Волга в сборе с пружиной (ГАЗ) стоимостью 366 рублей, один подшипник выжимной 2410/3302 в сб газ стоимостью 1 276 рублей, одну прокладку полуоси Г-3302 стоимостью 15 рублей, один сальник задней ступицы 3302 стоимостью 110 рублей. Кроме того, ФИО1 были оплачены работы и услуги в виде замены двигателя стоимостью 8 000 рублей, замены сальника задней ступицы стоимость 500 рублей, диагностики ЭСУД стоимостью 500 рублей, замены реле стоимостью 100 рублей. Всего наименований 15 на сумму 215 459 рублей.

Согласно паспорту двигателей 3М3-40522.10, 3М3-40524.10 № 40522.1000400-20 ПС двигатель 3М3-4052210 № ХТТ040522АМ3027945 изготовлен в соответствии с действующими на предприятии-изготовителе техническими условиями ТУ 4561-012-05745130-2002 (3М3-40522.10), ТУ 4561-024-05745130-2007 (3М3-40524.10) и признан годным для эксплуатации. Дата выпуска 17 августа 2021 года.

01 сентября 2021 года была произведена установка приобретенного 17 августа 2021 года двигателя модели 04052 номер 2АМ3027945 на принадлежащее ФИО1 транспортное средство <.......> государственный регистрационный номер № <...>, что подтверждается записью в сервисной книжке 40522.1000400-20.

06 мая 2022 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с требованием о замене двигателя 3М340522.1000400-10 на двигатель 3М3 405 аи-92 405-221-1000400-10 в течение месяца с момента получения настоящей претензии, чтобы он смог зарегистрировать его в органах ГИБДД <адрес>, либо возвратить денежную сумму в размере 215 459 рублей в течение трех дней с момента получения настоящей претензии.

17 мая 2022 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о замене двигателя 3М340522.1000400-10 на двигатель 3М3 405 аи-92 405-221-1000400-10 в течение месяца с момента получения настоящей претензии, чтобы он смог зарегистрировать его в органах ГИБДД г. Камышина Волгоградской области, либо возвратить денежную сумму в размере 215 459 рублей в течение трех дней с момента получения настоящей претензии.

17 июня 2022 года ИП ФИО2 в адрес К.А.А. был направлен ответ на претензию, в соответствии с которым сообщил, что им направлен запрос на АО «Заволжский моторный завод» для получения документа, подтверждающего соответствие предоставленного ему двигателя двигателю, установленному ранее на его автомобиле.

11 мая 2022 года ИП ФИО2 был направлен запрос на получение информации на завод-изготовитель ООО «УАЗ» о соответствии характеристик двигателей 3М3-40522А и 3М3-405220 друг другу и их взаимозаменяемости. В частности, возможность замены двигателя 3М3-405220 № 63156687, установленного на автомобиле <.......> на двигатель 3М3-40522А № ХТТ040522АМ3027945.

Из ответа ООО «Ульяновский автомобильный завод» Заволжский филиал № 51-06/132 от 21 июня 2022 года следует, что двигатели 3М3-40522А и 3М3405220 в соответствии с ТУ 4561-012-05745130-2002 предназначены для установки на грузовые автомобили и автобусы «ГАЗель» с колесной формулой 4х2, полной массой 3 500 кг. Для установки двигателя 3М3-40522А №ХТТ040522АМ3027945 взамен 3М3-405220 №63156687 конструктивных доработок не требуется. Замена двигателя не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, данные двигателей являются идентичными, экологический класс не меняется.

23 августа 2022 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой просил отремонтировать двигатель и привести его в надлежащее состояние в течение 2 дней с момента получения настоящей претензии.

Исходя из позиции истца, утверждавшего о неисправности двигателя на протяжении года после его приобретения и установки ИП ФИО2, возражений представителя ответчика ИП ФИО2 - Захурдаевой Н.В. относительно удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что ИП ФИО2 приобрел двигатель у ООО «Княгиня» и установил его на автомобиль истца, истец присутствовал при установке двигателя, претензий к работам не предъявлял, при этом истец не проводил техническое обслуживание двигателя в сервисном центре, указывая на неисправность двигателя, ФИО1 не указывает ни одного признака неисправности, а требует произвести замену двигателя либо возврат денежных средств, определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2022 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотехнический Центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический центр» № 3696/23 в двигателе ЗМЗ-40522А ХТТ040522АМЗ027945 ЗФ ООО «УАЗ» автомобиля <.......> присутствуют недостатки, а именно: предельный износ фрикционных накладок ведомого диска сцепления и как следствие, его проскальзывание при включении передачи (сцепление «буксует»); заедание при вращении направляющего подшипника, установленного во фланце коленчатого вала, вследствие выдавливания и коксования смазки, которое возникло по причине перегрева подшипника при перегреве маховика двигателя из-за проскальзывания ведомого диска сцепления; неравномерная компрессия по цилиндрам двигателя (разброс 3 кгс/см2) и, как следствие, вибрация при работе двигателя; дефект направляющих втулок впускных клапанов в виде неудовлетворительной обработки внутренней поверхности, вследствие чего через них присутствует повышенный расход моторного масла. Вышеперечисленные дефекты препятствуют эксплуатации автомобиля «<.......>».

Недостаток ведомого диска сцепления в виде предельного износа фрикционных накладок является следствием их естественного износа и носит эксплуатационный характер.

Недостаток направляющего подшипника, установленного во фланце коленчатого вала, является следствием выдавливания и коксования смазки по причине перегрева подшипника, вызванного перегревом маховика двигателя из-за проскальзывания ведомого диска сцепления, а, следовательно, также носит эксплуатационный характер.

Дефект направляющих втулок впускных клапанов в виде неудовлетворительной обработки внутренней поверхности, вследствие чего через них присутствует повышенный расход моторного масла, носит производственный характер.

Неравномерная компрессия по цилиндрам двигателя и, как следствие, вибрация двигателя при работе являются следствием проникновения повышенного количества моторного масла в цилиндры двигателя вследствие дефекта направляющих втулок, а, следовательно, носит производственный характер.

Поскольку согласно выводам эксперта в двигателе присутствуют недостатки, два из которых носят эксплуатационный характер, а два – производственный, для выяснения обстоятельств того, являются ли выявленные экспертом в двигателе производственные недостатки существенными, то есть неустранимыми недостатками или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, суд пришел к выводу о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический центр» № 3736/23 устранение выявленных в двигателе ЗМЗ-40522А ХТТ040522АМ3027945 ЗФ ООО «УАЗ» автомобиля <.......> производственных недостатков технически возможно и экономически целесообразно, т.е. выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми.

Производственные недостатки направляющих втулок ранее не устранялись, то есть не выявляются неоднократно, или проявляются вновь после его устранения (не являются повторными).

Следовательно, производственные недостатки двигателя ЗМЗ-40522А Т040522АМ3027945 ЗФ ООО «УАЗ» автомобиля «<.......>» не являются существенными и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Обнаруженные производственные недостатки не являются существенными и могут быть устранены путем ремонта двигателя ЗМЗ-40522А ХТТ040522АМ3027945 ЗФ ООО «УАЗ» автомобиля «<.......>».

Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных в двигателе ЗМЗ-40522А ХТТ040522АМ3027945 ЗФ ООО «УАЗ» автомобиля «<.......>» производственных недостатков составляет (округленного) 28 000 рублей.

Обращаясь в суд с данным иском, истец, ссылаясь на то, что ответчиком вместо двигателя 3М3-405220 №63156687 на его автомобиль был установлен двигатель ЗМЗ-40522А ХТТ040522АМ3027945, в связи с чем у него изначально отсутствовала возможность зарегистрировать его в органах ГИБДД, помимо этого, поставленный ему ИП ФИО2 двигатель являлся неисправным, он был лишен возможности использовать товар, в отношении которого был установлен гарантийный срок, просил расторгнуть договор поставки № 1679 от 01 сентября 2022 года, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ИП ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 215 459 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, государственную пошлины, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, а также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с требованиями пунктов 3, 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно руководству по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту каждые 10 000 км пробега или 12 месяцев в зависимости от того, что наступит ранее, собственник должен проходить техническое обслуживание автомобиля.

Из сервисной книжки двигателей 3М3-40522.10, 3М3-40524.10 следует, что на двигатель 3М3-40522.10 устанавливается гарантийный период 3 года или 80 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, на двигатель 3М3-40524.10 устанавливается гарантийный период 2 года или 60 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Рекламационные претензии от потребителя не принимаются и не рассматриваются в случаях: при истечении гарантийного периода; при установке и обслуживании двигателя на предприятии, не имеющем договора с предприятием-изготовителем на проведении данных работ; при несоблюдении потребителем указаний и требований, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке на двигатель; при механических повреждениях двигателя; при внесении каких-либо изменений в конструкцию двигателя, а также самостоятельном вскрытии и ремонте узлов и деталей без согласования с предприятием-изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя; при применении двигателя на других автомобилях, самоходных машинах и установках без согласования с предприятием-изготовителем; при отсутствии в сервисной книжке отметки о проведении очередного технического обслуживания. В указанных случаях устранение неисправности производится за счет владельца.

Между тем, в сервисной книжке отсутствует отметка о проведении очередного технического обслуживания, кроме того, ФИО1 самостоятельно вскрывал двигатель и внес конструктивные изменения в него, установив на него газовое оборудование, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «Особые отметки» указано: установка ГБО на КПГ (МЕТАН).

Разрешая спор, учитывая, что в настоящее время автомобиль «<.......>» с двигателем ЗМЗ-40522А ХТТ040522АМ3027945 поставлен на учет в органах ГИБДД, поскольку для установки двигателя 3М3-40522А № ХТТ040522АМ3027945 взамен 3М3-405220 № 63156687 конструктивных доработок не требуется, замена двигателя не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, данные двигателей являются идентичными, экологический класс не меняется, кроме того, выявленные в двигателе производственные недостатки являются устранимыми, ранее не устранялись, то есть не выявляются неоднократно, или проявляются вновь после его устранения (не являются повторными), не являются существенными и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени путем ремонта двигателя ЗМЗ-40522А ХТТ040522АМ3027945 ЗФ ООО «УАЗ» автомобиля «<.......>», стоимость которого составляет 28 000 рублей, в связи с чем существенных нарушений требований к качеству товара, а именно обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, поставленного ФИО1, не установлено, исходя из того, что в сервисной книжке на рекламационный двигатель отметок о проведении очередного технического обслуживания нет, кроме того, ФИО1 внес изменения в конструкцию двигателя, установив на автомобиле ГБО, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно двигатель истца подлежит снятию с гарантии и все его требования должны предъявляться с соблюдением условий по возврату товара за пределами гарантийного срока.

Кроме того, истец использует транспортное средство, что подтверждается выпиской из журнала предрейсового медосмотра ООО «Автобаза №6» за период с 01 сентября 2021 года по 31 мая 2022 года, согласно которой водитель ФИО1 на автомобиле «<.......>» государственный регистрационный номер № <...> проходил предрейсовый медосмотр в указанные дни, учитывая, что истец избрал способ защиты нарушенного права в виде расторжения договора поставки и взыскания денежных средств в полном объеме за поставленный товар, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки № 1679 от 01 сентября 2022 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 215 459 рублей.

При этом требований ФИО1 о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездного устранения производственных недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение производственных недостатков товара заявлено не было.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения не могут регулироваться Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истцом не предоставлено доказательств использования автомобиля «ГАЗ-322132» государственный регистрационный номер <***> в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, между тем, характеристики транспортного средства, а также представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что оно использовалось истцом именно в предпринимательских целях.

Так согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 15 июля 2021 года автомобиль марки «<.......>» государственный регистрационный номер № <...> передан ФИО1 в аренду ИП С.Ю. за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им. Транспортное средство находится в исправном состоянии и отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для следующих целей: осуществление перевозок пассажиров, другая хозяйственная деятельность, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 15 июля 2021 года, выпиской из журнала предрейсового медосмотра ООО «Автобаза №6» за период с 01 сентября 2021 года по 31 мая 2022 года, в которой указано, что водитель ФИО1 на автомобиле «<.......>» государственный регистрационный номер № <...> проходил предрейсовый медосмотр в указанные дни.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки «<.......>» государственный регистрационный номер № <...> является ФИО1, тип транспортного средства – автобус прочее, в графе «Особые отметки» имеется запись об установке ГБО на КПГ (МЕТАН), свидетельство ОСКТ СТБ ААА № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД <адрес>, 13 пассажирских мест.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки № <...> от 01 сентября 2022 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 215 459 рублей было отказано, исходя из того, что спорные правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, оснований для взыскания с ИП ФИО2 в его пользу расходов на оплату судебной экспертизы не имеется.

При этом ответчик обратился с заявлением и дополнением к нему о взыскании с истца судебных расходов в случае отказа ему в удовлетворении исковых требований, в котором просил взыскать расходы на оплату двух автотехнических экспертиз в размере 71 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, следовательно, у ИП ФИО2 возникло право на возмещение расходов, в том числе понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям № 1963 от 15 февраля 2023 года в размере 35 000 рублей и № 2025 от 12 апреля 2023 года в размере 36 000 рублей ИП ФИО2 произвел ООО «Автотехнический центр» оплату за производство судебной автотехнической экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы, в связи с чем с ФИО1 в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату судебной и дополнительной автотехнических экспертиз в указанном размере.

Согласно материалам дела, интересы ИП ФИО2 в суде первой инстанции представляла Захурдаева Н.В.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель указал, что они состоят из следующего: за составление отзыва на исковое заявление от 21 сентября 2022 года, дополнения к отзыву от 17 марта 2023 года в размере 5 000 рублей согласно квитанции серии АК № 000232 от 21 сентября 2022 года; за составление ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, от 21 сентября 2022 года в размере 5 000 рублей согласно квитанции серии АК № 000232 от 21 сентября 2022 года; за составление ходатайства о допросе эксперта и назначении дополнительной судебной экспертизы от 17 марта 2023 года, дополнения к отзыву на исковое заявление в размере 5 000 рублей согласно квитанции серии АК № 000236 от 15 мая 2023 года; за участие адвоката в качестве его представителя в судебном заседании суда первой инстанции в размере 15 000 рублей согласно квитанции серии АК № 000232 от 21 сентября 2022 года, а также оплату расходов адвоката Захурдаевой Н.В. за пять поездок в судебные заседания (из г. Волгоград в г. Камышин и обратно) 21 сентября 2022 года, 14 октября 2022 года, 17 марта 2023 года, 21 марта 2023 года и 07 июня 2023 года по 3 000 рублей за одну поездку, а всего 15 000 рублей согласно квитанциям серии АК № 000233 от 21 сентября 2022 года, серии АК № 000235 от 21 марта 2023 года, серии АК № 000237 от 07 июня 2023 года, при этом в расходы на каждую поездку адвоката (командировочные расходы) входит оплата бензина из г. Волгоград в г. Камышин и обратно, а также питание адвоката с учетом нахождение в дороге полный рабочий день.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции не согласился с требуемым размером расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, в размере 30 000 рублей, поскольку полагал, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов не в полной мере отвечает требованию разумности и справедливости таких расходов.

Согласно материалам дела представитель ИП ФИО2 – Захурдаева Н.В., представляя интересы ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела, знакомилась с материалами дела, подготовила отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ходатайство о допросе эксперта и назначении дополнительной судебной экспертизы, а также принимала участие в пяти судебных заседаниях: 21 сентября 2022 года, 14 октября 2022 года, 17 марта 2023 года, 21 марта 2023 года и 07 июня 2023 года.

С учетом категории настоящего спора, количества проделанной представителем ответчика работы, суд полагает, что заявление ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, подлежит частичному удовлетворению на сумму 12 500 рублей, в остальной части о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции отказал.

Кроме того, ответчик просил взыскать оплату расходов адвоката Захурдаевой Н.В. за пять поездок в судебные заседания (из г. Волгоград в г. Камышин и обратно) 21 сентября 2022 года, 14 октября 2022 года, 17 марта 2023 года, 21 марта 2023 года и 07 июня 2023 года по 3 000 рублей за одну поездку, а всего 15 000 рублей, в которые входит оплата бензина из г. Волгоград в г. Камышин и обратно, а также питание адвоката с учетом нахождения в дороге полный рабочий день.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В силу пункта 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 12403, в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В пункте 4 данного Положения указано, что в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса; в) при наличии только водного сообщения - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения; г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие расходы адвоката Захурдаевой Н.В. на проезд в Камышинский городской суд Волгоградской области по настоящему делу, вместе с тем, при отсутствии документов, подтверждающих расходы на проезд, возмещение расходов производится в размере минимальной стоимости проезда. Самым удобным, доступным и не требующих повышенных денежных затрат способом перемещения между городом Волгоградом и городом Камышином Волгоградской области является поездка на междугородних автобусах.

Согласно общедоступной информации, имеющейся на сайте bus.tutu.ru стоимость проезда Камышин-Волгоград варьируется от 637 рублей до 928 рублей, в связи с чем суд берет в расчет среднюю стоимость билета в размере 750 рублей и приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика транспортных расходов на проезд представителя Захурдаевой Н.В. для участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой инстанции в общем размере 7 500 рублей (750 рублей х 2 поездки (в одну и другую стороны) х 5 дней).

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя понесенные в суде первой инстанции, в общем размере 20 000 рублей.

Также ООО «Автотехнический центр» обратилось с ходатайством о взыскании с истца ФИО1 в его пользу расходов на оплату судебной экспертизы в размере 17 500 рублей, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2022 года расходы по оплате судебной экспертизы были возложены в равных долях на истца и ответчика. При этом оплата на расчетный счет ООО «Автотехнический центр» от ответчика ФИО2 поступила в полном объеме в размере 35 000 рублей, от ФИО1 в размере 17 500 рублей.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме, при этом он возложенную на него обязанность по оплате судебной экспертизы в полном объеме не исполнил, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 17 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик установил в автомобиль иной двигатель, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку по информации завода изготовителя двигатели 3М3-40522А и 3М3405220 в соответствии с ТУ 4561-012-05745130-2002 являются идентичными, замена двигателя не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, экологический класс не меняется.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеется подложный документ, а именно заказ-наряд № 384 от 15 марта 2023 года о том, что ИП ФИО2 отремонтировал двигатель истца на сумму 10000 руб., хотя никакого ремонта он не производил, во внимание не принимаются, поскольку представитель ответчика пояснил, что двигатель не ремонтировался, данный заказ – наряд был предоставлен лишь в подтверждение того, что ИП ФИО2 отремонтировал бы двигатель за указанную в нем сумму.

Несостоятельны и доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца. В материалах дела имеются судебные извещения на имя ФИО3, как на 18 мая 2023 года, так и на 07 июня 2023 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В свою очередь, как следует из материалов дела, судебное извещение о дате и времени судебного заседания, на котором судом было принято обжалуемое решение, заблаговременно было направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному им в иске. Однако, извещение было возвращено в адрес суда за истечение срока хранения (л.д.107).

Какие-либо доказательства того, что судебное извещение не было получено ответчиком по указанному им адресу места нахождения по независящим от него причинам, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы истца со ссылкой на сайт Камышинского районного суда, о том, что о судебном заседании на 18 мая 2023 года информация на сайт была внесена только 19 мая 2023 года, также не может повлечь отмены решения, поскольку в тот же день 19 мая 2023 года была внесена информация о следующей дате судебного заседания на 07 июня 2023 года. Таким образом, 19 мая 2023 года ФИО1 было известно о следующей дате судебного заседания.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным по делу доказательствам, такое несогласие не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела, ошибочное толкование закона, иная оценка обстоятельств дела, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Камышинский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: