Дело № 2-3216/2025 (12RS0003-02-2025-001158-43)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 7 июля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артизанова А.И., при секретаре судебного заседания Локтиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, почтовых расходов. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, имевшего место <дата>, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО, то есть путем организации и оплаты в стоимости восстановительного ремонта. Однако такой ремонт организован не был, осуществлена выплата страхового возмещения. Вместе с тем, истец полагает, что страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем потерпевшим заявлено требование о компенсации морального вреда.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> ФИО1 отказано в принятии иска к АО «МАКС» в части требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 мая 2025 года определение судьи от 7 марта 2025 года отменено, исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании штрафа направлено в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО1, ответчик АО «МАКС», третьи лица ФИО3, АО «Зетта Страхование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

<дата> у <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО3, которая является виновной в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», виновника дорожно-транспортного происшествия – в АО «Зетта Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

<дата> истец обратился в акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, оплатить услуги аварийного комиссара, нотариальные расходы.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, провела независимую техническую экспертизу в ООО «ЭКЦ» и <дата> произвела выплату страхового возмещения в размере 188210 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учетом износа по калькуляции страховщика 177300 рублей), нотариальных расходов в размере 2410 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8500 рублей.

<дата> истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести выплату неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата>.

<дата> АО «МАКС» выплатило истцу неустойку в размере 141158 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата> прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 15 закона № 123-ФЗ - на момент причинения вреда транспортное средство использовалось ФИО1 в качестве такси.

Принимая во внимание, что по настоящему делу требование потерпевшим ФИО1 к АО «МАКС» об осуществлении страховой выплаты не заявлено и судом не разрешается, суд, руководствуясь приведенным правовым регулированием, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, определенного в размере 50 % от размера страхового возмещения.

В удовлетворении иска к АО «МАКС» о взыскании штрафа ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» (ИНН <номер>) о взыскании штрафа ФИО1 (ИНН <номер>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Артизанов А.И.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2025 года