Дело № 2-230/2023 (2-2118/2022)

11RS0004-01-2022-003684-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Продун Е.А.

при помощнике судьи Сметаниной Н.Б.,

с участием прокурора Пикулева Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 02 марта 2023 г. с использованием систем видеоконференц-связи дело по иску ФИО1 к ООО «Усинское Территориальное Транспортное Управление» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Усинское Территориальное Транспортное Управление» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 руб. В обоснование требования указано, что **.**.**, в период времени с 20 час.00 мин. до 20 час.20 мин., водитель Е, управляя автомобилем марки «НЕФАЗ-4211-24», государственный регистрационный знак ****, принадлежащим ответчику, двигаясь на втором километре автодороги **********, при повороте налево в сторону ********** не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак **** под управлением истца, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. **.**.** по данному факту в отношении Е было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ. Постановлением от **.**.** уголовное дело прекращено в связи со смертью обвиняемого. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Дело рассматривалось в отсутствие стороны истца.

В судебном заседании **.**.** истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.**, на иске настаивали.

Согласно телефонограммам от **.**.** истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие в связи с невозможностью явки в суд по причине болезни. На иске настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Усинское Территориальное Транспортное Управление» ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**.**, не возражал против удовлетворения иска в размере, не превышающем **** руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Печорского городского суда Республики Коми №... (№...), материалы уголовного дела №..., заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к ООО «Усинское Территориальное Транспортное Управление», основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

**.**.** по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**, в отношении Е было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ.

**.**.** Е умер.

**.**.** от сына Е – К поступило заявление о том, что он не возражает против прекращения уголовного дела в отношении его отца.

Постановлением ст.следователя Следственного отдела ОМВД России по г.Печоре от **.**.** уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Е по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч.4 ст.264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, за смертью подозреваемого (по нереабилитирующему основанию).

Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из содержания постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от **.**.**, в ходе следствия установлено, что **.**.**, в период времени с 20 час.00 мин. до 20 час.20 мин., водитель Е, управляя автомашиной марки «НЕФАЗ-42111-24», государственный регистрационный знак ****, принадлежащей ООО «Усинское Территориальное Транспортное Управление», двигался на 2 км автодороги **********, где проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проигнорировал требования пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожных и метеорологических условий, в частности недостаточную видимость в направлении движения и образования на поверхности проезжей части дороги снежного наката, избрал скорость, которая не позволяла ему осуществлять постоянный контроль за поведением транспортного средства на дороге и в случае возникновения опасности для движения, принять все меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего при приближении к перекрестку неравнозначных дорог **********, которая по отношению к ********** является прилегающей, проигнорировав требования пункта 8.1 абзаца 1 ПДД РФ, а также требования пункта 13.12 ПДД РФ, при повороте налево, не предоставил преимущество в движении автомашине марки «ЛАДА-211440 ЛАДА САМАРА», под управлением водителя ФИО1, который в нарушение требования пункта 2.1.2 ПДД РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут им, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате грубого нарушения требований п.1.5, п.10.1., п.8.1 абз.1, п.13.12 ПДД РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водителем Е, по неосторожности причинены телесные повреждения ФИО1 (тяжкий вред здоровью).

Установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что водитель Е управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «НЕФАЗ-4211-24», государственный регистрационный знак **** состоял в трудовых отношениях с владельцем указанного транспортного средства ООО «Усинское Территориальное Транспортное Управление».

Данных, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, указанное транспортное средство передавалось водителю Е для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно карте вызова СМП ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» №....1 от **.**.**, по приезду скорой помощи ФИО1 находится в сознании, лежит на земле (достали из автомобиля сотрудники МЧС); жалобы ****

Согласно выписке из истории болезни №... от **.**.** ФИО1 был госпитализирован по экстренным показаниям через два часа после травмы, полученной в ДТП от **.**.**, около 20 час.10 мин., в результате столкновения автомобилей; находился за рулем легкового автомобиля. Доставлен по линии скорой медицинской помощи в травматологический пункт, осмотрен, произведены Rg-снимки, установлен диагноз, госпитализирован. За время нахождения в стационаре проводилась медикаментозная терапия: анальгин, димедрол, кеторол, трамал, цефтозедим, ципрофлоксацин, прадакса, омез, инфузионная терапия. Клинический диагноз: ****. **.**.** проведена операция под наркозом. **** Выписан для продолжения стационарного лечения в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1». Самообслуживание ограничено, нуждается в помощи посторонних.

Установлено, что на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница №...» ФИО1 находился в период с **.**.** по **.**.**. Диагноз основной: **** Диагноз сопутствующий: **** от **.**.**. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Показана ****

В соответствии с заключением эксперта №... от **.**.**, при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 обнаружено: **** **** квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.8 Приказа № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Выявленные телесные повреждения не являются опасными для жизни.

Из представленных истцом документов следует, что на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1» он также находился в периоды:

- с **.**.** по **.**.** с диагнозом «**** Лечение: **** **.**.**. Выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии;

- с **.**.** по **.**.**. Анамнез заболевания: **** Операция **.**.**: ****, удаление ****. Выписан с рекомендациями о наблюдении у травматолога/хирурга по месту жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из объяснений истца в судебном заседании (до перерыва) следует, что после первой операции, ****, затем полгода нельзя было наступать на ногу. Он находился дома. После второй операции началась реабилитация. **** ему трудно было ходить. Начал разрабатывал ногу. От нагрузки появились боли в правом колене. По МРТ-исследованию выявили **** (подтверждено документально). До сих пор он периодически испытывает боли в грудной клетке, головные боли. Бывают потери памяти. Спорт пришлось оставить. Длительное время после аварии он не мог спать. До сих пор ему страшно, когда видит большегрузы. Со дня аварии за руль он больше не садился.

Как следует из материалов уголовного дела №..., постановлениями следователя СО ОМВД России по г.Печоре от **.**.** ФИО1 был признан гражданским истцом, Е – гражданским ответчиком по иску о взыскании компенсации материального вреда в размере **** руб. и компенсации морального вреда в размере **** руб.)

На основании изложенного, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Вместе с тем, решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... (№...), которым частично удовлетворен иск Ш, действующего от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Р и М о взыскании с ООО «Усинское Территориальное Транспортное Управление» денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлена ответственность водителей (исходя из степени вины) в следующем соотношении: 80% – ООО «Усинское Территориальное Транспортное Управление», 20% – ФИО1

При определении степени вины водителей судом, в том числе учтено привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6, ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... (№...), вступившее в законную силу **.**.**, имеет для рассмотрения настоящего гражданского дела преюдициальное значение.

Принимая во внимание изложенное, окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. (500 000 – 500 000 х 20%).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Усинское Территориальное Транспортное Управление» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 рублей (Четыреста тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Продун

Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 г.