Решение по делу № 2-3488/2023 от 07.11.2023 - о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, взыскании судебных расходов.

72RS0014-01-2023-002471-53

Дело № 2-3488/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 07 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.

при ведении протокола помощником судьи Косоруковой Е.С.,

с участием ответчика Гак ФИО17 представителей ответчика ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО20 к ФИО5 ФИО21, Гак ФИО22 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 ФИО23 обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к ФИО5 ФИО24., Гак ФИО25 о признании недействительными договора дарения <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО26 и Гак ФИО27 договора дарения <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО28 и ФИО5 ФИО29; применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, включении указанных квартир в наследственную массу ФИО5 ФИО30, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по получению сведений из Управления Россреестра по Тюменской области в размере 698 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27912 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик ФИО5 ФИО31 являются дочерьми ФИО5 ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Гак ФИО33 является внучкой ФИО5 ФИО34. После смерти ФИО3 ФИО35 (бабушка истца) и ФИО3 ФИО36 (дядя истца), в связи с тем что, истец проживала в городе Новый Уренгой и не имела в связи с этим вступить в права наследования <адрес>, завещанную при жизни бабушкой и дядей истцу, мать истца ФИО5 ФИО37 как наследник первой очереди, по договоренности с истцом вступила в права наследования в отношении <адрес>, в последующем оформив право собственности на себя, против чего истец не возражала, поскольку договорились с ФИО5 ФИО38. о последующем оформлении ею завещания в отношении данной квартиры на истца. Также указывает, что в 1979 году родителям истца, в том числе и на истца и ответчика ФИО5 ФИО44. была предоставлена <адрес>, в которой ФИО5 ФИО39 проживала с момента ее предоставления и до момента смерти. После смерти ФИО5 ФИО42 истец обратилась к нотариусу Нейковчен ФИО43 с заявлением о вступлении в права наследования по завещанию, однако от нотариуса ей стало известно об отсутствии в собственности у ФИО5 ФИО40. к моменту смерти какого-либо имущества. Из сведений Управления Росреестра по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что <адрес> мае 2018 года была оформлена на племянницу Гак ФИО47 а <адрес> июле 2022 года была оформлена на сестру ФИО5 ФИО45 Сделки по переходу прав в отношении указанных квартир истец считает недействительными, поскольку ФИО5 ФИО46 на даты их свершения находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий в силу имеющихся заболеваний с 2013 года, в том числе психического расстройства.

Истец ФИО2 ФИО48., ответчик ФИО5 ФИО49., третье лицо нотариус Нейковчен ФИО50. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Ответчик Гак ФИО51. в судебном заседании иск не признала.

Представители ответчиков ФИО1 ФИО52., ФИО1 ФИО53 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ФИО2 ФИО54 является дочерью ФИО5 ФИО55 что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака (л.д.19,20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО57. составлено завещание, которым она всё своё имущество завещала дочерям ФИО5 ФИО58. и ФИО2 ФИО59 в равных долях, по 1/2 доле каждой (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО61. и ФИО4 ФИО62. составлен договор дарения, по которому ФИО5 ФИО63 подарила своей внучке ФИО4 ФИО64. (ныне Гак) жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> площадью 43,3 кв.м. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО65. и ФИО5 МФИО66. заключен договор дарения, по которому ФИО5 ФИО67 подарила ФИО5 ФИО68. жилое помещение по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО69 умерла (л.д.21).

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) (п.15) основание недействительности сделки, предусмотренное в п.1 ст.177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки. Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени по ходатайству истца по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза, перед экспертами следующие вопросы: 1) имела ли ФИО5 ФИО70 на момент заключения сделки – ДД.ММ.ГГГГ какие-либо заболевания, а также индивидуально-психологические особенности, которые могли оказать существенное влияние на смысловые восприятия и оценку существа сделки? 2) имела ли ФИО5 ФИО71 на момент заключения сделки – ДД.ММ.ГГГГ какие-либо заболевания, а также индивидуально-психологические особенности, которые могли оказать существенное влияние на смысловые восприятия и оценку существа сделки? 3) учитывая особенности познавательной сферы, психическое состояние, наличие у ФИО5 ФИО72 заболевания, а также внешние условия, в которых происходили принятые решения, индивидуальную значимость последствий сделки, могла ли ФИО5 ФИО73 в момент заключения сделок – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий, руководить ими, осознавать существо и последствия происходящего при заключении сделок? Проведение экспертизы поручено ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 ФИО74 не обнаруживала психического расстройства, и следовательно, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы психолога: в материалах гражданского дела и медицинской документации каких-либо нарушений познавательной деятельности (восприятия, памяти, мышления, интеллекта) и индивидуально-психологических особенностей, которые бы могли оказать существенное влияние на способность ФИО5 ФИО75 к осознано-волевой регуляции своего поведения на период рассматриваемых юридических событий ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным данным, выявлено не было. Отсутствуют данные о нарушении её адаптации в социуме, также не представлены данные о наличии расстройств воли, поведения и интеллектуальных способностей.

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы; эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, поскольку ФИО5 ФИО76 в момент заключения оспариваемых договоров дарения не обнаруживала психического расстройства, могла понимать значение своих действий и руководить ими, доказательств обратного истцом не представлено, оснований для удовлетворения иска ФИО2 ФИО77. не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО78 к ФИО5 ФИО79, Гак ФИО80 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО81 и Гак ФИО82, признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО83 и ФИО5 ФИО84, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко