Подлинник данного решения приобщен к административному делу

№ 2а-2508/22Альметьевского городского суда РТ

УИД №16RS0036-01-2022-004828-87

Дело № 2а-2508/2022

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании распоряжения Управления «Опека» исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением по вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указала, что <данные изъяты> ФИО2 приходится ей дочерью. Административный истец действуя в интересах дочери обратилась в Управление «Опека» с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки по продаже 1/2 доли <данные изъяты> в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу РТ, <адрес>, с одновременным выделением дочери доли в праве общедолевой собственности в двухкомнатной квартире, площадью 51 кв.м. (в том числе жилая 32,8 кв.м.) расположенной по адресу РТ, <адрес> выплатой разницы между отчуждаемым имуществом и выделяемым имуществом несовершеннолетней не счет.

Распоряжением Управления «Опека» исполнительного комитета административному истцу разрешена продажа 1/2 доли <данные изъяты> в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу РТ, <адрес>, с условием одновременного выделения 1/2 доли в праве общедолевой собственности в двухкомнатной квартире, площадью 51 кв.м. (в том числе жилая 32,8 кв.м.) расположенной по адресу РТ, <адрес>, с последующим перечислением на ранее открытый счет в АО «Солид Банк» денежных средств, причитающихся <данные изъяты> согласно ее доли и вложением разницу между отчуждаемым имуществом и в выделяемом на указанный расчетный счет несовершеннолетней.

Выражая свое несогласие, указывая на то, что <данные изъяты> дочери выделена 1/2 доля в квартире, расположенной в <адрес> РТ, кроме того на расчетный счет последней перечислены денежные средства в размере 200000 рублей, что является разницей стоимости между отчуждаемым имуществом и выделенным, административный истец просила признать распоряжение Управления «Опека» № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным в части условия о необходимости вложения денежных средств причитающихся несовершеннолетней от продажи ее доли.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила требования удовлетворить, обосновывая их на доводах, изложенных в административном иске. Пояснила также, что вырученные денежные средства от продажи недвижимости в г. Нижнекамск, административный истец намеревалась внести на приобретение жилья, участия в долевом строительстве квартиры, в которой также выделить долю <данные изъяты> дочери.

Представитель Управления «Опека» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, указывая на то, что распоряжение принято в соответствии с требованиями административного регламента оказания указанной муниципальной услуги.

Изучив материалы административного искового дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 3 ст. 60, п. 1 ст. 64 и п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке и попечительстве) для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со ст. 21 настоящего Федерального закона.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 июня 2010 года № 13-П, разъясняя, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей. При этом, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение ст. ст. 55 и 56 Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного ст. 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 38 (ч. 2).

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать любые действия, влекущие уменьшение имущества подопечного.

В то же время, как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 28, пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемых их родителями; напротив в соответствии с общепризнанными принципами права, а также требования статей 2,17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства – в случае их обжалования в судебном порядке – подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая выше приведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости следует устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия его проживания, не уменьшается ли его собственность, в случае если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки никоим образом не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Как следует из материалов дела ФИО1 является матерью <данные изъяты> ФИО10 ФИО9 (л.д. 9-11).

Административный истец в марте 2022 года обратилась в Управление «Опека» исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ с заявлением об отчуждении жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>, 1/2 в которой принадлежит ее дочери – ФИО10 ФИО9

Распоряжением Управления «Опека» исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдано разрешение на отчуждение жилплощади несовершеннолетней (л.д. 12).

Согласно п. 1 указанного распоряжения сделка по отчуждению 1/2 <данные изъяты> разрешена при условии одновременного выделения несовершеннолетней 1/2 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной в <адрес> РТ, совершения приходной операции по ранее открытому счету в АО «Солид банк» денежных средств, причитающихся <данные изъяты> согласно ее доли и разницу между отчуждаемым имуществом и выделяемым предписано вложить также на указанный счет.

Как следует из выписки из единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 ФИО9 на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована 1/2 доли в <адрес>, расположенной в <адрес> РТ.

Кроме того, после реализации недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (1/2 в которой принадлежала – ФИО10 ФИО9) по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на счет <данные изъяты>, открытый в АО «Солид Банк» положена сумма в размере 200000 рублей, как разница в стоимости между реализованным имуществом, и имуществом в которой ФИО3 выделена доля.

<данные изъяты>

В то же время доказательств того, что не внесение всей суммы от стоимости доли несовершеннолетней от продажи жилой площади в <адрес>, ухудшит положение несовершеннолетней ФИО10 ФИО6 будет противоречить ее интересам, не представлено.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что распоряжение Управления «Опека» исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ в оспариваемой части не соответствует нормам материального права, принято без учета всех обстоятельств дела, в связи с чем полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1, - удовлетворить.

Признать распоряжение Управления «Опека» исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан № 413 от 08 апреля 2022 года «Об отчуждении жилплощади несовершеннолетней ФИО3» неправомерным в части определения условия о необходимости вложения денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>, причитающихся от продажи ее доли в <адрес>, расположенной в <адрес> Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 26 июля 2022 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20____ года

Судья

Решение27.07.2022