Копия
Дело №2-372/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года г.Салават
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Мурахтиной Е.А.
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, освобождении автомобиля от ареста.
В обоснование иска указано на то, что 01.04.2022 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли продажи автомобиля LAND ROVE, 2010 года выпуска, г.р.з ..., стоимость была согласована в 1400000 руб., которые были переданы в день приобретения ФИО5. В соответствии с условиями договора купли- продажи транспортное средство от 01 апреля 2022 со слов продавца никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит. После приобретения автомобиля, истец поставил его на учет в РЭО ОГИБДД УМВД РФ по г.Стерлитамак, получил соответствующие документы и стал пользоваться автомобилем. 01 июля 2022 года возвращался на автомобиле и при подъезде к г.Стерлитамак был остановлен сотрудниками ОГИБДД, поле чего автомобиль был изъят с указанием на то, что данный автомобиль находится в розыске. При приобретении автомобиля не знал и не мог знать, что он находится в федеральном розыске, поскольку не был знаком ранее ни с продавцом, ни с кем либо еще, кто был собственником автомобиля ранее ответчика.
Истец ФИО1 просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства LAND ROVE, 2010 года выпуска, грз ... освободить указанный автомобиль от ареста.
Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08.02.2023 производство по делу в части требования истца о снятии ареста с автомобиля было прекращено в связи с отказом от исковых требований в части.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям в нем изложенным. Кроме того истец ФИО1 в ходе судебного заседания настаивал на рассмотрении иска, только к ответчикам ФИО5, ФИО4.
Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласился.
Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2022 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER, 2010 года выпуска, г.р.з ..., (VIN) ... номер двигателя ..., белого цвета, свидетельство о регистрации ТС ... от 12.01.2022, в соответствии с которым ФИО1 приобрел указанный автомобиль у ФИО3 за 1400 000 руб.
Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в органах ГИБДД МВД РБ, что следует из паспорта транспортного средства 23 УР 056999 от 12.01.2022 согласно которому ФИО1 является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 01.04.2022. Аналогичные сведения о собственнике транспортного средства LAND ROVER, 2010 года выпуска, г.р.з ... содержатся в карточке учета транспортного средства.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории отдела полиции Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО10 от 18.04.2022 на основании заявления ФИО7 было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Как следует из постановления в период времени 29.11.2020 по 01.02.2022, неустановленное лицо, имея умысел на мошенничество, находясь на территории Хостинского района г. Сочи под предлогом продажи транспортных средств незаконно завладело принадлежащим ФИО7 в том числе автомобилем LAND ROVER, 2010 года выпуска, (VIN) ..., номер двигателя ..., являющимся предметом настоящих исковых требований.
Согласно постановлению следователя от 18.04.2022 ФИО7 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу как собственник автомобиля LAND ROVER, 2010 года выпуска, г.р.з ...
При этом установлено, что на основании договора купли-продажи от 22.09.2021 автомобиль LAND ROVER, 2010 года выпуска, г.р.з Е593УТ702, (VIN) ..., номер двигателя ... был продан ФИО4 ФИО6
В свою очередь ФИО6 продал спорный автомобиль LAND ROVER, 2010 года выпуска, г.р.з ... (VIN) ... номер двигателя ... ФИО7 по договору купли-продажи от 23.09.2021 года.
Также установлено, что транспортное средство LAND ROVER, 2010 года выпуска, г.р.з ... (VIN) ... номер двигателя ... выбыло из владения ФИО7 в результате мошеннических действий ФИО8, который обещал ФИО7 оказать посреднические услуги по продаже автомобиля, в связи с чем ФИО7 передал ФИО8 автомобиль LAND ROVER, 2010 года выпуска, г.р.з ... (VIN) ..., номер двигателя ... для поиска покупателя и последующей реализации. Вместе с тем ФИО8 введя ФИО7 в заблуждение относительно своих намерений, договоренность не исполнил, перестал отвечать на звонки, транспортное средство владельцу не вернул.
Последующие договоры купли-продажи заключенные от имени ФИО7 как видно из предоставленных суду копий материалов уголовного дела были заключены другим лицом путем подделки подписи собственника в договорах с целью совершения мошеннических действий, помимо воли собственника транспортного средства ФИО7
Дав анализ исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам дела, суд считает, что оснований для признания истца добросовестным приобретателем в настоящее время не имеется, поскольку автомобиль изъят, как предмет преступления. Кроме того надлежащими ответчиками по настоящему спору являются также Довжанский, ФИО6 и ФИО8.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как усматривается из материалов дела, уголовное дело по факту хищения спорного транспортного средства возбуждено по заявлению ФИО7 предыдущего собственника автомобиля.
Между тем транспортное средство LAND ROVER, 2010 года выпуска, г.р.з ... (VIN) ... номер двигателя ... было отчуждено в пользу ФИО1 который в результате цепочки последовательных сделок стал собственником данного автомобиля.
Как видно из договора купли-продажи от 01.04.2022 отчуждаемое транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении него не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом.
В пункте 39 Постановления Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
Суд достоверно установлено, что передача спорного автомобиля истцу осуществлена помимо воли собственника, заявляющего на него права в рамках уголовного дела, при наличии договора купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствуясь положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходит из того, что автомобиль LAND ROVER, 2010 года выпуска, г.р.з ... (VIN) ... принадлежащий на праве собственности ФИО7, выбыл из его законного владения помимо его воли, путем хищения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в настоящее время ФИО1 добросовестным приобретателем похищенного автомобиля.
Кроме того, ФИО1 заявлен иск к ответчикам ФИО3, ФИО4 в ходе судебного заседания истец настаивал на рассмотрении иска к указанным ответчикам. Вместе с тем в рамках уголовного дела потерпевшим признан ФИО7, которым заявлены права на спорное транспортное средство LAND ROVER, 2010 года выпуска, г.р.з ... (VIN) ... Кроме этого как следует из пояснений ответчика ФИО3 спорный автомобиль по договору купли-продажи ему продан ФИО8 При таких обстоятельствах суд считает, что надлежащими ответчиками, являются ФИО7, заявивший о своих правах на транспортное средства в рамках уголовного дела, а также ФИО8. В свою очередь указанное обстоятельство влечет невозможность удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчикам ФИО3 и ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья п/п Е.Ю. Елисеева
Верно. Судья Е.Ю.Елисеева
Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023
Решение не вступило в законную силу 13.02.2023
Секретарь суда:
Решение вступило в законную силу «_______»________________ 2023 г.
Судья:
Секретарь суда:
Подлинник решения в гражданском деле ... Салаватского городского суда Республики Башкортостан