Мотивированное заочное решение изготовлено 11 июня 2025 года
УИД 66RS0002-02-2024-005245-49
Дело № 2-1019/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 28 мая 2025 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Сухановой А.В.,
с участием третьего лица ФИО2,
представителя третьего лица ООО «Новатек» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что 30.08.2023 ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada Largus, государственный регистрационный знак ***, и мотоцикла марки Ямаха, государственный регистрационный знак б/н, поскольку в указанном дорожно-транспортном происшествии причинен вред здоровью ответчика. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника при управлении автомобиля марки ВАЗ/Lada Largus была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчику выплачено страховое возмещение в размере 270250 руб. Позднее, после проведенной проверки службой безопасности ПАО СК «Росгосстрах», а также обращения в следственные органы установлено, что дорожно-транспортное происшествие, по факту которого ответчик обратился с заявлением на страховое возмещение, имело место, однако, с другим транспортным средством. Полагая, что у истца не возникло обязательств по выплате денежных средств в досудебном порядке, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 270250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9108 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель третьего лица ООО «Новатек» ФИО3 суду пояснил, что ООО «Новатек» является собственником транспортного средства автомобиля марки ВАЗ/Lada Largus, государственный регистрационный знак ***. При обращении с заявлением о заключении договора страхования ОСАГО ей стало известно о дорожном транспортном происшествии с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada Largus, государственный регистрационный знак ***. Между тем, данное транспортное средство никогда в дорожно – транспортном происшествии не участвовало, доверенность на право управления данным транспортным средством ФИО2 руководителем Общества не выдавалась. Ни ФИО2, ни ФИО4 ей не знакомы.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 14.04.2021 она, управляя автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ***, при развороте вне перекрестка создала помеху и допустила столкновение с мотоциклом Ямаха, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, которому причинен вред здоровью. С целью урегулирования спора между ней и ФИО1 заключено мировое соглашение, по условиям которого она компенсировала потерпевшему, причиненный вред здоровью. Ответчик ФИО4 ей не знаком. Иных дорожно – транспортных происшествий 14.04.2021 не допускала, транспортное средство марки ВАЗ/Lada Largus, государственный регистрационный знак ***, в ее пользовании и владении никогда не находилось.
Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет».
В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав третьих лиц, оценив доводы истца, приведенные в обоснование иска и представленные доказательства, которые не оспорены, не опорочены, сомнений в достоверности не вызывают, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2023 ФИО4 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ/Lada Largus государственный регистрационный знак *** и мотоцикла «Ямаха» без госномера, указав, что в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО4 причинен вред здоровью.
В обоснование заявленных требования ФИО4 представлены копия паспорта, определение *** от 14.04.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с приложением, протокол об административном правонарушении ***, постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2021 судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, выписной эпикриз, заключение эксперта № 3694.
На основании представленных документов ПАО СК «Росгосстрах» принято заключение по убытку № 0019708762 от 01.09.2023 о выплате страхового возмещения по нормативам в сумме 270250 руб.
14.09.2023 ФИО4 на основании платежного поручения № 185521 от 14.09.2023 выплачено 270250 руб.
16.07.2024 представитель ООО «Новатек» ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о даче разъяснений относительно причины увеличения КБМ при оформлении полиса в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на автомобиль ВАЗ/Lada Largus государственный регистрационный знак ***.
При проведении проверки по данному заявлению ПАО СК «Росгосстрах» из ГИБДД был получен ответ о том, что 14.04.2021 по ул. Крауля, 61/1 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ямаха» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2
Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль ВАЗ/Lada Largus государственный регистрационный знак *** с 23.01.2019 принадлежит ООО «Новатек».
Согласно ответу из УМВД РФ по г. Екатеринбургу, представленному на запрос суда от 07.05.2025, 14.04.2021 дорожно-транспортное происшествие по ул. Крауля, 61/1 с участием автомобиля ВАЗ/Lada Largus государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и мотоцикла «Ямаха» не зарегистрировано.
Из ответа ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14.05.2025 следует, что сведения о проведении в отношении ФИО4 судебно-медицинской экспертизы отсутствуют. С 17.06.2021 по 19.07.2021 экспертиза была проведена в отношении ФИО1
Как следует из ответа на судебный запрос из ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» от 15.05.2025 ФИО4 за медицинской помощью в период с 14.04.2021 по 26.04.2021 не обращался. Выписной эпикриз от 26.04.2021 не выдавался.
Согласно делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга № 5-2726/2021 в отношении ФИО2 вынесено постановление по факту дорожно-транспортного происшествия от 14.04.2021 по ул. Крауля, 61/1 в г. Екатеринбурге с участием транспортного средства «Ямаха» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак номер *** под управлением ФИО2
Иных постановлений в отношении ФИО2 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга не выносилось.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, по факту которого ответчик обратился с заявлением на страховое возмещение, имело место, однако, с другими транспортными средствами и под управлением другого лица, а не ФИО4, доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при указанных ответчиком обстоятельствах, суду не представлено, судом не установлено, имеются основания полагать, что ПАО СК «Росгосстрах» неосновательно выплатило ответчику ФИО4 страховое возмещение в размере 270250 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Учитывая, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел принадлежащее истцу имущество, доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в размере 270250 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 108 руб., что подтверждается платежным поручением № 89936 от 14.11.2024. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, <...> сумму неосновательного обогащения в размере 270250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 9108 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Ермолаева