Судья Егорова Е.В. Дело № 2-3102/2023

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-7436/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В.

При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 апреля 2023 года, которым частично удовлетворен иск ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскана с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 5011 №, выдан 23.03.2012 ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: 630501, <адрес>, р.<адрес>, в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 16.07.19. за период с 21.11.19. по 18.05.21. в размере 107 337 рублей 12 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 55 301 рублей, задолженность по процентам в размере 27 772 рублей 82 коп., задолженность по штрафам в размере 24 263 рублей 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 299 рублей 61 коп., почтовые расходы в размере 74 рублей 40 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «АйДи Коллект» заявлен в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления ответчиком заявки /оферты/ и акцептом данной заявки обществом фактическим представлением денежных средств.

Как указывал истец, договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов подлежали ежемесячно внесением заемщиком денежных средств, предусмотренных графиком платежей в указанные в графике сроки.

Истец отмечал, что при заключении договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно п. 17 договора основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты через выбираемую заемщиком электронную платежную систему. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и представило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств.

Как установлено п. 19 договора, в случае предоставления кредитной суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором и общими условиями договора займа с ООО МК «МигКредит».

На основании п. 13 договора должник представил кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицо без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права /требования/ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав /требований/ № Ц23-2021/05/18-01 от 18.05.21. и выдержкой из выписки из приложения №.

Поскольку платежи по займу производились заемщиком с нарушениями в части сроков и обязательных к погашению сумм, задолженность за период с 21.11.19. по 18.05.21. составила 107 337 рублей 12 коп., в том числе, задолженность по основному долгу 55 301 рубль, задолженность по процентам в размере 27 772 рубля 82 коп., задолженность по штрафам в размере 24 263 рублей 30 коп.

Указанные суммы истец просил взыскать с ФИО1, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 346 рублей 74 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1, который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт обращает внимание на то, что в резолютивной части решения суда указано на удовлетворения иска частично, однако, согласно представленному истцом расчету исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом резолютивная часть решения суда идентична резолютивной части заочного решения суда, которое было отменено по заявлению ответчика.

Апеллянт выражает несогласие с расчетом общей суммы задолженности, полагая, что задолженность по штрафам в сумме 24 263 рублей 30 коп. является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом апеллянт отмечает, что ему установлена третья группа инвалидности.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает или обязуется передать в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная, сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 408 ГК РФ установлено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Удовлетворяя частично иск ООО «АйДи Коллект», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполняются заемные обязательства по возврату долга, оплате процентов, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что 16.07.19. между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления ответчиком заявки /оферты/ и акцептом данной заявки займодавцем.

Из заключенного сторонами договора займа от 16.07.19. усматривается, что заем ФИО1 предоставлен в сумме 63 600 рублей на срок до 20.05.20., процентная ставка установлена с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 222,879%, с 16 дня по 29 день – 228,342%, с 30 дня по 43 лень – 218,762%, с 44 дня по 57 день – 209,953%, с 58 дня по 71 день – 201,827%, с 72 дня по 85 день – 194,306%, с 86 дня по 99 день – 187,326%, с 100 дня по 113 день – 180,829%, с 114 дня по 127 день – 174,768%, с 128 дня по 141 день – 169,101%, с 142 дня по 155 день – 163,789%, с 156 дня по 169 день – 158,801%, с 170 дня по 183 день – 154,107%, с 184 дня по 197 день – 119,683%, с 198 дня по 211 день – 145,506%, с 212 дня по 225 день – 141,556%, с 226 дня по 239 день – 137,815%, с 240 дня по 253 день – 134,266%, с 254 дня по 267 день – 130,895%, с 268 дня по 281 день – 127,69 %, с 282 по 295 день – 124,638%, с 296 дня по 309 день – 121,728%.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что обязательства по возврату долга и оплате процентов по договору ФИО1 длительное время не исполняет.

Также из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав /требований/ № Ц23-2021/05/18-01 от 18.05.21. право /требования/ кредитора по договору займа № от 16.07.19., заключенному с ФИО1, перешли от ООО МК «МигКредит» к ООО «АйДи Коллект», что подтверждено выдержкой из выписки из приложения №. Ответчик о состоявшейся уступке прав кредитора к истцу был уведомлен.

Направленная в адрес заемщика претензия с требованием погашения задолженности по договору оставлена без внимания.

Определенную истцом сумму задолженности по договору займа с учетом задолженности по оплате процентов за пользование заемными средствами и штрафной санкции за нарушение заемных обязательств ответчик не оспорил, иной вариант расчета суду не представил. Отсутствует ссылка на такие доказательства в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Приведенный в решении расчет суммы задолженности соответствует договору займа, в том числе п. 12 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку /штраф/ в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору займа не начисляются.

Поскольку обязательства по возврату долга и оплате процентов ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, кредитор имел право начислить штрафные санкции без начисления процентов на сумму задолженности.

Не влечет отмену правильного судебного акта несогласие апеллянта с размером взысканного судом штрафа в сумме 24 263 рубля 30 коп., т.е. до двукратного размера процентов, рассчитанных, исходя из средневзвешенной процентной ставки.

Определяя размер штрафа, следует учитывать, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом за период с 21.11.19. по 18.05.21. составляет 107 337 рублей 12 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 55 301 рубль, задолженность по оплате процентов – 27 772 рублей 82 коп., задолженность по штрафам – 24 263 рубля 30 коп.

Не влечет отмену правильного судебного постановления указание в резолютивной части решения на частичное удовлетворение иска при том, что заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме.

При этом принимается во внимание определение суда от 09.06.23. об исправлении описки в оспариваемом решении. Данное определение ФИО1 не обжалуется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при надлежащем исполнении обязательств и своевременном возврате суммы долга, штрафные санкции не подлежали взысканию. Однако факт нарушения ответчиком заемных обязательств достоверно установлен.

Наличие у ответчика инвалидности 3 группы не освобождает от исполнения заемных обязательств.

Пользуясь добросовестно и осмотрительно, заключая договор займа, ФИО1 обязан был учитывать данные риски, в том числе, состояние здоровья, возможность изменения материального положения.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

По существу, доводы апеллянта не содержат ссылку на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Новосибирского районного суда города Новосибирска 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи