Мировой судья Исаева А.Г. Дело № 11-143/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ООО «ДИВАНО - РУ» на определение мирового судьи судебного участка № 319 Ярославского района города Москвы от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу № 2-194/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Логистика», Обществу с ограниченной ответственностью «ДИВАНО-РУ» о защите прав потребителей судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручить АНО ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ "РИК", расположенного по адресу: <...>, пом. XIV.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Имеются ли в товаре - кровать «Афина (Венера) 4» заявленные истцом недостатки?

2. При наличии дефектов, определить причину их возникновения, установив, являются ли дефекты производственными или эксплуатационными?

Обязать ФИО1 предоставить эксперту для осмотра и проведения экспертизы кровать «Афина (Венера) 4».

Экспертизу провести по материалам гражданского дела № 2-194/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Логистика», Обществу с ограниченной ответственностью «ДИВАНО-РУ» о защите прав потребителей.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела № 2-194/2023.

Вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы разрешить непосредственно при вынесении решения по существу.

Указать АНО ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ "РИК", что заключение эксперта должно быть составлено и направлено в течение 30 дней с момента получения гражданского дела.

Предупредить экспертов об ответственности, предусмотренной ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ.

Производство по гражданскому делу № 2-194/2023 приостановить до получения результатов экспертизы.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Логистика» о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ДИВАНО-РУ».

В обоснование заявленных требований истец указала, что оформила заказ на покупку кровати «Афина (Венера) 4» общей стоимостью 33400 руб. 00 корп. с учетом доставки. 04.08.2022 истцу осуществили доставку кровати в разобранном виде. После сборки кровати истцом был обнаружен брак (дефекты) кровати «Афина (Венера) 4», а именно: нижняя внутренняя часть кровати не подходит по размеру; матрац от кровати больше по размеру; между матрацем и кроватью имеются большие зазоры. О выявленном дефекте истец сообщила продавцу, однако продавец в лице ООО «Премиум Логистика» отказал ФИО1 в возврате денежных средств за некачественный товар.

Судом рассмотрено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы и постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик ООО «ДИВАНО – РУ» по доводам частной жалобы в части приостановления производства по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Разрешение вопроса о необходимости назначения по делу экспертизы как одного из вида доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с распределением расходов на ее проведение, и в части приостановления производства по делу.

Учитывая, что при разрешении требований истца о защите прав потребителей и взыскании денежных средств ответчик оспаривал наличие дефектов в товаре, суд пришел к выводу о необходимости назначении по делу экспертизы, и на основании ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

При этом вопросы перед экспертами, согласуются с исковыми требованиями.

Оспаривая вынесенное определение в части приостановления производства по делу, ответчик указывает на то, что судом до назначения экспертизы не допрошены свидетели и не уточнен вопрос относительно периода неустойки, приостановление производства по делу ведет к увеличению срока рассмотрения дела.

Указанные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм, поскольку приостановление производства по гражданскому делу на время проведения экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако возражения относительно данного определения могут являться в дальнейшем доводами апелляционной жалобы после разрешения спора по существу, назначение данной судебной экспертизы не лишает права ответчика заявлять ходатайства о назначении какой-либо иной экспертизы при дальнейшем рассмотрении дела, а также о совершении каких-либо процессуальных действий, на которые указывается в частной жалобе.

Иных доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 319 Ярославского района города Москвы от 26 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «ДИВАНО - РУ» – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Зотова