Решение по делу № 2-3302/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-3302/2023

УИД 23RS0059-01-2023-003015-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Павлычеве О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

«Сетелем Банк» (ООО) и ответчик заключили договор № № от 29.12.2021г. о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 193 965, 68 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21, 90 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик принял обязательства возвратить кредит в соответствии с условиями договора.

08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Как указывает истец, процентная ставка в размере 11,90 процентов годовых применяется в случае, если в течение 30 календарных дней от даты заключения договора кредит обеспечен залогом автотранспортного средства, соответствующим требованиям, указанным в п. 10.

Если в указанный срок кредит не обеспечен залогом автотранспортного средства, к кредиту применяется ставка в размере 21, 90 % годовых.

Заемщик условия кредитного договора не выполнил.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором, в размере годовой процентной ставки по кредиту.

При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора, и наличия просроченной задолженности у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Драйв Клик Банк» Банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Как указывает истец, требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 29.12.2021 г. перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 1 123 670, 82 рублей, из которых: основной долг - 1 082 924, 37 руб., проценты за пользование денежными средствами – 40746, 45 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1 123 670, 82 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13818, 35 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копии решения суда (л.д. 8).

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца в исковом заявлении против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, «Сетелем Банк» (ООО) предоставил ответчику по договору № № от 29.12.2021 г. целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 1 193 965, 68 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11, 90 процентов годовых от суммы кредита в случае обеспечения заемщиком регистрации залога приобретаемого транспортного средства в течение 30 дней со дня заключения договора. При нарушении указанного условия процентная ставка составляет 21,90% годовых, а заемщик принял обязательства возвратить кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование па ООО «Драйв Клик Банк».

Предоставление Банком кредита ответчику подтверждается выпиской по счету №.

Доводы представителя истца о том, что ответчик в течение 30 календарных дней от даты приобретения автомобиля копии документов о приобретенном автомобиле в Банк не предоставил и не исполняет свои обязательства, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Согласно Главы IV Общих условий кредитного договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Драйв Клик Банк», Банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику истцом было отправлено, доказательства его исполнения ответчиком материалы дела не содержат.

Представленный истцом расчет суд признает арифметически верным, ответчиком расчет задолженности не оспорен.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае требования о взыскании неустойки истцом не заявлены, а проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой за кредит, и на такие проценты положения статьи 333 ГК РФ не распространяются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 818, 35 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт № в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (125040, <...>) задолженность по договору № № от 29.12.2021 г. о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 1 123 670, 82 рублей, из которых: основной долг - 1 082 924, 37 руб., проценты за пользование денежными средствами – 40746, 45 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт № в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (125040, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 818 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья: Е.М. Вергунова