УИД № 57RS0022-01-2023-001507-83 Производство № 2-1886/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2023 г. г. Орёл
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Шалаевой И.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре судебного заседания Петренко Я.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,
установил:
Управление Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области (далее – УФСИН России по Орловской области) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 является сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и проходит службу по контракту в должности начальника отделения организации оперативно-розыскной деятельности оперативного отдела УФСИН России по Орловской области с июля 2021 года.
Согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Орловской области за период с 01.11.2019 по 01.08.2022, проведенной ФСИН России, при проверке правильности присвоения, установления и выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание признано необоснованным установление данной надбавки ФИО2
По результатам служебной проверки, утвержденным 19.10.2022, установлено, что в соответствии с приказом УФСИН от 19.12.2019 «О проведении контрольных стрельб» с сотрудниками УФСИН проводились контрольные стрельбы 20.12.2019.
Однако подполковник внутренней службы ФИО2 на контрольных стрельбах отсутствовал, при этом в своем объяснении сослался на служебную необходимость, а именно принятие участия в указанный день на рабочей встрече с руководством Управления уголовного розыска УМВД России по Орловской области. В последующем, в январе 2020 года по указанию сотрудника отдела кадров, ответственного за проведение стрельб, ответчик прибыл в тир «Динамо» и сдал положительный норматив.
Между тем, в соответствии с приказом Минюста России от 26.02.2006 №24, оценка, полученная в ходе таких стрельб, не может считаться итоговой оценкой за 2019 год по огневой подготовке и учитываться при выставлении индивидуальной оценки по служебно-боевой подготовке.
Таким образом, индивидуальные оценки в сводной ведомости сдачи итоговых зачетов по служебно-боевой подготовке были выставлены с нарушением требований приказов Минюста от 27.08.2012 № 169, от 26.02.2006 № 24, квалификационное звание ФИО2 присвоено неправомерно, с нарушением требований приказа Минюста от 06.03.2020 №36.
Приказом УФСИН России по Орловской области от 06.08.2020 № 181-лс ответчику было присвоено квалификационное звание «специалист второго класса» с выплатой ежемесячного денежного вознаграждения в размере 10% должностного оклада. За период с 06.08.2020 по 01.08.2022 ФИО2 в составе денежного довольствия получил ежемесячную надбавку к должностному окладу за квалификационное звание в размере 10% на сумму 28684,16 руб.
Кроме того, согласно заключению той же проверки от 19.10.2022, в нарушение п.5 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 27.05.2013 № 269, выявлена переплата ежемесячной премии в сумме 10140 руб. заместителю начальника УФСИН полковнику внутренней службы ФИО3 Приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО3 от 23.08.2019 №79-к был подготовлен ответчиком, но в бухгалтерию не поступил. Переплата довольствия ФИО3 составила 10140 руб.
За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.п. 2,3 должностной инструкции в части соблюдения требований своевременного и точного выполнения распоряжений и указаний вышестоящего руководства на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание – выговор.
В добровольном порядке сумма ущерба ответчиком до настоящего времени не возмещена.
В связи с изложенным. УФСИН России по Орловской области просило суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 38824,15 руб.
В судебном заседании представитель УФСИН России по Орловской области по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам искового заявления.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба истцу.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ условиями, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора, является ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Частью 1 ст. 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-Ф3 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст. 238 Трудового кодекса РФ, ответственность на работника может быть возложена только в том случае, если ущерб причинен действиями работника.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу требований ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Исходя из смысла вышеизложенных положений трудового законодательства, устанавливающих условия материальной ответственности работника, в контексте с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» вина работника презюмируется при доказанности соблюдения работодателем порядка и условий заключения договора о полной материальной ответственности работника и самого факта причинения ущерба.
Как следует из материалов дела, ФИО2 с июля 2021 года является сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и проходит службу по контракту в должности начальника отделения организации оперативно-розыскной деятельности оперативного отдела УФСИН России по Орловской области.
Согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Орловской области за период с 01.11.2019 по 01.08.2022, проведенной сотрудниками ФСИН России, при проверке правильности присвоения, установления и выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание были установлены нарушения.
По основаниям, указанным в данном акте ревизии, в УФСИН России по Орловской области проведена служебная проверка, по результатам которой выявлены нарушения в порядке присвоения, установления ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание, в том числе было признано необоснованным установление такой надбавки ФИО2
Результаты служебной проверки утверждены 19.10.2022.
В соответствии с приказом УФСИН от 19.12.2019 «О проведении контрольных стрельб» с сотрудниками УФСИН проводились контрольные стрельбы 20.12.2019.
Подполковник внутренней службы ФИО2 на контрольных стрельбах отсутствовал, при этом по состоянию на 20.12.2019 он исполнял служебные обязанности, в отпуске не находился, от службы по болезни не освобождался.
Согласно заключению проверки в период с 06.08.2020 по 01.08.2022 ФИО2 в составе денежного довольствия получил ежемесячную надбавку к должностному окладу за квалификационное звание в размере 10% на сумму 28684,16 рублей.
В своих объяснениях от 04.10.2022 по обстоятельствам служебной проверки ФИО2 указал, что его отсутствие 20.12.2019 на контрольных стрельбах было вызвано служебной необходимостью, о чем был поставлен в известность руководитель стрельб. В указанный день он присутствовал на рабочей встрече в УУР УМВД по Орловской области, куда прибыл вместе с майором внутренней службы ФИО4, который в отсутствие начальника оперативного отдела исполнял его обязанности, что подтверждается протоколом рабочей встречи от 20.12.2019. В последующем в январе 2020 года по указанию сотрудника отдела кадров, ответственного за проведение стрельб, прибыл в тир «Динамо», где проводились контрольные стрельбы, и сдал положительный норматив.
Кроме того, заключением проверки о 19.10.2022 выявлена переплата ежемесячной премии заместителю начальника УФСИН полковнику внутренней службы ФИО3, который приказом УФСИН от 23.08.2019 № 79-к был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора.
Приказ о наложении взыскания в отношения ФИО3 готовил ответчик, что последним не оспаривалось. Поскольку главная бухгалтерия УФСИН России по Орловской области не была ознакомлена с данным приказом, с ФИО3 не удерживалась ежемесячная премия в размере 25% оклада денежного содержания, что составляет 10140 рублей. По каким причинам приказ не поступил в бухгалтерию, ФИО2 пояснить не смог.
Требование о возмещении суммы ущерба во внесудебном порядке оставлено ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия работника, причинная связь между поведением ответчика и наступившим у истца ущербом, вина работника в причинении ущерба, размер причиненного ущерба, а также наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Исходя из приведенных выше положений закона, обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца - УФСИН России по Орловской области как работодателя.
Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) работника ФИО2, причинно-следственной связь между наступившим ущербом и поведением работника не установлена, вина работника в причинении ущерба не доказана, ввиду чего отсутствует совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность.
Судом установлено, что присвоение квалификационного звания «специалист второго класса» с выплатной ежемесячного денежного вознаграждения от должностного оклада в размере 10% ФИО2 производилось в соответствии с приказом врио начальника УФСИН России по Орловской области от 06.08.2020 № 181-лс.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что отсутствие ФИО2 при проведении контрольных стрельб, присвоение ему квалификационного звания «специалист второго класса» и производимая доплата в размере 10% от должностного оклада, произошли в результате неправомерных действий ФИО2, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.
Равным образом не представлено доказательств, что в обязанности ответчика ФИО2 входило направление приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 23.08.2019 в отношении ФИО3 для исполнения в бухгалтерию. Из текста данного приказа, исполнителем которого являлся ФИО2, усматривается, что приказ был направлен в секретариат УФСИН и отел кадров.
Поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба, суд приходит к выводу об отказе Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области в удовлетворении исковых требованиях к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 15.06.2023
Судья И.В. Шалаева