Дело № 2-3690/2022

25RS0010-01-2022-006276-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2022 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Южморрыбфлот» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что на основании трудового договора от 11 августа 2022 года устроился на работу в акционерное общество «Южморрыбфлот» (далее по тексту – АО «Южморрыбфлот») на должность матроса службы обработки рыбы на морское судно <данные изъяты> Трудовой договор был заключён на срок с 20 августа 2022 года по февраль 2023 года. Фактически истец проработал на данной должности с 20 августа 2022 года по 09 сентября 2022 года, был вынужден уволиться по вине ответчика в связи с плохой психологической атмосферой в трудовом коллективе. Полагает, что из-за противоправных действий ответчика недополучил заработок в размере 480 000 рублей, также ему причинён моральный вред, размер которого он оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, из начисленной истцу за отработанный период заработанной платы работодателем незаконно удержана сумма в размере 20 000 рублей. Вышеуказанные денежные средства истец просил взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказное письмо с судебным извещением о назначении дела к разбирательству в судебном заседании возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению третьего лица, который судебные извещения не получал, об изменении места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что третье лицо извещёно по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: истец предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в полном объёме со ссылкой на нарушение истцом трудовой дисциплины, увольнение истца по основаниям статьи 80 ТК РФ (по инициативе работника), в связи с увольнением истцу произведены все необходимые выплаты, какая-либо задолженность по заработной плате у ответчика отсутствует, при этом денежные средства в размере 20 000 рублей с истца не удерживались.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со статьёй 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьёй 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) включаются в трудовой договор.

Как установлено частями первой, второй статьи 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между АО «Южморрыбфлот» и ФИО2 заключён трудовой договор от 11 августа 2022 года №, истец принят на работу на должность матроса службы обработки рыбы на морское судно <данные изъяты>». Трудовой договор был заключён на срок с 20 августа 2022 года по февраль 2023 года. Фактически истец проработал на данной должности с 20 августа 2022 года по 09 сентября 2022 года.

ФИО2 03 сентября 2022 года капитану-директору <данные изъяты>» подано заявление о списании с судна и направлении в распоряжение отдела кадров АО «Южморрыбфлот».

На основании заявления ФИО2 от 14 сентября 2022 года, приказа АО «Южморрыбфлот» от 14 сентября 2022 года № ВС-208лс ФИО2 уволен из АО «Южморрыбфлот».

Оценивая доводы истца о том, что его увольнение было обусловлено противоправными действиями ответчика, суд учитывает, что согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Однако в нарушение данных норм истцом не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих его доводы о противоправности действий ответчика и наличии его вины в увольнении истца.

Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств удержаний из его заработной платы в размере 20 000 рублей. Согласно объяснениям ответчика, денежные средства в размере 20 000 рублей с истца не удерживались.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д.А. Алексеев