Дело № 2-3597/23

78RS0008-01-2019-003582-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 как к наследникам умершего 11.07.2018г. Б.. о взыскании солидарно суммы ущерба в порядке суброгации в размере 3336600 руб., причинённого по вине Б. транспортному средству KRONE SD рефрижератор г.р.з. <№> в результате дорожно-транспортного происшествия 11.07.2018г., которое было застраховано на момент ДТП в ООО «СК «Согласие».

Также, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 как к наследникам умершего 11.07.2018г. Б. о взыскании солидарно суммы ущерба в порядке суброгации в размере 4170000 руб., причинённого по вине Б. транспортному средству Scania г.р.з. <№> в результате дорожно-транспортного происшествия 11.07.2018г., которое было застраховано на момент ДТП в ООО «СК «Согласие».

Определением суда от 02.07.2019г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением суда от 24.09.2019г. в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» было отказано.

Определением суда от 15.02.2023г. решение от 24.09.2019г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельства, производство по делу возобновлено.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представила, возражений по иску не представила.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, которая в заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены застрахованные у истца транспортные средства KRONE SD рефрижератор г.р.з. <№> и Scania г.р.з. <№>, которые на момент ДТП были застрахованы в ООО «СК «Согласие».

Виновным в указанном ДТП является Б., который управлял автомобилем Пежо г.р.з. <№>.

Во исполнения своей обязанности, вытекающей из договоров страхования транспортных средства, ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшим страховое возмещение: в отношении транспортного средства KRONE SD рефрижератор г.р.з. <№> на условиях полная гибель в размере 4093560 руб.; в отношении транспортного средства Scania г.р.з. <№> на условиях полная гибель в размере 5370000 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ответственность Б. по ОСАГО, выплатило ООО «СК «Согласие» возмещение в пределах страхового лимита.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению виновником ДТП, в отношении транспортного средства KRONE SD рефрижератор г.р.з. <№> составляет 3336600 руб. (4093560 сумма ущерба без учёта износа – 400000 лимит ответственности по ОСАГО – 356960 годные остатки), в отношении транспортного средства Scania г.р.з. <№> составляет 4170000 руб. (5370000 сумма ущерба без учёта износа – 400000 лимит ответственности по ОСАГО – 800000 годные остатки).

11.07.2018г. Б. умер.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязанность по возмещению ущерба, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пунктов 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Наследником Б является его супруга ФИО1, иные наследники <_> от принятия наследства после смерти Б. отказались. Данное обстоятельство также подтверждается материалами наследственного дела.

Следовательно, единственным лицом, которое должно отвечать по обязательствам умершего Б является ФИО1, и оснований для взыскания ущерба с ФИО2 как с наследника не имеется, поскольку она не приняла наследство.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, рыночная стоимость наследственного имущества, перешедшего ФИО1, составляет 2693700 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ФИО1 не представлено суду доказательства, позволяющих отказать истцу в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 2693700 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20088,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 2693700 руб., судебные расходы в размере 20088,05 руб., а всего 2713788 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО «СК «Согласие» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2022г.