Дело № 2а-3102/2023
УИД 44RS0001-01-2023-002714-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2023 года <...>
Свердловский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретере ФИО1, с участием представителя административного истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4, УФССП России по Костромской области, о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском, свои требования мотивировал тем, что в отношении должника на основании исполнительного листа, выданного Свердловским судом города Костромы возбуждено исполнительное производство. Взыскателем по данным исполнительным производствам является ПАО «Росгоссрах Банк» и Инспекция Федеральной налоговой службы по Костромской области, УФССП по Костромской области. Задолженность по сводному исполнительному документу на сегодняшний день составляет 544000 рублей. В собственности у должника имеется недвижимое имущество и неотчуждаемое отдельно а именно: земельный участок, принадлежащий должнику, площадью 870,00 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание, принадлежащий должнику, площадью 328,00 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. В отношении вышеуказанного здания (без учета земельного участка) судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области был произведен арест, в соответствии с актом о наложении ареста от <дата> (постановление о наложении ареста выдано <дата>). Судебный пристав-исполнитель ОСП Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России но Костромской области произвел предварительную оценку арестованного имущества и определил общую стоимость имущества в размере 5000000 рублей, хотя ранее в рамках рассмотрения гражданского дела по иску СПИ указанное имущество было оценено с учетом земельного участка в 1700000 рублей (дело об обращении взыскания на имущество должника Свердловского суда <адрес> № от <дата>). Административный истец полагает, что при наличии судебного акта об отказе СПИ в обращении взыскания на ранее арестованное имущество, повторный арест данного имущества по тем же основаниям является необоснованным и незаконным. Кроме того, арест только нежилого участка, на котором он расположен невозможен, в силу прямого указания закона (статьи 1 и 35 ЗК РФ- закрепляющая принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ней объекта недвижимости). С учетом изложенного постановление и акт судебного пристава об аресте имущества от <дата> подлежит отмене. Свойства имущества, его значимости для собственника или владельца, характер использования также не определен и не установлен, ни в постановлении, ни в акте ареста имущества. В оспариваемом постановлении имеется лишь общая ссылка на возможность наложения ареста, что не соответствует требованиям законодательства. Указанные незаконные действия СПИ существенно нарушают права административного истца как собственника строения и земельного участка. Просит суд: признать незаконным и подлежащим отмене постановление и акт описи и ареста имущества от <дата> СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по КО ФИО4 о наложении ареста на имущество должника нежилое здание, принадлежащий должнику, площадью 328,00 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме, полагая, что несмотря на тот факт, что после обращения в суд ответчиком осуществлены действия по дополнительному аресту в том числе и земельного участка, истцом обжалуются конкретные действия пристава, по аресту только здания, как не соответствующие закону, кроме того, полагает, доводы ответчика о том, что арест осуществлен в целях побудить исполнить требования исполнительного документа, а не для дальнейшего обращения взыскания, настоятельны, действия по аресту безусловно нарушают права его доверителя, поскольку они препятствуют передача объектов в аренду третьим лицам, из чего истцом извлекается прибыль, которую возможно направить на погашение задолженности, кроме того факт ареста и запрета, таким образом, на регистрационные действия в отношении имущества уменьшает на него спрос для потенциальных арендаторов.
Административный ответчик СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы ФИО4 административное исковое заявление не признал, полагая, что какого-либо нарушения права со административного истица оспариваемых действием нет, так же пояснил, что арест совершен прежде всего с целью побудить должника исполнению требований исполнитель документов.
Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области ФИО5 административное исковое заявление не признала, полагала, что требования не подлежат удовлетворении, поскольку нарушений прав истица оспариваемым действием не имеется, имущество которое арестовано является единственным установленным имуществом должника, поэтому только накладывая на него ограничения пристав фактически располагает только одним реальным способом повлиять на должника, и добиться исполнения требований исполнительных документов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, каких-либо пояснений по существу заявленных требований не представили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 870,00 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> нежилое здание, площадью 328,00 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> бокс № принадлежит должнику ФИО3 на праве собственности.
Судом так же установлено, что в отношении ФИО3 на исполнении в ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП по Костромской области находится сводное исполнительное производство №-СД
В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, которое входит в состав данного сводное производство судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области г.Костромы ФИО4 <дата> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 Согласно которому постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО6, в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
Также, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4 составлен акт описи имущества должника. Акт составлен с участием 2 понятых, с участиям административного истца, без привлечения специалиста.
Согласно акту описи и аресту подвергнуто следующее имущество: здание, площадью 328,00 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Предварительная и общая стоимость имущества -5000000 руб. В примечании отражено, что требуется привлечение оценщика.
Имущество указанное в акте о наложении ареста (опись имущества) оставлено на ответственное хранение должника Арест произведен в форме объявления запрета: распоряжения с правом пользования. Объявлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования. Место хранения имущества: <адрес>
Из пояснений лиц участвующий деле, а так же сводки по исполнительному производству следует, что <дата> постановлением № так же наложен арест на имущество должника с составлением акт описи имущества должника на общую сумму 10000000 руб.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй части 1 статьи 12 вышеприведенного Закона).
Перечень исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, содержится в пункте 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.
Данный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производства судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Частью 4 той же статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5); акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте, в случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).
В свою очередь, статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
По смыслу ч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования.
Действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество должника были совершены в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Вместе с тем из постановления о наложении ареста на имущество должника от <дата> и из акта о наложении ареста (опись имущества) следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете распоряжения этим имуществом с правом пользования. Ограничение права пользования зданием и обращение на нее взыскания, а именно изъятие его и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.
При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.
Судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения с правом пользования, связи с чем в акте не указаны вид, объем и срок ограничения права в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом доводы административного истца о том, что оспариваемый арест наложен с нарушением требований законодательства в той части, что нарушается принцип единства правовой судьбы земельного участка и здания, которое на нем расположено, с указанием на тот факт, что ранее также судом по требованию судебного пристава исполнителя судом принималось решение по поводу возможности обращения взыскания на данный земельный участок, и в удовлетворении этих требований было отказано, так же не свидетельствуют о существенных нарушениях требований Закона об исполнительном производстве, влекущих нарушение прав и законных интересов должника.
Действительно, <дата> по делу № исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы ФИО7 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника (земельный участок, площадью 870,00 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> нежилое здание, площадью 328,00 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>) оставлены без удовлетворения.
Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что судебный пристав лишен возможности в дальнейшем совершать действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в отношении имущества должника, тем самым побуждать последнего к исполнению требований исполнительного документа. При этом принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), и его нарушение на которое ссылается истец в данном случае не применим, поскольку данная нормами законодательства касается вопросов отчуждения собственности у ее субъекта, тогда как оспариваемый арест на это не был направлен, доказательств чему материалы дела не содержат.
Указание истица на тот факт, что свойства объекта и значимость его для истца, характер использования в акте не указаны, так же не могут повлиять на выводы суда о том, что оспариваемые действия судебного пристава не повлекли нарушения прав ФИО3, поскольку, как суд указал выше, арест совершен с установлением права пользования данным имуществом, доказательств ограничения которого административным истцом не приведено, кроме того, представитель истица в судебном заседании пояснил, что зданием его доверитель в настоящий момент пользуется, сдает в аренду полезные площади помещения, чему таким образом не препятствует существующий оспариваемый арест.
Таким образом, суд исходит из того, оспариваемое постановление и акт не противоречат закону, задачам и принципам исполнительного производства, прав и законных интересов административного истца не нарушают. Судебным приставом-исполнителем соблюдены требования Закона об исполнительном производства, а сам по себе арест недвижимого имущества направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительных документов о взыскании денежных средств. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований так как необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4, УФССП России по Костромской области, о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ковунев А.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2023 года.