Дело (УИД) № 19RS0010-01-2025-000190-26
Производство № 2а-214/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 года с. Шира
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующий – судья Укачикова Д.Г., при секретаре Капчигашевой В.Э.,
с участием: административного истца ФИО10,
представителя административного ответчика – Управления образования администрации муниципального образования Ширинский район ФИО14, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 к Управлению образования администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконным заключения о невозможности быть опекуном несовершеннолетних детей, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец указал в административном иске, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования администрации муниципального образования <адрес> (далее – УО администрации МО <адрес>, Управление образования) вынесено заключение об отказе в назначении ФИО10 опекуном несовершеннолетних детей, так как ранее она привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Административный истец считает заключение от ДД.ММ.ГГГГ «о невозможности гражданина быть усыновителем или опекуном (попечителем) приемным родителем» незаконным, поскольку, по ее мнению, оно противоречит ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» и ст. 146 Семейного кодекса РФ, и тем самым нарушает права и законные интересы истца. Указывает, что при подаче заявления о назначении опекуном ею было приложено постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснено, что в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ все правовые последствия, связанные с судимостью, аннулированы. Ссылаясь на положения ст. 35 ГПК РФ, ч. 7 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», просила признать незаконным и отменить заключение УО администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности быть опекуном несовершеннолетних детей, назначить ее опекуном несовершеннолетних: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебном заседании административный истец ФИО10 заявленные требования уточнила, просила признать незаконным заключение Управления образования администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности быть кандидатом в опекуны, обязать Управление образования устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения ее заявления. Остальные требования просила не рассматривать.
Представитель административного ответчика – Управления образования администрации МО <адрес> ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, в котором указала, что в соответствии с информацией МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Е у ФИО16 (ФИО17) М.В. имеются сведения о судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, которое относится к преступлению против жизни и здоровья. Учитывая, что семейным законодательством Российской Федерации установлен запрет лицам, имевшим или имеющим судимость за преступления против жизни и здоровья населения и общественной нравственности, быть опекуном, ФИО10 не может быть кандидатом в опекуны. В связи с чем, считает, что заключение Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности ФИО10 быть опекуном является законным и обоснованным. На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 121 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.
В соответствии с п. 1 ст. 145 СК РФ опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.
Опека устанавливается над детьми, не достигшими возраста четырнадцати лет. Попечительство устанавливается над детьми в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (п. 2 ст. 145 СК РФ).
Абзац третий пункта 1 статьи 146 СК РФ закрепляет ограничение на назначение опекуном (попечителем) для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
В силу пп. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее – Закон об опеке и попечительстве) основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.
В соответствии со статьей 8 указанного Закона к полномочиям органов опеки и попечительства относится подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством РФ граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах (подпункт 10 части 1). По вопросам, возникающим в связи установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке (часть 3).
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона об опеке и попечительстве требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом РФ, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом РФ.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах (далее - Правила).
Согласно п. 4 Правил, гражданин, выразивший желание стать опекуном, подает в орган опеки и попечительства по месту своего жительства заявление с просьбой о назначении его опекуном (далее - заявление), в котором указываются: фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина, выразившего желание стать опекуном; сведения о документах, удостоверяющих личность гражданина, выразившего желание стать опекуном; сведения о гражданах, зарегистрированных по месту жительства гражданина, выразившего желание стать опекуном; сведения, подтверждающие отсутствие у гражданина обстоятельств, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса РФ; сведения о получаемой пенсии, ее виде и размере (для лиц, основным источником доходов которых являются страховое обеспечение по обязательному пенсионному страхованию или иные пенсионные выплаты).
Пунктом 8 Правил предусмотрено, что в целях назначения опекуном ребенка гражданина, выразившего желание стать опекуном, или постановки его на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства в течение 3 рабочих дней со дня подтверждения соответствующими уполномоченными органами сведений, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, проводит обследование условий его жизни, в ходе которого определяется отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению его опекуном.
Согласно п. 9 Правил орган опеки и попечительства в течение 10 рабочих дней со дня подтверждения соответствующими уполномоченными органами сведений, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, на основании указанных сведений, документов, приложенных гражданами к заявлению, и акта обследования принимает решение о назначении опекуна (решение о возможности гражданина быть опекуном, которое является основанием для постановки его на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном) либо решение об отказе в назначении опекуна (о невозможности гражданина быть опекуном) с указанием причин отказа.
На основании заявления об осуществлении опеки на возмездной основе орган опеки и попечительства принимает решение о назначении опекуна, исполняющего свои обязанности возмездно, и заключает договор об осуществлении опеки в порядке, установленном Правилами заключения договора об осуществлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетнего подопечного, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение органа опеки и попечительства о назначении опекуна или об отказе в назначении опекуна оформляется в форме акта, предусмотренного законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации, а о возможности или о невозможности гражданина быть опекуном - в форме заключения.
Акт о назначении опекуна или об отказе в назначении опекуна либо заключение о возможности или о невозможности гражданина быть опекуном направляется (вручается) органом опеки и попечительства заявителю в течение 3 дней со дня его подписания.
Вместе с актом о назначении опекуна (об отказе в назначении опекуна) или заключением о возможности (невозможности) гражданина быть опекуном заявителю возвращаются все представленные документы и разъясняется порядок обжалования соответствующего акта или заключения. Копии указанных документов хранятся в органе опеки и попечительства.
Орган опеки и попечительства на основании заключения о возможности гражданина быть опекуном в течение 3 дней со дня его подписания вносит сведения о гражданине, выразившем желание стать опекуном, в журнал учета граждан, выразивших желание стать опекунами (абз. 1 п. 10 Правил).
Как установлено в судебном заседании, ФИО10 проживает по адресу: <адрес>, аал Марчелгаш, <адрес>, совместно с супругом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и совершеннолетним сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также у административного истца имеется совершеннолетняя дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает отдельно.
В связи с имеющимся желанием стать опекуном своих несовершеннолетних племянников в возрасте от 1 года до четырнадцати лет: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратились в Управление образования администрации МО <адрес> с соответствующим заявлением, предоставив, указанные в п. 4 Правил необходимые документы.
По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования администрации МО <адрес> дано заключение о том, что ФИО10 не может быть кандидатом в опекуны, поскольку имеются сведения о судимости административного истца за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, которое относится к преступлению против жизни и здоровья.
Согласно справке МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Е ФИО16 (ФИО17) М.В. ранее привлекалась к уголовной ответственности, осуждена приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 8000 руб.
В сведениях МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана дата вынесения приговора мировым судьей <адрес> в отношении ФИО16 (ФИО17) М.В. – ДД.ММ.ГГГГ.
Так, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 руб.
Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут в аале <адрес> Республики Хакасия в задании Дома Культуры, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО16 (ФИО17) М.В., на почве возникших личных неприязненных отношения, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО9, в ходе возникшей ссоры насела потерпевшей побои, причинив физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью: три ссадины в области левой щеки с краевым сколом эмали коронки 5-го зуба слева на верхней челюсти (соответственно области ссадин), четыре ссадины по левым областям лица (височной, глазницы, щеки и рта), четыре ссадины в лобной области слева, шесть ссадин по правой области лица (скуловой, окологлазничной и щеки), две ссадины в области груди справа (верхненаружный квадрант правой молочной железы).
В свою очередь, как установлено судом и следует из постановления Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.
Из указанного постановления следует, что ФИО9 причинила побои ФИО15 при аналогичных обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании административный истец ФИО10 пояснила, что указанное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, она совершила в отношении односельчанки ФИО9 из-за провокации последней, родственницей или членом ее семьи ФИО9 не является, на момент причинения побоев она достигла совершеннолетия.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающего ограничение права на усыновление для той же категории лиц, для какой абзац третий пункта 1 статьи 146 данного Кодекса закрепляет ограничение на назначение опекуном (попечителем), Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности и исходя из особенностей правового статуса усыновителей, которые, как и родители, имеют право и обязанность воспитывать своих детей, несут ответственность за их воспитание, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), сформулировал правовую позицию относительно допустимых пределов ограничения права на усыновление лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации.
Так, Конституционный Суд РФ указал, что абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им запрет на установление усыновления детей, как направленный на предотвращение опасности для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних, распространяется на лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за указанные в данном законоположении преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести; на лиц, имеющих судимость либо подвергающихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления; на лиц, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.
В той же мере, в какой запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениями против половой неприкосновенности и половой свободы личности было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства, Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).
В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации.
Как было указано выше, по результатам рассмотрения заявления ФИО10 о желании стать опекуном несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования администрации МО <адрес> дано заключение о том, что ФИО10 не может быть кандидатом в опекуны, поскольку имеются сведения о судимости административного истца за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, которое относится к преступлению против жизни и здоровья.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, за совершение которого ФИО10 была осуждена приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде штрафа, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено не в отношении члена ее семьи или несовершеннолетнего, с момента осуждения прошло более 13 лет, преступление было совершено ею впервые, и впоследствии к уголовной ответственности ФИО10 не привлекалась, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Управлением образования администрации МО <адрес> при вынесении оспариваемого заключения не был решен вопрос об отнесении административного истца к категории лиц, указанных в подпункте 10 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, в виду чего, указанное заключение нельзя признать законным.
Принимая во внимание незаконность заключения Управления образования администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца, суд полагает необходимым обязать административного ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о желании стать опекуном (попечителем) несовершеннолетнего гражданина.
Нарушений сроков для обращения в суд с заявленными требованиями не установлено.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк (Мобильное приложение Сбербанк Онлайн) от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец уплатила государственную пошлину в размере 3000 руб., следовательно, с административного ответчика в пользу ФИО10 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным заключение Управления образования администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № б/н о невозможности ФИО10 быть кандидатом в опекуны.
Обязать Управление образования администрации муниципального образования <адрес> (ИНН <***>) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации №) от ДД.ММ.ГГГГ о желании стать опекуном (попечителем) несовершеннолетнего гражданина.
Взыскать с Управления образования администрации муниципального образования <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение понесенных судебных расходов в виде оплаты иска государственной пошлиной 3000 рублей.
На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения.
Председательствующий Д.Г. Укачикова
Мотивированное решение изготовлено и подписано (с учетом выходных дней) 03 апреля 2025 г.
Председательствующий Д.Г. Укачикова