Дело № 2-129/2025

22RS0011-02-2024-002946-03

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изембаевой А.А.,

при секретаре Ростовцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в его пользу 470 700 руб., госпошлину в размере 6 890 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что *** в 13 час. 25 мин. в ... ... водитель автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог ... – ... не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге ( ) от автодороги в направлении ..., и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» рег.знак под управлением ФИО1

В дорожно-транспортном происшествии автомобилю «<данные изъяты>» рег.знак , принадлежащему ФИО1, причинены значительные механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены административным расследованием, проведенным ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак ФИО2, вина водителя автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак ФИО1 отсутствует.

ФИО2 нарушены п.п. 1.5 и 10.1 ПДД, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения значительных механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>» рег.знак , принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК Согласие, куда с необходимым пакетом документов обратился ФИО1, по результатам проведенной проверки страховая компания произвела выплату (400 000 руб.).

По заявлению ФИО1 было подготовлено экспертное заключение № от ***. Стоимость ущерба 769 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 890 руб.

Постановлением Рубцовского городского суда ... по делу от *** установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, истцом произведен расчет исковых требований:

- в счет возмещения причиненного ущерба 369 000 руб. (сумма согласно отчета об оценке 769 000 руб. – сумма, выплаченная страховой компанией, 400 000 руб.);

- 6 890 руб. за оплату госпошлины.

Определением суда от *** по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от *** сумма ущерба, полученного *** в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак , принадлежащим ФИО1, составляет 870 700 (восемьсот семьдесят тысяч семьсот рублей) из расчета: рыночная стоимость автомобиля в сумме 1 057 500 руб. – 186 800 руб. годных остатков. С учетом выплаченной страховой компанией суммы, сумма ущерба составляет 470 700 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, как причинителя вреда.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие» и собственник автомобиля «Ниссан Басара», регистрационный знак , ФИО3

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференц связи, уточнённые исковые требовании поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного заявления, полагая, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на истце.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на истце.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 13 часов 25 минут в ..., на автодороге ..., водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак (собственник - ФИО3, полис ОСАГО ХХХ «Согласие»; повреждения: обе левые двери, левое заднее боковое крыло, левый порог, стекло задней левой двери, диск левого заднего колеса), ФИО2, *** года рождения, проживающий: ..., на перекрестке неравнозначных дорог ... - автодороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге ( ) от автодороги в направлении ..., допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак (собственник – ФИО1; полис ОСАГО ААК повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, передняя левая дверь, две подушки безопасности, дверь багажника, передняя левая фара), под управлением ФИО1, *** года рождения, проживающего: ....

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора дежурной группы ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора дежурной группы ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 3 000 руб.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от *** возбужденно дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Рубцовского городского суда ... от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, *** года рождения, уроженца ... край, гражданина Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление судьи Рубцовского городского суда ... от *** обжаловано не было, вступило в законную силу ***.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «Агентство Оценки», произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлено экспертное заключение № , согласно которого стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего (2 336 500 руб.) больше стоимости аналога транспортного средства на дату ДТП (1 062 000 руб.). Ремонт экономически нецелесообразен. Средняя стоимость аналога транспортного средства – легкового автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак в неповрежденном виде на момент ДТП, составляет: 1 062 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты><данные изъяты>» регистрационный знак с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, округленно составляет 293 000 руб. Стоимость ущерба составила 769 000 руб.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «СК «Согласие, по обращению истца страховой компанией ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ***.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно виновности в дорожно-транспортном происшествии, определением Рубцовского городского суда ... от *** по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экском».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экском» от ***, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, с участием автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак под управлением ФИО1 заключался в следующем:

1. Перед столкновением транспортных средств автомобиль <данные изъяты> двигался по проезжей части автодороги в направлении ... и осуществил маневр влево на полосу встречного движения проезжей части автодороги . Автомобиль <данные изъяты> выехал со второстепенной дороги со стороны ... на проезжую часть автодороги на перекрёстке с поворотом налево, двигаясь справа налево по ходу автомобиля <данные изъяты>.

2. Первичный контакт при столкновении транспортных средств произошёл передней частью автомобиля <данные изъяты> и левой боковой стороной автомобиля <данные изъяты> (передней левой дверью в задней части, задней левой дверью, задней левой боковиной в передней частью, левым порогом, диском заднего левого колеса), когда данные транспортные средства находились на перекрёстных курсах и угол между продольными осями автомобилей составлял около 100 градусов. Место первичного контакта при столкновении автомобилей <данные изъяты> произошло на полосе встречного движения по ходу движения автомобиля <данные изъяты>. Это подтверждается конечным расположением автомобилей после столкновением на схеме места ДТП от *** и на фотоизображениях с места ДТП, расположением осыпи осколков от разрушенных частей автомобиля <данные изъяты> на полосе встречного движения по ходу его движения и следом юза заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> после столкновения на полосе встречного движения по ходу движения автомобиля <данные изъяты> на фотоизображениях с места ДТП, видеозаписями с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты>. Расположение автомобилей <данные изъяты> в момент первичного контакта при столкновении см. на изображении 6 в исследовательской части заключения.

3. После первичного контакта произошло взаимовнедрение контактирующих частей автомобилей с их разрушением и деформацией.

4. В результате эксцентричного удара передней частью автомобиля <данные изъяты> произошёл разворот автомобиля <данные изъяты> против часовой стрелки.

5. Вследствие разворота автомобиля <данные изъяты> после удара и незначительного маневра вправо (по причине вывернутых колес автомобиля вправо в движении перед столкновением), произошло перемещение автомобиля до положения, зафиксированного на схеме места ДТП от *** в административном материале и на фотоизображениях с места ДТП.

6. Автомобиль <данные изъяты> при столкновении также разворачивало против часовой стрелки, а при изменении положения центра масс автомобиля, суммарным вектором отбросило вправо и назад до положения, зафиксированного на схеме места ДТП от *** в административном материале и на фотоизображениях с места ДТП.

Водитель автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак ФИО6 в исследуемой дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить столкновение, руководствуясь требованиями пунктов 1.3 и 13.9 абзац 1, термина параграфа 1.2 «Уступить дорогу не создавать помех» Правил дорожного движения РФ, то есть остановившись перед линией разметки 1.12 («стоп-линия»), и уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> гос. per. знак , движущемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении.

Водитель автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак ФИО1 в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ***, произошедшего на автодороге в ... обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 и 8.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

Как действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак ФИО1, так и действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак ФИО6 находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и привели к возникновению опасной дорожной ситуации на дороге, при которой действия водителя автомобиля <данные изъяты> по применению маневра влево, повлекли к созданию аварийной ситуации при которой столкновение автомобилей стало неизбежным.

Водитель автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак ФИО1 в исследуемой дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить столкновение, руководствуясь требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть выбрав скорость движения, не превышающую разрешённую, учитывая дорожные условия и видимость в направлении движения, и обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и осуществляя своевременное торможение автомобиля с момента возникновения опасности для движения без осуществления маневра, так как применение маневра при возникновении опасности для движения не регламентируется ПДД РФ, а предпринимаемый маневр должен быть безопасным.

Водитель автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак ФИО6 в исследуемой дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить столкновение, руководствуясь требованиями пунктов 1.3 и 13.9 абзац 1, термина параграфа 1.2 «Уступить дорогу не создавать помех» Правил дорожного движения РФ, то есть остановившись перед линией разметки 1.12 («стоп-линия»), и уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> гос. per. знак , движущемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении.

Стоимость основных, дорогостоящих деталей, без учета износа, необходимых для проведения восстановительного ремонта исследуемого КТС <данные изъяты> гос. per. знак , без учета деталей с нулевым износом, на дату ДТП ***, округленно, составляла: 3 419 300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю <данные изъяты> гос. per. знак , *** выпуска, на дату причинения ущерба *** года составляла: 1 057 500 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля КТС <данные изъяты> гос. per. знак , с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу, на момент ДТП *** составляла округленно: 186 800 руб.

Указанные выводы эксперт ФИО7 подтвердил и будучи опрошенным в судебном заседании, пояснив при этом, что именно действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 привели к возникновению опасной ситуации и совершению маневра водителем автомобиля «<данные изъяты>».

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, подготовлено квалифицированным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу, обладает соответствующей квалификацией, выполнено на основании ряда используемой литературы, выводы эксперта подробно мотивированы и не опровергнуты сторонами допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательств их недостоверности, неполноты сделанных экспертом выводов суду представлено не было.

Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо вызывающих сомнение в их правильности или обоснованности, суду представлено не было.

В данном случае совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных судом полно и всесторонне, позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобиля истца возникли при заявленных им обстоятельствах.

Между тем, доводы возражений ответчика о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, по грубой неосторожности истца, заслуживают внимание.

Исходя из установленного экспертным заключением механизма дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак ФИО6 в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ***, произошедшего в на автодороге ..., для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 13.9 абзац 1, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», термина параграфа 1.2 «Уступить дорогу не создавать помех» Правил дорожного движения РФ.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

В соответствии с разъяснениями в Приложении 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки (по ГОСТ Р 52289-2019 и ГОСТ Р 52290-2004)» дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» регламентирует водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Согласно ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения», дорожный знак приоритета 2.4 должен устанавливаться непосредственно перед выездом на дорогу, по которой знаками 2.1 или 2.3.1-2.3.3 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрёстка. Термин «уступить дорогу» в соответствии с разъяснениями пункта 1.2 Правил дорожного движения является синонимом термина «не создавать помех» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Дорожный знак приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если её нет перед краем пересекаемой проезжей части, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Согласно ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения», дорожный знак приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено» устанавливают вместо знака 2.4, если не обеспечено расстояние видимости транспортных средств, движущихся по пересекаемой дороге в пределах треугольников видимости по СП 42.13330.

Пункт 13.9 абзац 1 гласит: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Водитель автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак ФИО1 в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ***, произошедшего на автодороге ... для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 и 8.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В силу п. 8.1: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Таким образом, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились не только нарушения со стороны ответчика, но и действия самого водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении требований пунктов 10.1 и 8.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, которые также находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно положениям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, принимая во внимание пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, суд определяет степени вины ФИО1 30%.

На основании изложенного, принимая во внимание размер ущерба, и установленную степень вины истца и ответчика, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 329 490 руб. (470 700 (1 057 500 руб. – 186 800 руб. – 400 000 руб.) х 70%).

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от *** о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы расходы по оплате работы экспертов возложены на ответчика ФИО2

ФИО2 представлено платежное поручение от *** о внесении на счет ООО «Экском» полной суммы оплаты судебной экспертизы.

Учитывая постановленное по делу решение по существу спора, в связи с частичным удовлетворением требований истца ФИО1 в размере 70%, положения приведенных выше норм права, с истца в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведенную ООО «Экском» комплексную автотехническую экспертизу в сумме 14 400 руб. (48 000х30%).

Кроме того, истцом ФИО1 при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 890 руб., что подтверждается платежным поручением от ***. В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 823 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( ) в пользу ФИО1 ( ) в счет возмещения материального ущерба 329 490 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 823 рублей, всего 334 313 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за проведение экспертизы в сумме 14 400 рублей (заключение эксперта ).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.А. Изембаева

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025.