Решение по делу № 2-3267/2025 от 25.11.2025 | Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Категория дела О признании кредитных договоров недействительными Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурора города Воронеж в интересах <ФИО> обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, указывая, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Советского района

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах <ФИО> не заключала кредитные договоры, как это предусматривают требования ст. 153 ГК РФ как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Прокурора города Воронеж в интересах <ФИО> к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительными, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3267/2025

36RS0005-01-2025-003240-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., с участием помощника Прокурора города Воронеж Золотухина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора города Воронеж в интересах ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительными, взыскании денежных средств,

установил:

Прокурора города Воронеж в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, указывая, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Советского района г. Воронежа СУ УМВД России по г. Воронежу уголовного дела № 12401200054150005, возбужденного 02.01.2024 по п. «6» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту кражи в отношении ФИО1 установлено, что в период времени с 19 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица в ходе телефонных переговоров со ФИО1 под воздействием обмана убедили последнюю сообщить свои персональные данные и установить на находящийся в ее пользовании мобильный телефон программу удаленного доступа, после чего оформили в ПАО «МТС-Банк» кредитные договоры <***> от 29.12.2023 и <***> от 29.12.2023 от ее имени. Денежные средства по данным договорам в общей сумме 1 211 296 рублей поступили на кредитные счета ФИО1, открытые 29.12.2023 в ПАО «МТС-Банк», с которых в последующем были перечислены на дебетовые карты и обналичены в устройствах самообслуживания, а также потрачены на иные расходы.

Согласно полученной в ходе предварительного расследования информации на имя ФИО1 в ПАО «МТС-Банк» открыт кредитный договор <***> от 29.12.2023. Сумма кредита по вышеуказанному договору потребительского займа 29.12.2023 зачислена банком на счет №, открытый на имя ФИО1, и составила 923 696 рублей, из которых: 627 000 рублей — сумма займа по договору; 105 301 рубль — страховая премия по договору добровольного страхования жизни и здоровья (полис-оферта № программа 31 А); 182 995 рублей — страховая премия по договору добровольного страхования жизни и здоровья (полис-оферта № программа 28А); 8 400 рублей — платный пакет услуг «Управляй кредитом».

В этот же день, 29.12.2023 денежные средства в сумме 627 000 рублей перечислены со счета № на кредитный счет ФИО1 №, с которого неустановленные лица распорядились денежными средствами следующим образом:

250 000 рублей перечислены на счет № 42304810703000073272, затем перечислены на счет № 40817810803008819157 (к виртуальной дебетовой карте № 2200 2803 3135 2973), с которого обналичены ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту сняты в устройстве самообслуживания, расположенном по адресу: <адрес>;

250 000 рублей перечислены на счет №, затем перечислены на счет № (к виртуальной дебетовой карте №), с которого обналичены ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты сняты в устройстве самообслуживания, расположенном по адресу: <адрес>;

127 000 рублей перечислены на счет №, затем перечислены на счет № (к виртуальной дебетовой карте №), с которого обналичены ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минуты сняты в устройстве самообслуживания, расположенном по адресу: <адрес>.

По кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 № зачислены денежные средства в общей сумме 296 000 рублей, из которых:

250 000 рублей перечислены на счет №, затем перечислены на счет№ (к виртуальной дебетовой карте №"914), с которого обналичены ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут сняты в устройстве самообслуживания, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 2;

46 000 рублей перечислены на счет №, затем перечислены на счет № (к виртуальной дебетовой карте №), с которого обналичены ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут сняты в устройстве самообслуживания, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 2.

При этом счета №, а также виртуальные дебетовые карты № открыты дистанционно на имя ФИО1

В результате преступных действий неустановленных лиц от имени ФИО1 для ее «личного распоряжения» получены кредитные денежные средства в общей сумме 923 000 рублей, которые в пользование последней не поступили, при этом в короткие сроки были обналичены в устройствах самообслуживания. Фактически никаких договоров с кредитной организацией ФИО1 не заключала и не подписывала, ни на бумаге, ни электронной подписью.

Между тем все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщения, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований ч. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

Кроме того, при заключении договора не установлено каким образом, согласованы индивидуальные условия договора займа, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, с учетом того, что кроме направления Банком SMS-сообщения и введения потребителем четырехзначного SMS-кода никаких других действий сторон не установлено.

При предоставлении займа не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО1 при заключении договора займа, и перечисление их в другой банк произведены Банком одномоментно, само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

При таких обстоятельствах ФИО1 не заключала кредитные договоры, как это предусматривают требования ст. 153 ГК РФ как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В частности, из установленных обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.

Учитывая, что денежные средства ФИО1, по данным кредитным договорам не получены, оснований для применения реституции не имеется. Вместе с тем, ответчик не лишен права взыскать неосновательное обогащение с третьего лица, кому фактически были перечислены денежные средства.

Данное исковое заявление предъявлено в интересах ФИО1, которая не имеет юридического образования, у нее отсутствуют денежные средства для оплаты услуг представителя, вследствие чего, самостоятельно обратиться в суд, а также обратиться за помощью к юристам у неё нет финансовой возможности.

На основании чего, с учетом уточненных исковых требований, а также ссылаясь на то, что ФИО1 указанные договоры погашены в полном объеме на сумму 979035 руб. 84 коп., истец просит суд признать кредитные договоры <***> от 29.12.2023 и <***> от 29.12.2023, заключенные между ПАО «МТС-Банк» (ОГРН <***> ИНН <***>) и ФИО1 недействительными с момента заключения договоров.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 979 035 руб. 84 коп. (л.д.4-12,63-71).

В судебном заседании представитель истца Прокуратуры города Воронеж пом.прокурора Золотухин И.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д.112).

Ответчик ПАО "МТС-Банк" своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.113). От представителя ответчика по доверенности ФИО2 в адрес суда поступили возражения, согласно которым просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме. В случае признания кредитного договора недействительной сделкой, применить двухстороннюю реституцию, взыскав с истца в пользу ПАО «МТС-Банк» денежные средства, полученные в результате заключения кредитных договоров (л.д.83-89).

Суд, выслушав представителя Прокуратуры города Воронеж пом.прокурора Золотухина И.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как установлено из материалов дела, 29.12.2023г. между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» путём использования аналога собственноручной подписи был заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 923 696 рублей, сроком до 27.12.2028г., под 19,9% годовых (л.д.22-23).

В соответствии с п.14 индивидуальных условий договора потребительского кредита, клиент ознакомлен и согласен с условиями Приложения № 5 к договору комплексного обслуживания (ДКО). Подписывая настоящие индивидуальные условия, клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с ДКО и всеми приложениями к нему, а также тарифами.

29.12.2023г. ФИО1 было подано заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета.

29.12.2023г. Банк открыл на имя ФИО1 банковскую карту №, счет № и установил лимит кредита в размере 296 000 руб., таким образом, между Банком и истцом был заключен кредитный договор № (л.д.97оборот,98).

В заявлении на получение кредита и открытии банковского счета в качестве основного номера мобильного телефона для взаимодействия с Банком был указан абонентский номер <***>.

Положениями п. 2.5 Общих условий комплексного банковского обслуживания физнчг лиц ПАО «МТС-Банк» (далее - Общие условия) предусмотрено, что заявление на предоставление любого банковского продукта в рамках договора комплексного обслуживания, при технической возможности может быть оформлено клиентом и направлено в банк с использованием дистанционных каналов обслуживания. При оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта, в рамках договора комплексного обслуживания посредством дистанционных каналов обслуживания, документы в электронной форме, подтвержденные, аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в банк посредством дистанционных каналов обслуживания, признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе (л.д.99-100).

Стороны признают, что направленные Банком по указанному в Заявлении Основному номеру мобильного телефона в SMS-сообщении средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учётом положений Условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания: Интернет-банкинг и Мобильный банкинг, ЦТО, SMS-БАНК-ИНФО.

В ответ на заявления, банком на основной номер телефона заемщика был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). После ознакомления с указанными документами, банком на указанный в заявлении номер №. Были высланы коды АСП (аналог собственноручной подписи), которые заёмщик направил в банк, подтверждая свое согласие на заключение кредитных договоров, что подтверждается журналом уведомлений (л.д.104).

Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, что подтверждается выписками по счету № и № (л.д.92,95,102).

02.01.2024 г. на основании заявления ФИО1 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района г.Воронежа СУ УМВД России по г.Воронежу возбуждено уголовное дело № 12401200054150005 по признакам состава преступления, предусмотренной п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (л.д.14).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.01.2024г. усматривается, что основанием для возбуждения уголовного дела является достаточные данные, содержащиеся в материалах процессуальной проверки – КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., указывающие о наличии в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:

Неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период времени с 19 часов 39 минут 28.12.2023г. по 16 часов 00 минут 29.12.2023г., похитило денежные средства с банковского счета открытого на имя ФИО1 в ПАО «МСТ-Банк» в размере 1 211 296 руб. 99 коп., причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г.Воронежу от 02.01.2024г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12401200054150005 (л.д.15).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 627 000 рублей перечислены со счета № на кредитный счет ФИО1 №, с которого неустановленные лица распорядились денежными средствами следующим образом:

250 000 рублей перечислены на счет №, затем перечислены на счет № (к виртуальной дебетовой карте №), с которого обналичены ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту сняты в устройстве самообслуживания, расположенном по адресу: <адрес>;

По кредитному договору <***> от 29.12.2023 на счет ФИО1 № зачислены денежные средства в общей сумме 296 000 рублей, из которых:

При этом счета №№, №, а также виртуальные дебетовые карты № открыты дистанционно на имя ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается, на то, что в результате преступных действий неустановленных лиц от её имени для ее «личного распоряжения» получены кредитные денежные средства в общей сумме 923 000 рублей, которые в её пользование не поступили, при этом в короткие сроки были обналичены в устройствах самообслуживания. Фактически никаких договоров с кредитной организацией она не заключала и не подписывала, ни на бумаге, ни электронной подписью.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В статье 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе, исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В статье 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Закона о потребительском кредите указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет». При каждом ознакомлении в сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита и который определяется в соответствии с федеральным законом.

В части 2 статьи 5 Закона об электронной подписи предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.

Электронный документ согласно статьи 9 Закона об электронной подписи считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 г. № 2669-0, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков – использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики – необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

В судебном заседании было установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщения, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований ч. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

Кроме того, при заключении договора не установлено, каким образом согласованы индивидуальные условия договора займа, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, с учетом того, что кроме направления Банком SMS-сообщения и введения потребителем четырехзначного SMS-кода никаких других действий сторон не установлено.

Из перечисленных обстоятельств следует, что банком ФИО1 не предоставлена надлежащая информация о финансовых услугах и условиях кредита, с ней не согласованы индивидуальные условия договора, включая действия по перечислению денежных средств в другой банк на неустановленный счет. Доказательств обратного банком не представлено.

Действия банка как профессионального участника таких правоотношений не соответствуют критериям добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договоров и исполнении кредитных обязательств.

При этом, последовательные действия по переводу денежных средств с открытых карт ФИО1 незамедлительно в другой банк на неустановленный счет при необходимой степени осмотрительности и предосторожности банка, применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, в полной мере позволяли оператору по переводу денежных средств, с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг, усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения.

Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что денежные средства ФИО1, по кредитным договорам <***> от 29.12.2023 и <***> от 29.12.2023 не получены, оснований для применения реституции не имеется.

Кроме того, ФИО1 вышеуказанные кредитные договоры погашены в полном объеме на сумму 979 035 руб. 84 коп.

В подтверждение своих доводов стороной истца представлены справка ПАО «МТС-Банк» от 18.03.2024г. о полном погашении задолженности, копия чека от 29.01.2024г. на сумму 9 000 рублей, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9 000 рублей, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 рублей, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 100 рублей, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500 000 рублей, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 199 000 рублей, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 рублей, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 495 000 рублей (л.д.72-74).

Из справки ПАО «МТС-Банк» от 18.03.2024г. о полном погашении задолженности усматривается, что ПАО «МТС-Банк» сообщает, что ФИО1 заключила с банком кредитный договор <***> от 29.12.2023г. Обязательства по кредитному договору погашены в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемые кредитные договоры заключены не ФИО1, вопреки ее воли и его интересам. Между тем, банк, исходя лишь из формального соблюдения порядка подписания договора, в достаточной мере не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

Оспариваемые кредитные договоры являются недействительными, т.к. они заключены с банком от имени ФИО1 неизвестными лицами, все действия по оформлению заявки, заключению кредитного договора и переводу денежных средств со счета заемщика на счет иного лица совершены в короткий промежуток времени одним действием – набором цифрового кода-подтверждения из смс-сообщения, направленного банком, однако у банка отсутствовали основания полагать, что действия в мобильном приложении по согласованию индивидуальных условий кредитных договоров, подаче заявлений на предоставление кредита, обработке персональных данных, формулированию условий о переводе денежных средств на счета других лиц, совершены самой ФИО1, волеизъявление клиента на распоряжение денежными средствами не доказано, а потому судом усматриваются виновные действия со стороны банка при заключении кредитных договоров.

Надлежащая идентификация и аутентификация клиента при совершении операций по распоряжению денежными средствами не опровергает вывода о совершении распоряжений от имени ФИО1, но без её участия, а также отсутствии её волеизъявления на использование кредитных средств.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Прокурора города Воронеж в интересах ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительными, и взыскании денежных средств в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае, сумма государственной пошлины составляет 24580 рублей 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора города Воронеж в интересах ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительными, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать кредитные договоры <***> от 29.12.2023 и <***> от 29.12.2023, заключенные между ПАО «МТС-Банк» (ОГРН <***> ИНН <***>) и ФИО1 недействительными с момента заключения договоров.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежные средства в размере 979 035 (девятьсот семидесяти девяти тысяч тридцати пяти) рублей 84 коп.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 580 (двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →