Дело № 2-266/2023
УИД: 36RS0002-01-2022-007475-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2023 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи И.И. Волковой,
при секретаре И.А. Колосовой,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Деревенских О.С., представителей ответчика ООО «Самоцветы» директора ФИО2, адвокатов Сенчищева В.П. и Ждановой Ю.Г., действующих на основании ордеров,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самоцветы», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 600112 рублей и государственную пошлину – 9319,88 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. 26.10.2021 на территории производственной базы по указанному адресу произошел пожар, в результате которого имуществу ФИО1 причинен материальный ущерб. Причиной пожара послужило искусственное инициирование горения деревянных поддонов, собственником которых является ООО «Самоцветы». Согласно акту экспертного исследования № 136 от 05.04.2022, стоимость восстановительного ремонта части нежилого помещения, принадлежащей истцу, после пожара рассчитана на основании проведенного осмотра 01.11.2021, на тот вид отделки, который имел место на момент пожара (приведение в состояние, предшествующее пожару) и составляет 611988 рублей. По смыслу требований статей 210, 1064 ГК РФ, положений ФЗ «О пожарной безопасности», бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и в следствие несоблюдения мер пожарной безопасности (т. 1 л.д. 6-8, т. 2 л.д. 97).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 28.08.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО3 (т. 2 л.д. 106-108).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Деревенских О.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представители ответчика ООО «Самоцветы» по ордерам адвокаты Сенчищев В.П. и Жданова Ю.Г. возражали против исковых требований по тем основаниям, что истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. Поддержали письменные возражения.
Директор ООО «Самоцветы» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы представителей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду представлен письменный отзыв (т. 2 л.д. 111-112).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником части нежилого помещения по адресу: <адрес>, на основании решений Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.05.2018 года и 03.08.2018 года (т. 1 л.д. 10-16).
Так, в результате реального раздела нежилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО1 решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.01.2018 года выделены следующие помещения: пл. 220,7 кв.м. (складское помещение), пл. 48,8 кв.м. (цех), пл. 393,05 кв.м. (часть складского помещения пл. 749,2 кв.м.), общей площадью 662,55 кв.м., что соответствует 1/2 доле от площади нежилого помещения II.
В результате раздела нежилого здания I в лит. А, пл. 536,8 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 эт.: № 1-16, 2 эт. № 1-18, адрес объекта: <адрес>, на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.08.2018 года ФИО1 в собственность выделены часть нежилого здания, общей площадью 267,9 кв.м., состоящее из следующих помещений 1 этажа лит. А, площадью 17,8 кв.м. (кабинет), 4,5 кв. м. (кладовая), 1,7 кв.м. (лестничная клетка), 13,2 кв. м. (кабинет), 82,8 кв.м. (складское помещение), 68,1 кв.м (складское помещение), 8,5 кв. м (раздевалка), 1 кв.м (коридор), 1,3 кв.м. (кладовая), 1,8 кв. м (санузел), 1,2 кв.м (кладовая), 2,1 кв.м. (санузел), 29,2 кв.м. (кабинет), 24,3 кв. м (коридор), а также лит. а (коридор), пл. 6,1 кв.м., и лит. а2 (комната коменданта), пл. 4, 3 кв.м.
На основании Договора аренды земельного участка № 1295-02-09/мз от 19.09.2002 года и дополнительному соглашению к нему от 13.09.2016 года ФИО4 и ФИО3 являются арендаторами земельного участка по адресу: <...>, целевое назначение: складская база (т. 2 л.д. 88-96).
07.04.2018 года между ООО «Агентство развития» (субарендодатель) и ООО «Самоцветы» (субарендатор), заключен договор субаренды земельного участка б/н, согласно которому субарендодатель предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование (в субаренду) часть земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 1345 кв.м. (т. 1 л.д. 146-148).
Субарендодатель владеет и пользуется участком на основании договора управления от 22.11.2017 года, Договора аренды земельного участка № 129502-09/мз от 19 августа 2022 года, срок аренды с 19.08.2022 по 18.07.2051 года, который заключен с администрацией города Воронежа.
Согласно ч. 1.4 договора часть земельного участка предоставляется для складирования паллет, размещения строительных бытовок, контейнеров и оборудования.
В соответствии с п. 2.3.5 Договора субаренды субарендатор обязан поддерживать надлежащее санитарное состояние земельного участка, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций.
Согласно п. 2.3.6 Договора субаренды субарендатор обязан осуществлять охрану арендуемого участка собственными силами.
Согласно пояснениям директора ООО «Самоцветы» ФИО2 в порядке ст. 68 ГПК РФ, на данном земельном участке на основании договора субаренды он осуществляет складирование и хранение деревянных поддонов.
Согласно представленного истцом Заключения специалиста № 834/22 от 21.12.2022 года, расстояние до деревянных поддонов, запечатленных на видеозаписи камеры наблюдения и в протоколе осмотра места происшествия в копии материалов уголовного дела, от стены здания, с которого осуществлялось видеонаблюдение составляет 460 см (+- 40 см). По мнению эксперта, учитывая, что на видеозаписи зафиксирована вещественная обстановка на расстоянии 460 см от стены здания, часть поддонов не попала в кадр, принимая во внимание данные, полученные со спутникового снимка, то действительное расстояние от стены здания до деревянных поддонов в момент пожара могло составлять не более 260 см. (т. 1 л.д. 152-176).
Из донесения о пожаре № 5660 усматривается, что 26.10.2021 в 21 час. 43 мин. обнаружен пожар по адресуг. <адрес>, промзона. Обстановка к моменту прибытия подразделения пожарной охраны – загорание поддонов на площади 500 кв.м., а также пяти бензовозов и одной фуры (том 1 уголовного дела № 12101200070141831).
Согласно рапорту от 26.10.2021 года в данном факте усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (том 1 уголовного дела № 12101200070141831), в связи с чем были взяты объяснения от 28.10.2021 года у директора ООО «Самоцветы» ФИО2 (т. 1 л.д. 140-142) и от 09.11.2021 года бывшего сотрудника ООО «Самоцветы» ФИО5 (т. 1 л.д. 143-145).
Согласно объяснениям ФИО2 от 28.10.2021 года, 26.10.2021 покинул территорию базы примерно в 13 часов 30 мин., о пожаре узнал по телефону от арендатора ФИО6 Прибыв на место, увидел, что горят поддоны, работают сотрудники экстренных служб. На территорию имеется свободный доступ для посторонних лиц, сотрудников охраны не было, велась видеозапись территории хранения (т. 1 л.д. 140-142).
Согласно объяснениям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, последний пояснил, что работает в ООО «Самоцветы» по устному договору, в его обязанности входит погрузка-разгрузка деревянных поддонов. В день пожара 26.01.2021 ушел с территории базы примерно в 19 часов. Для соблюдения мер противопожарной безопасности на территории имелся пожарный щит, 2 огнетушителя, песок, больше ничего не было, гидрантов нет на территории. За территорией поддонов располагалась курилка, также на территории имелся мангал, кто-то его привез, поддержал свои объяснения, данные в рамках уголовного дела (т. 1 л.д. 143-145, 179-180).
Также, 27.10.2021 года ст. дознавателем ОНД и ПР по Ленинскому району г. Воронежа составлен протокол осмотра места происшествия – территории и помещений по адресу: <...>, из которого усматривается, в южной части данной территории находится открытая площадка, используемая для открытого складирования деревянных поддонов, доступ на которую не ограничен. Термические повреждения на данной площадке сосредоточены на площади 1000 кв.м. и выражены в виде выгорания деревянных поддонов. В центральной части площадки находились две металлические бочки, у одной из них обнаружены сквозные прогары. В пяти метрах от бочки, среди мусора расположен металлический мангал с деформированным корпусом. При осмотре административного корпуса установлено, что повреждения имеют два помещения в западной части (том 1 уголовного дела № 12101200070141831).
Постановлением ст. дознавателя ОНД и ПР по Ленинскому району г. Воронежа от 02.11.2021 назначена пожарно-техническая экспертиза.
Согласно выводам Заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области» МЧС России № 187-2021 от 22.11.2021, огач пожара находился в северной части территории производственной базы, в центральной части зоны складирования поддонов. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате искусственного инициирования горения (т. 1 л.д. 18-25).
Постановлением ст. следователя ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу от 23.09.2022 предварительное следствие по факту поджога приостановлено (том 2 уголовного дела № 12101200070141831).
В обоснование понесенных убытков стороной истца в материалы дела представленАкт экспертного исследования Воронежского центра судебной экспертизы № 136 от 05.04.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта части нежилого помещения (часть помещения II, помещения III, IV в лит. А1) после пожара, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитана на основании проведенного осмотра 01.11.2021 г, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент пожара (приведение в состояние предшествующее пожару), в Локальном сметном расчете № 136, и составляет 611988 рублей (т. 1 л.д. 26-57).
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, определением суда от 23.01.2023 года по делу назначена пожарно-техническая и строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ (том 1 л.д.202-206).
Из выводов экспертного заключения ФБУ «ВРЦСЭ» № 13-17-1318/6-2 от 07.08.2023 года следует:
Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (часть помещения I, помещения II, III в лит. А1) по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, в результате пожара 26.10.2021 г. на II квартал 2023 года составляет 600112 руб. 22 коп.
В связи с тем, что в представленных материалах как гражданского дела, так и уголовного дела № 121012000701418310 не имеется протоколов обследования помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО1, и ФИО3, в период предшествующий возникновению пожара, сотрудниками ОНД и ПР МЧС России по Воронежской области, на предмет соответствия эксплуатируемых помещений требованиям Правил пожарной безопасности, а также исходя из того, что часть помещений указанного здания была сдана в аренду или субаренду другим юридическим лицам по соответствующим договорам, согласно которых ответственность за исполнение правил противопожарного режима возлагалось на арендаторов, документы от которых по соблюдению правил пожарной без-опасности в представленных материалах гражданского дела не были представлены, в рамках настоящей экспертизы, не представляется возможным установить наличие или отсутствие нарушений Правил пожарной безопасности со стороны собственников нежилого помещения- части помещения II, помещения II, IV в лит. А1, расположенного по адресу: <адрес>
Причина возникновения пожара была связана с невыполнением требований п. 2.1.1 ППБО-157-90. Правил противопожарной безопасности в лесной промышленности:
-2.1.1. Территория предприятий, складов лесоматериалов и других участков должна быть ограждена забором и иметь постоянно исправные выезды на магистрали или прилегающие дороги.
Невыполнение требований следующих нормативных документов, со стороны ответчика - ООО «Самоцветы», привело к распространению пламенного горения и его переноса на конструктивные элементы административно-производственного здания, литера А1, а также на автомобильную стоянку:
Ф3-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»:
ст. 100: Требования к ограничению распространения пожара на производственном объектe:
1. Расстояния между зданиями и сооружениями, от складов, открытых технологических установок, агрегатов и оборудования до зданий и сооружений, между складами, открытыми технологическими установками, агрегатами и оборудованием, от газгольдеров для горючих газов до зданий и сооружений на территории производственного объекта в зависимости от степени огнестойкости, категории зданий по взрывопожарной и пожарной опасности и других характеристик должны исключать возможность перехода пожара от одного здания или сооружения к другому;
«Правила противопожарного режима действующие с 01.01.2021 по пост. N 1479:»
294. При хранении горючих материалов на открытой площадке площадь одной секции (штабеля) не должна превышать 300 кв. метров, а противопожарные расстояния между штабелями должны быть не менее 8 метров.
«ППБО-157-90. Правила противопожарной безопасности в лесной промышленности»:
1.2. Обязанности и ответственность администрации, инженерно-технических работников и служащих
1.2.1. Руководитель объекта наряду с требованиями, изложенными в Общесоюзных правилах пожарной безопасности, обязан:
1) назначить лиц, ответственных за пожарную безопасность и соблюдение требований настоящих Правил. Обеспечить изучение и выполнение настоящих Правил инженерно-техническим и обслуживающим персоналом.
Установить в служебных, производственных, складских и вспомогательных помещениях строгий противопожарный режим (определить порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы, проведения огневых работ, пользования электронагревательными приборами; оборудовать места для курения и т.п.) и постоянно контролировать его строжайшее соблюдение;
2) организовать добровольные пожарные дружины, пожарно-техническую комиссию и обеспечить их работу в соответствии с действующими положениями;
2. Содержание территории, зданий и помещений
2.1. Содержание территории
2.1.1. Территория предприятий, складов лесоматериалов и других участков должна быть ограждена забором и иметь постоянно исправные выезды на магистрали или прилегающие дороги. Количество выездов должно соответствовать требованиям СНиП II-89 "Генеральные планы промышленных предприятий". Допуск на территорию предприятия посторонних лиц, личных транспортных средств, а также рабочих и ИТР во внерабочее время запрещается.
5.1.5. Для каждого склада должен быть разработан план организации тушения пожара с указанием мер по разборке штабелей, куч балансов, пневого осмола, щепы и т.д. с учетом привлечения рабочих, ИТР и техники. План ежегодно (перед началом весенне-летнего пожароопасного периода) "проигрывается" со всеми рабочими сменами предприятия с привлечением соответствующих подразделений пожарной охраны.
Кроме первичных средств пожаротушения (Приложение 9) на складах оборудуют противопожарный водопровод и пункты (посты) с запасом противопожарного инвентаря в количествах, определяемых оперативными планами пожаротушения
5.1.6. Размещение штабелей древесного сырья, куч балансов, пневого осмола, щепы и т.д. под электрическими проводами запрещается
5.1.8. На территории склада древесного сырья запрещается:
-разводить костры и курить;
-складировать на дорогах и в противопожарных разрывах древесное сырье, оборудование и другие горючие материалы;
-производить огневые работы без разрешения руководителя предприятия и выполнения требований Правил пожарной безопасности при проведении сварочных и других огневых работ (см. Приложение 2);
- работать на неисправных транспортных и специальных машинах с подтеками масла, горючего, без искрогасителей,
-ремонт и стоянка транспорта и механизмов;
5.1.12. Противопожарные разрывы между кучами должны составлять не менее 25 м, разрыв между кучами осмола и зданиями категории А и Б - не менее 40 м. Расстояние до зданий категории В и Г (здания I и II степени огнестойкости) должно быть не менее 20 м.
Также необходимо отметить, что в целях обеспечения пожарной, промышленной и экологической безопасности рекомендуется в отношении открытых площадок хранения автомобилей для перевозки ГСМ применять по аналогии технические мероприятия, установленные п. 6.21 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности».
Кроме того, эксперт пришел к выводу, что в следствие невыполнения требований указанных выше нормативных документов, при эксплуатации площадки по ремонту и изготовлению деревянных поддонов, создались условия для позднего обнаружения пожара, распространения пламенного горения на конструктивные элементы и часть внутренних помещений здания литера А1 по адресу: <...>, что привело к возникновению ущерба по строительным конструкциям здания и повреждению вещной обстановки в части помещений здания (т. 2 л.д. 26-58).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.
При этом ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия, а наличие возбужденного уголовного дела по факту пожара самостоятельным основанием для отказа в иске не является.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Грубой неосторожностью является такое поведение лица, когда при наличии возможности предвидеть наступление опасных последствий своих действий (бездействия), лицо без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств тому, что противоправное поведение ФИО1 содействовало наступлению или увеличению вредных последствий.
О таких обстоятельствах ФИО2 не заявлялось, в связи с чем обследования помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО1, и ФИО3, а также земельного участка, находящегося в аренде у последних, в период предшествующий возникновению пожара, сотрудниками ОНД и ПР МЧС России по Воронежской области, на предмет соответствия эксплуатируемых помещений требованиям Правил пожарной безопасности не проводилось.
Кроме того, в порядке ст. 68 ГПК РФ суд учитывает пояснения ФИО2, данные в судебном заседании, что арендодателю, он, как арендатор (субарендатор) не высказывал претензий по соблюдению правил пожарной безопасности, с заявлениями о неработающих гидрантах не обращался, не просил освободить пожарный выезд от припаркованных фур.
С учетом вышеизложенного суд считает заявленные исковые требования – подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства причинения ущерба в результате пожара и обоснован размер ущерба, противоправность бездействий ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, что повлекло возгорание принадлежащего ответчику имущества (деревянных поддонов) и причинение ущерба истицу.
В Обзоре судебной практики N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.
Как следует из ст. 15 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в пп. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.
Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.
При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением пожарно-технической и строительно-технической экспертизы №№ 1317-1318/6-2 ФБУ ВРСЭ Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д. 29-58).
Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, стороной ответчика заявлено ходатайство о допросе эксперта и о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой просили поручить ФБУ ВРЦСЭ (т. 2 л.д. 118-120).
Судом в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта и о назначении повторной судебной экспертизы было отказано, поскольку заключение судебного эксперта, не вызывает у суда сомнения в обоснованности и правильности, является достоверным и допустимым доказательством по делу. Никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, суду представлено не было. Ходатайство о назначении указанной экспертизы не содержит каких-либо обстоятельств, дающих основание сомневаться в объективности и обоснованности находящегося в деле экспертного заключения.
Таким образом, суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение экспертизы, проведенной ФБУ «ВРЦСЭ» №№ 1317-1318/6-2 от 07.08.2023 года, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного имущества истца.
Оснований не доверять заключению указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
С учетом требований ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Определением суда от 23.01.2023г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ. Указанным определением расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Самоцветы» Согласно заявлению начальника ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ и квитанции об оплате стоимость услуг по проведению судебной экспертизы и по составлению экспертного заключения от 07.08.2023 № 1317-1318/6-2 составляет 73810 рублей. Однако оплата экспертизы не произведена, в связи с чем начальником ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ заявлено ходатайство об их возмещении (т. 2 л.д. 59).
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Самоцветы» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ подлежат взысканию расходы в размере 73810 руб.
При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в размере 9318,88 руб. (т. 1, л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истица, исходя из размера уточненных исковых требований, в размере 9201 руб. 12 коп. (расчет: 5200+(0,01х(600112-200000)).
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) впользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ур. <адрес> (паспорт серия (№)) материальный ущерб вразмере 600 112 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 201 руб. 12 коп., а всего взыскать 609 313 (шестьсот девять тысяч триста тринадцать) рублей 12 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ИНН/КПП <***>/366401001, БИК 012007084, ОГРН <***>, р/с № <***> в Отделении Воронеж Банка России// УФК Воронежской области г. Воронеж, к/с № 40102810945370000023, дата регистрации 27.12.1991, за производство экспертизы № 1317/6-2, 1318/6-2 по гражданскому делу № 2-266/2023 денежные средства в сумме 73 810 (семьдесят три тысячи восемьсот десять) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья подпись И.И. Волкова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.09.2023.