Дело № 2-474/2023

УИД 34RS0027-01-2022-002489-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Дворниковой С.В.,

при секретаре Александровской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздаль Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области, Кировскому районному отделу г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, Михайловскому районному отделу ГУФССП России по Волгоградской области, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области, Кировскому РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, Михайловскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ФИО2 об освобождении от ареста транспортного средства – автомобиля марки «Opel Corsa», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер ###, исключив его из описи.

Исковые требования мотивированы тем, что Арбитражным решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО6 (<...>) от *** исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, за ней признано право собственности на движимое имущество названное выше транспортное средство. На данный автомобиль на основании постановлений судебных приставов-исполнителей наложены аресты, в связи с чем ФИО1 с должником ФИО2 не смогли произвести его перерегистрацию в органах ГИБДД. Данные аресты истец считает незаконными, поскольку указанное имущество принадлежит не ответчику ФИО2, являющемуся должником по исполнительным производствам, на имущество которого решением суда наложен арест, а ей, право собственности которой подтверждается Арбитражным решением Третейского суда ***.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указала, что требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора по существу на усмотрение суда, о чем представил письменное заявление.

Представители ответчиков – ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области, Кировскому РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, Михайловскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области - в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его месте и времени, об уважительности причин неявки суду не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания, не заявляли.

С учетом норм статьи 167 ГПК РФ, наличия ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2, отсутствие сведений об уважительности причин неявки представителей ответчиков ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области, Кировского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Бремя доказывания между сторонами распределено. Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абзаце втором п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, Арбитражным решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО6 (<...>) от *** исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, за ней признано право собственности на движимое имущество - транспортное средство автомобиль «Opel Corsa», государственный регистрационный знак ###, идентификационный номер ###.

По данным карточки учета транспортного средства по состоянию на *** автомобиль марки «Опель корса», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ### зарегистрирован за ФИО2

Истцом в исковом заявлении указано, что при исполнении сделки по отчуждению спорного автомобиля ей ФИО2, они были лишены возможности произвести снятие транспортного средства с учета в ГИБДД с ФИО2, ввиду наличия обременений наложенных судебными приставами-исполнителями.

Между тем, как следует из письма ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району, по состоянию на *** запретов и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, не имеется.

Из писем ОСП Октябрьского района г. Владимира от ***, Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области от *** усматривается, что исполнительные производства в отношении ФИО2 окончены, все ранее наложенные ограничения и обременения судебными приставами-исполнителями отменены.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на момент рассмотрения дела нарушений прав ФИО1 как собственника транспортного средства - автомобиля марки «Опель корса», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, идентификационный номер ###, не установлено.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 (ИНН <***>) к Отделению судебных приставов Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области, Кировскому районному отделу г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, Михайловскому районному отделу ГУФССП России по Волгоградской области, ФИО2 (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.

Председательствующий С.В. Дворникова