РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Минусинск 12 декабря 2025 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Минкиной М.Т. при секретаре Давыденко Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Аскизского района Республики Хакасия в интересах муниципального образования Аскизский район к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Аскизского района Республики Хакасия обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивировал тем, что приговором Аскизского районного суда от 06.02.2025 по делу № 1137/2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ, поскольку осуществил незаконную рубку лесных насаждений на территории лесного фонда Республики Хакасия в кв. 16 (выд. 37) Кизласовского участкового лесничества Бирикчульского лесничества на расстоянии 6 км 840 м в северо-западном направлении от дома № 23 по ул. Набережная аал Тюрт-тас Аскизского района Республики Хакасия. Площадь незаконных рубок составила 0,298 га (12 сырорастущих деревьев породы «осина» объемом 12,73 куб. м., 29 сырорастущих деревьев породы лиственница объемом 36,34 куб. м., 13 сырорастущих деревьев породы сосна объемом 13,76 куб. м. Общим объемом 62,83 куб. м.) В результате незаконных действий ответчика причине вред охотничьим ресурсам в размере 139069,41 руб., что подтверждается расчетом вреда, произведенным Министерством природных ресурсов и экологии Республики Хакасия. В связи с тем, что до настоящего времени, вред причиненный ответчиком охотничьим ресурсам и среде их обитания в результате уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов не возмещен, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 11.09.2025, просит суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный охотничьим ресурсам и среде их обитания вследствие незаконной рубки лесных насаждений в размере 89944,92 руб., в пользу бюджета муниципального района – муниципального образования Аскизский район (л.д. 3-6 т. 1, л.д 29-30 т. 2)
Определением суда от 04 июня 2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство лесного хозяйства Республики Хакасия (л.д. 165 т. 1).
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнений, дополнительно пояснил, что ФИО1 осуществил незаконную рубку лесных насаждений на территории лесного фонда Республики Хакасия в кв.16 (выдел №) Кизласовского участкового лесничества Бирикчульского лесничества на расстоянии 6 км 840 метров в северо- западном направлении от <адрес> Республики Хакасия на площади 0,298 га (12 сыросастущих деревьев породы «осина» объемом 12,73 куб. м., 29 сырорастущих деревьев породы лиственница объемом 36,34 куб. м., 13 сырорастущих деревьев породы сосна объемом 13,76 куб. м. Общим объемом 62,83 куб. м.) Факт незаконной рубки лесных насаждений и причинения ущерба подтверждается приговором Аскизского районного суда от 06.02.2025 по делу № 1137/2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. Министерством природных ресурсов и экологии Республики Хакасия произведен расчет, в соответствии с которым ответчиком причинен вред охотничьим ресурсам в размере 139069,41 руб. 27.08.2025 произведен перерасчет, общая сумма вреда, нанесенного охотничьим ресурсам вследствие нарушения среды обитания составила 89 944 руб. Доводы ответчика о не установлении площади спорной территории не обоснованы, т.к. апелляционным определением от 22.04.2025 подтверждается нанесение ущерба в квартале № № выделе №№ на площади 0,298 га, которая определена органом дознания, при этом навигатор использовался не как средство измерения, а применялся для определения точек местоположения территории лесотаксационных выделов № № и лесного участка, на котором выявлено нарушение. Несмотря на наличие погрешности технического средства до 5 м., полученные при осмотре места происшествия технического средства до 5 м., полученные при осмотре места происшествия координаты соответствовали схеме расположения лесных насаждений, являющейся приложением № 2 к договору купли-продажи лесных насаждений от 06.1.2021 № 02. Размер площади также указан в ответе Министерства лесного хозяйства Республики Хакасия на запрос прокурора от 18.12.2024 № 015-4313 ДТ. При определении площади вырубки лесных насаждений нет необходимости в доказывании и оспаривании данных обстоятельств. По вопросу примыкания спорного лесного участка к лесному участку, который находился в пользовании ФИО1 на законном основании, 01.08.2025 в адрес Министерства лесного хозяйства Республики Хакасия направлен запрос о предоставлении схемы незаконной рубки лесных насаждений. 08.08.2025 поступил ответ № 015-2321-ОМ, из которого следует, что схема расположения границ незаконной рубки в № не примыкает к участку, определенном договором купли-продажи лесных насаждений от 06.12.2021 № 02. (л.д. 58-59 том 2). В соответствии с ответом Министерства лесного хозяйства РФ от 18.12.2024 № 15-4313-ДТ рубка лесных насаждений, произведенных ФИО1 относится по форме к сплошной, а не выборочной. Из ответа от 09.12.2025 № 010-6436 – СБ следует, что в расчет ущерба взят средний период (лаг времени) – 25 лет, за который произойдет хотя бы частичное восстановление защитных и кормовых условий на территориях вырубок. Этот показатель лага времени рекомендован к применению при проведении оценки ущерба при нарушениях среды обитания охотничьих ресурсов интенсивными лесными пожарами, рубками леса и другими антропогенными воздействиями. Ответчик полагает, что период воздействия должен рассматриваться как период лесовосстановления, в то время как период воздействия рассматривается как период возврата животных в восстанавливаемую среду обитания. Наличие лесных участков, на которых совершена законная рубка, не влияет на расчет ущерба, так как расчеты производились в пределах незаконной рубки лесных насаждений, в связи с чем, указание в расчете размеров (площади) зон наложения на участок разрешенной рубки не относится к предмету доказывания по данному делу (л.д. 125-126 т. 2)
Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, по основании и доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, указали, что размер вреда определяется методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 в отношении каждого вида охотничьих ресурсов. Степень воздействия определяется путем специальных исследований. Степени воздействия подразделяются на 1) территории необратимой трансформации; 2) территории сильного воздействия; 3) территории среднего воздействия; 4) территории слабого воздействия. В зависимости от степени воздействия применяются коэффициенты для расчета размера вреда. В материалах дела нет подтверждающих исследований, которые бы указывали на то, что на территории, на которой произошла незаконная рубка деревьев произошла необратимая трансформация. Так же в материалах дела указана площадь необратимой трансформации равная 0,298 га. В апелляционном определении от 22 апреля 2025 года по уголовному делу, указано, что «отсутствие свидетельства о проверке навигатора «GARMIN», который был применен при осмотре места происшествия, не является основанием полгать, что органом дознания допущено нарушение ч. 5 ст. 166 УПК РФ, поскольку данный прибор не использовался как средство измерения, а применялся для определения точек местоположения территории лесотаксационных выделов № № и лесного участка, на котором выявлено нарушение. Из чего следует, что Минлес Хакасии при ответе на запрос прокурора по поводу площади должен был предоставить необходимые документы подтверждающие, что именно на этой площади была осуществлена незаконная рубка с приложением материалов проверки приборов и сертификатов соответствия, на приборы которым осуществлялись измерения. При расчете вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов необходимо определить период воздействия. Минприроды РХ в своем расчете приняло период воздействия 30 лет, хотя в рамках уголовного дела было установлено, что период осуществления незаконной рубки был июль-август 2022, то есть два месяца. Кроме того, не понятно каким образом Минприроды РХ определило, каким видам охотничьих ресурсов был причинен вред. Исходя из методики исчисления размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 норматив допустимого изъятия охотничьих ресурсов применяется в процентах. Однако при расчете, который выполнен Минприроды РХ данный норматив применялся в целых числах. (л.д. 174-193 т. 1). Не согласны с пояснениями и расчетами третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, на который истец основывает свои исковые требования, ввиду их не корректности, отсутствия документального и нормативного их обоснования. Министерство ссылается на количественные показатели обитающих животных в 16 квартале (выдел 37) Кызласовского участкового лесничества Бирикчульского лесничества, однако достоверность использованных данных документально не подтверждена, данные учетов численности охотничьих ресурсов, оформленных в соответствии с Приказом Минприроды России от 27.07.2021 № 512 в материалы дела ни истцом, ни третьим лицом не представлены. В расчете ущерба используются данные о количестве обитающих животных по состоянию на 2024 год, рубка была произведена летом 2022 года, соответственно количество животных в эти годы должны разнится, в том числе по причине естественных процессов миграции, гибели и т.п. Неясно, каким образом и на каком нормативном основании при расчете ущерба учтен период воздействия равный 30 годам, то есть как при бессрочном периоде воздействия, в то время как при рубке лесных насаждений сохранялся подрост, соответственно срок восстановления леса, как среды обитания животных не может быть равен 30 годам. Материалы фиксирующие схематическое расположение места рубки материалы дела не содержат, фактически порубленная площадь форму круга не имеет и граничит с лесосекой, на которой производилась рубка на законных основаниях. Не ясно, по каким причинам и на каком основании при расчете ущерба использовано методическое пособие «механизм оценки, предотвращения и возмещения ущербов в природопользовании. Часть 2: Охотничье хозяйство». Иркутской государственной сельскохозяйственной академии, 2001. Полагают, что без документального подтверждения первичных данных, использованных при расчете, с расчетом истца нельзя согласиться и рассмотреть спор по существу с принятием законного и обоснованного решения невозможно (л.д. 237 т. 1, л.д. 37-39,89-90 т. 2).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Аскизского района Республики Хакасия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 107 т. 2), ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. 97 т. 1), согласно отзыву на исковое заявление поддерживает позицию прокурора Аскизского района, факт незаконной рубки лесных насаждений и причинения ущерба подтверждается приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от 06.02.2025 по делу № 1137/2024 в отношении ФИО1 Расчет причиненного вследствие незаконных действий ответчика вреда охотничьим ресурсам произведен Министерством природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (л.д. 97 т. 1)
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства природный ресурсов и экологии Республики Хакасия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д.107 т. 2), в письменных пояснения указали, что сведения о фактической численности охотничьих ресурсов устанавливаются по результатам государственного мониторинга охотничьих ресурсов. Согласно п. 16 Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных, утвержденного приказом Минприроды России от 27.07.2021 № 512, данные государственного мониторинга формируются уполномоченным органом ежегодно по состоянию на 1 апреля и направляются в Министерство. Данные о численности млекопитающих и птиц, отнесенных к охотничьим ресурсам, по состоянию на 1 апреля 2022 года направлены в Минприроды письмом от 12.05.2022 № 010-2914 – ВЛ (л.д. 35 том 2). В случае вариативности нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов в отношении охотничьих ресурсов, указанных в приложении 1 к приказу Минприроды России от 27.01.2022 № 49, в расчетах использовался средний арифметический показатель. Поскольку различные виды диких животных, в силу их биологических особенностей, по разному реагируют на изменения среды обитания (особенности восстановления кормовой базы и защитных функций лесных насаждений), для каждого вида существует свой временной промежуток (лаг времени) возврат в восстанавливаемую среду обитания, в который включается не только период непосредственного воздействия антропогенных факторов на охотничьи ресурсы, но и время в течение которого восстанавливается среда их обитания. В случае рубок лесных насаждений под периодом воздействия можно понимать период полного восстановления биотипов и экосистем, существовавших до осуществления на них воздействия. Возобновление хозяйственно ценных пород наблюдается через 20-30 лет после рубки леса. В расчетах принят средний период – 25 лет. Зоны воздействия по своей природе имеют волновой характер. Волна от точечного источника имеет сферическую амплитуду, в двухмерном выражении –амплитуду круга. В связи с чем, условные границы зон воздействия на среду обитания вследствие уничтожения (рубки) лесных насаждений имеет форму окружности, за центр которой принимается интегральный центр зоны необратимого воздействия. Расчет ущерба, приведен в приложении к пояснениям (л.д. 36 т. 2), общая сумма вреда, нанесённого охотничьим ресурсам, вследствие нарушения среды обитания в квартале 16 (выдел 37) Кызласовского участкового лесничества Бирикчульского лесничества на площади 0,298 га составила 89 944,92 руб. (л.д. 35 т. 2)
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства лесного хозяйства Республики Хакасия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 107 т. 2), просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. 199 т. 1), в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.
Статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды отнесен, в том числе животный мир. Компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты составляют природные ресурсы.
Согласно ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) животный мир - это совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.
Охотничьи ресурсы являются неотъемлемым элементом окружающей среды.
На основании ст. 75 Федерального закона N 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
В силу п. 1 ст. 77 данного Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (ч. 1). Иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет (ч. 3).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании (п. 1).
Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (п. 2).
С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (ст. ст. 45, 46 ГПК РФ, ст. 53 АПК РФ, ст. ст. 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абз. 6 ст. 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (п. 3).
Согласно ст. 48 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 209- ФЗ от 24.09.2009, регулирование численности охотничьих ресурсов осуществляется в целях поддержания численности охотничьих ресурсов, предотвращения возникновения и распространения болезней охотничьих ресурсов, нанесения ущерба здоровью граждан, объектам животного мира и среде их обитания. ….Регулирование численности охотничьих ресурсов должно осуществляться способами, исключающими нанесение ущерба другим объектам животного мира. Форма и порядок принятия решений о регулировании численности охотничьих ресурсов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 58 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 209- ФЗ от 24.09.2009, возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
Согласно п. 22. ст. 46 БК РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом. Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях федерального значения, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов. Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях регионального значения, подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов. Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях местного значения, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных образований, за счет которых осуществляются расходы, связанные с охраной и использованием таких территорий, по нормативу 100 процентов.
Судом установлено, что ФИО1 приговором Аскизского районного суда от 06 февраля 2025 года по уголовному делу № 1-137/2024 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, поскольку совершил незаконную рубку, в особо крупном размере. Из приговора суда следует, что рубка совершена в лесотаксационном выделе № № лесного квартала № <адрес> Республики Хакасия за границами лесосеки, отведенной договором Купли-продажи лесосеки № № от 06.12.2021 на расстоянии 6 км 840 метров в северо-западном направлении от дома <адрес> Республики Хакасия, путем спиливания стволовой части деревьев и полного отделения их от корневой системы до степени прекращения роста 12 сырорастущих деревьев породы осина объемом 12,73 м 3, 39 сырорастущих деревьев породы лиственница объемом 36,34 м 3, 13 сырорастущих деревьев породы сосна объемом 13,76 м3 на площади 0,298га, что подтверждается также апелляционным определением от 22 апреля 2025 г.
В приговоре Аскизского районного суда от 06 февраля 2025 года указано, что «из протокола осмотра места происшествия от 28.06.2023 следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 6 км. 840 м. в северо-западном направлении от дома <адрес>, где была совершена незаконная рубка лесных насаждений, а также в ходе осмотра установлены границы незаконной рубки, которые обозначены четырьмя столбами, имеющими соответствующие координаты и расстояние между столбами, зафиксированные данным протоколом. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось» (лист 35 приговора), а также, что «Отсутствие в обвинительном заключении конкретных координат лесного участка, в котором произведена рубка, признаваемая незаконной, не свидетельствует о неопределенности такого обвинения, поскольку местонахождение и границы данного участка установлены протоколом осмотра места происшествия, отражены в схемах расположения лесных участков, являющихся приложением к протоколу. При этом обвинение содержи указание на место совершение преступления – в лесотаксационном выделе № № лесного квартала № <адрес> Республики Хакасия на расстоянии 6 км 840 метров в северо-западном направлении от дома <адрес> Республики Хакасия» (лист 38 приговора) (л.д. 22-65 т.1).
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2025 г. (. (л.д. 122 – 132 т. 1, л.д 78-88 т. 2) установлено, что «На момент осмотра другой участок лесных насаждений определен четырьмя лесосечными столбами и визирными линями. В ходе осмотра составлена схема данного лесного участка, который находится в квартале № выделах № № Кизласского участкового лесничества Бирикчульского лесничества. При обследовании данного лесного участка установлено наличие 93 пней деревьев, остатки срубленных стволов деревьев и веток, магистральные волока, следы вывоза древесины.
За пределами лесного участка, границы которого определены лесосечными столбами и визирными линиями в квартале № №, на площади 0,298 га установлено наличие 64 пней срубленных деревьев породы лиственница в количестве 39 шт., осина в количестве 12 шт., сосна в количестве 13 шт. Выполнены замеры пней деревьев: широкой и узкой части пней. Результаты замеров путем вычисления среднеарифметического значения указаны в протоколе осмотра места происшествия. Определены границы данного лесного участка, на котором зафиксировано наличие 64 срубленных деревьев. Данный лесной участок находится в квартале № № выдел № № Кизласского участкового лесничества Бирикчульского лесничества и не соприкасается с лесным участком, границы которого определены в квартале № №, выделах № №, № «Сведения, полученные при осмотре места происшествия, отражены на схемах лесных участков с указанием места их расположения и привязкой на местности», «Отсутствие свидетельства о поверке навигатора Garmin, который был применен при осмотре места происшествия, не является основанием полагать, что органом дознания допущено нарушение ч. 5 ст. 166 УПК РФ, поскольку данный прибор не использовался как средство измерения, а применялся для определения точек местоположения территории лесотаксационных выделов № № и лесного участка, на котором выявлено нарушение. Несмотря на наличие погрешности данного технического средства до 5м., полученные при осмотре места происшествия координаты соответствовали схеме расположения лесных насаждений, являющейся приложением №2 к договору купли-продажи лесных насаждений от 06.12.2021г. № 02».
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. (ч.4 ст.61)
Таким образом, судом достоверно установлено, что действиями ответчика причинен ущерб охотничьим ресурсам и среде их обитания вследствие незаконной рубки лесных насаждений на площади 0,298 га в лесотаксационном выделе № № лесного квартала № <адрес> Республики Хакасия, подлежащий возмещению в силу вышеуказанных норм права.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" обращено внимание судов на то, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что площадь земельного участка на котором произведена незаконна рубка не установлена, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, кроме того были исследованы при вынесении приговора Аскизским районным судом от 06 февраля 2025 года, а также нашли отражение в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2025 г., кроме того из информации Минлес Хакасии от 18.12.2024 (л.д. 11-12 т. 1) следует, что площадь незаконных порубок составила 0.298га.
Доводы о том, что расчет ущерба произведен исходя из данных мониторинга по состоянию на 2024 года, суд во внимание принять не может, поскольку из материалов дела следует, что уточненные исковые требования сделаны с учетом данных о количестве обитающих животных по состоянию на 2022 год, что подтверждается информацией Минприроды Хакассии от 30.07.2025 (л.д. 31 т.2), от 27.08.2025 (л.д. 35 т.2), выпиской данных о численности млекопитающих (птиц), отнесенных к охотничьим ресурсам, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения (плотность и видовой состав охотничьих ресурсов на территории общедоступных охотничьих угодий Аскизкого района Республики Хакасия на 2022) (л.д. 77 т. 2), расчетом (л.д. 36 т.2), в связи с чем, указанные доводы суд полагает надуманными и полагает, что представленные доказательства, подтверждающие наличие вреда, именно указанными составу животных, отвечают требованиям разумной степени достоверности.
Доводы ответчика о том, что в расчете необоснованно указан период воздействия 25 лет, так как фактически воздействие (рубка) осуществлялась июль-август 2022, т.е. в течении 2-х месяцев, и что при рубке лесных насаждений сохранялся подрост, в связи с чем, срок восстановления леса, как среды обитания животных не может быть равен 30 годам, суд не может принять во внимание, поскольку восстановленние среды обитания животных отличается от процесса восстановления лесных насаждений и является длительным процессом, в период которого происходит полное восстановления биотипов и экосистем, существовавших до осуществления на них воздействия. Кроме того, пояснения ответчика о том, что при рубке лесных насаждений сохранялся подрост, опровергаются информацией Минлес Хакасии от 18.12.2024 (л.д. 11-12 т. 1), согласно которому незаконная рубка произведенная ИП ФИО1 по форме относится к сплошным рубкам.
Доводы ответчика о том, что фактически порубленная площадь форму круга не имеет и граничит с лесосекой, на которой производилась рубка на законных основаниях, а материалы фиксирующие схематическое расположение места рубки материалы дела не содержат, в связи с чем расчет, произведен не верно, суд полагает надуманными, и считает возможным согласиться с позицией третьего лица указывающей на то, что зоны воздействия по своей природе имеют волновой характер. Волна от точечного источника имеет сферическую амплитуду, в двухмерном выражении –амплитуду круга. В связи с чем, условные границы зон воздействия на среду обитания вследствие уничтожения (рубки) лесных насаждений имеет форму окружности, за центр которой принимается интегральный центр зоны необратимого воздействия.
Учитывая изложенное, суд полагает согласиться с представленным расчетом ущерба, который приведен в приложении к пояснениям (л.д. 36 т. 2), произведен по утвержденной методике и проверен судом. Доводы о том, что при расчете необоснованно применен норматив допустимого изъятия охотничьих ресурсов в целых числах, который по методике расчета должен применять в процентах, суд полагает надуманным, поскольку из расчета видно, что процентное обозначение математически, в целях упрощения расчета, переведено в целое число.
Учитывая, что все возражения ответчика относительно правильности произведённого расчета являются голословными, иного обоснованного расчета ущерба стороной ответчика не представлено, как не представлено и каких либо доказательств в обоснование своих доводов, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 89 944,92 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 88 ГПКУ РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Минусинск в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Аскизского района Республики Хакасия в интересах муниципального образования Аскизский район к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.: <данные изъяты> (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный охотничьим ресурсам и среде их обитания вследствие незаконной рубки лесных насаждений в размере 89 944,92 руб., в пользу бюджета муниципального района – муниципального образования Аскизский район.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.Т. Минкина
полный текст решения изготовлен 26.01.2026