Решение по делу № 2-1-438/2022 от 18.07.2022 - о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда и возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

дело (УИД) №

производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тихоновой А.В.,

с участием старшего помощника Орловского транспортного прокурора Евтюховой Е.Н.,

истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3,

представителей ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО4, ФИО5,

представителя органа опеки и попечительства администрации г. Мценска Орловской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковое заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетнего Н.А.А., к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда и возмещении вреда в связи с потерей кормильца,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО7, действующий в интересах несовершеннолетнего Н.А.А., обратились в Мценский районный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда и возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

В обоснование заявленных требований указали, что 31.10.2021 года Н.А.А. на пешеходном настиле 42 км 2пк 3 главного пути была смертельно травмирована пассажирским поездом «Ласточка-721» сообщением «Москва-Курская-Курск». Постановлением следователя Восточного следственного отдела на транспорте Западного межрегионального управления на транспорте Следственного комитета РФ Ш.А.З. от 02.11.2021 года было отказано в возбуждении уголовного дела. ФИО1 и ФИО2 являются родителями Н.А.А., а несовершеннолетний Н.А.А., Дата рождения, ее сыном. Указывают, что были понесены расходы за комплексную услугу по подготовке усопшего к захоронению в размере 24502 рубля, расходы на захоронение умершей в размере 58500 рублей, расходы на поминальный обед в размере 28610 рублей, расходы на изготовление памятника в размере 150000 рублей, расходы на установление памятника и благоустройство могилы в размере 73000 рублей. Полагают, что несовершеннолетний ребенок Н.А.А. остался без кормильца, соответственно имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно в размере половины заработка (дохода) умершей, который она имела либо определенного могла иметь согласно полученной ей профессии, который равен 27487,50 рублей, а его половина составляет 13743,75 рубля до достижения им совершеннолетнего возраста. Ссылаются, что смерть Н.А.А. является невосполнимой потерей для ее родителей и несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем они понесли физические и нравственные страдания – моральный вред, компенсацию которого ими оценивается в размере 1500000 рублей каждому.

По указанным основаниям с учетом уточнения исковых требований окончательно просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 233002 рубля, из которых за услуги морга - 24502 рублей, на захоронение - 58500 рублей, стоимость памятника - 150000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 30000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на поминальный обед в сумме 28610 рублей. Взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего Н.А.А.., Дата рождения, ежемесячные платежи с момента вынесения решения суда до достижения им возраста 18 лет в сумме 17036 рублей, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет с индексацией в установленном законом порядке, а также взыскать единовременно задолженность за период с 01.11.2021 года по день вынесения решения суда.

Кроме того, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО1 и несовершеннолетнего Н.А.А. компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей каждому, а также взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 7303 рубля 32 копейки, из которых 6245 рублей 02 копейки в пользу ФИО2 и 1058 рублей 30 копеек в пользу ФИО1

На основании определений Мценского районного суда Орловской области в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах»), для дачи заключений в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Орловский транспортный прокурор, для дачи заключений в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отдел опеки и попечительства администрации г. Мценска Орловской области и Территориальный отдел по Чернскому району Министерства труда и социальной защиты Тульской области.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 18.07.2022 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в части требований о взыскании расходов по установке памятника в размере 73000 рублей прекращено в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истцы ФИО8 и ФИО7, действующий в интересах несовершеннолетнего Н.А.А., не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адресованном суду заявлении ФИО8, являющаяся также представителем по доверенности ФИО7, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что поддерживает заявленные исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель ФИО2, ФИО1 - ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержали по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что смертельное травмирование Н.А.А. произошло в отсутствие вины сотрудников ОАО «РЖД», а результате грубой неосторожности потерпевшей, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель территориального отдела по Чернскому району Министерства труда и социальной защиты Тульской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании старший помощник Орловского транспортного прокурора Евтюхова Е.Н. и представитель органа опеки и попечительства администрации г. Мценска Орловской области ФИО6 полагали необходимым иск удовлетворить, исходя из обстоятельств дела, определив компенсацию морального вреда с учетом принципа справедливости и разумности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение органа опеки и попечительства администрации г. Мценска и прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам, нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, являются неотчуждаемыми и непередаваемыми иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что 31.10.2021 года на пешеходном настиле 42 км пикет 2 по 3-му главном пути на перегоне Силикатная-Подольск Московской железной дороги движущимся скоростным пассажирским поездом «Ласточка-721» сообщением «Москва-Курская-Курск» смертельно травмирована Н.А.А., Дата рождения.

Владельцем источника повышенной опасности является ответчик ОАО «РЖД», что сторонами не оспаривалось.

Согласно заключения эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Подольское судебно-медицинское отделение № от 01.11.2021 года, при исследовании трупа Н.А.А. установлены повреждения - - свидетельствует о том, что перечисленные повреждения были причинены в условиях очевидности – рельсовой травмы, при ударе подвижным составом со случаем от 31.10.2021 года. Анатомическая локализация повреждений, свидетельствует о том, что в момент наезда Н.А.А. находилась в вертикальном положении и была обращена к электропоезду задне-левой стороной тела. После наезда было падение тела около железнодорожного полотна. Все вышеперечисленные повреждения образовались в короткий промежуток времени подлежат совокупной оценке тяжести вреда здоровью в виду общности места, времени и условия образования и составили комплекс повреждений и квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Смерть Н.А.А. наступила от , образовавшихся в условиях рельсовой травмы, сразу после наезда электропоезда. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. Повреждений, которые нельзя было бы объяснить рельсовой травмой, при исследовании трупа не обнаружено. В момент наступления смерти Н.А.А. находилась в состояние алкогольного опьянения, что подтверждается результатами судебно-химического исследования крови на этиловый спирт. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови (5,24%) при жизни могла обусловить тяжелую степень алкогольного опьянения.

Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом подтверждается постановлением следователя Восточного следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Ш.А.З. об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2021 года в отношении машиниста и помощника машиниста в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, а также отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в отношении Н.А.А., предусмотренного ст. 110 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из указанного постановления, в ходе проверки из объяснений К.А.И. следует, что 31.10.2021 года он вместе со своей знакомой Н.А.А. в весь день распивал спиртные напитки. В районе 17 часов он вместе с Н.А.А. переходил железнодорожные пути в установленном месте вблизи железнодорожной станции Подольск. Н.А.А. присела на железнодорожные пути и сказала, что больше не может идти, а он пошел в палатку и лег спать. Спустя некоторые время он вернулся к месту, где осталась Н.А.А. и обнаружил ее без признаков жизни. Н.А.А. употребляла спиртные напитки на протяжении 5 дней.

Из объяснений Д.И.В., состоящего в должности машиниста электропоезда, следует, что 31.10.2021 года он совместно с помощником машиниста электропоезда А.Е.Ю. отправился со станции Москва-Курская по маршруту Москва-Курск. Следуя по 3 железнодорожному пути 43 километра перегона Силикатная-Подольск на 2 пикете он увидел на расстоянии примерно 150 метров до электропоезда справа от железнодорожного полотна в непосредственной близости от правого рельса сидящий силуэт человека. Им сразу же применено экстренное торможение с подачей сигнала большой громкости, но предотвратить наезд не представилось возможным.

Согласно акту служебного расследования и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела причиной смертельного травмирования Н.А.А. явилось пренебрежительное отношение к собственной безопасности и грубого нарушения Правил нахождения граждан размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда, перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 года №. Вина работников железнодорожного транспорта не установлена.

Истцам ФИО2 и ФИО1 погибшая ФИО7 приходится дочерью, а несовершеннолетнему Н.А.А. – матерью, родственные отношения которых подтверждаются свидетельствами о рождении, свидетельствами о расторжении брака, свидетельством о заключении брака и решением суда о расторжении брака.

Смерть погибшей ФИО7 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику OAO «РЖД». Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.

На момент дорожного происшествия ответственность ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью, физических лиц была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от 26.11.2020 года, заключенного на срок с 08.12.2020 года по 07.12.2021 года. По условиям договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора (п. 2.2); застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и /или здоровью выгодоприобретателей, в том числе, морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (пп. «а» п. 2.3 договора).

Страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм; в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям не более 100000 рублей - лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 рублей в равных долях (п. 8.1.1.3 договора). Расходы на погребение лицам, понесшим данные расходы, составляют 25000 рублей (п. 8.1.1.2). Лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, в равных долях исходя из общей суммы 225000 рублей (п. 8.1.1.2 договора).

Из материалов дела следует, что Н.А.А. на момент смерти была зарегистрирована по адресу: А; фактически проживала по адресу: ; в браке не состояла, брак с ФИО7 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области от 28.03.2016 года; нигде не работала.

Как следует из информации муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Мценска «Детский сад №» от 29.04.2022 года, Н.А.А. с 30.08.2016 года по 09.10.2020 года посещал указанное дошкольное учреждение. В детский сад Артёма приводила и забирала мама Н.А.А., папа ФИО7 в детском саду был редко. Замечаний к родителям не было, мама ребенка активно принимала участие в жизни детского сада и группы, участвовала в подготовке Артёма к праздникам, всегда интересовалась жизнью сына, была всегда заинтересована в воспитании и развитии своего ребенка.

По информации муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Мценска «Средняя общеобразовательная школа №» от 29.04.2022 года, Н.А.А. является обучающимся 1 «» класса указанного учреждения. На начало 2021-2022 учебного года он проживал по адресу: , на начало календарного 2022 года Артём проживает по адресу: . Воспитанием ребенка занимаются прабабушка Ш.Т.В. и бабушка ФИО1 Родители Н.А.А. и ФИО7 никакого участия в воспитании ребенка не принимали, за учебный год классный руководитель родителей не видела.

Судом также установлено, что Н.А.А. дважды привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних).

Согласно информации Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Мценска Орловской области, семья Н.А.А. состояла на учете с 24.11.2020 года как находящаяся в социально опасном положении, обсуждалась на заседании комиссии 10.11.2020 года, 24.11.2020 года и 02.02.2021 года, ей рекомендовано было обратиться за консультацией к врачу-наркологу и встать на учет в центр занятости.

По информации Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский», с 19.12.2020 года Н.А.А. состояла на профилактическом учете в ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Мценский», неоднократно с ней проводились профилактические беседы, составлялись протоколы, но беседы результата не дали.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 и ФИО1 был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных и физических переживаниях, так как они потеряли очень близкого для себя человека – дочь, с которой у них были близкие и теплые отношения, они заботились друг о друге, это является для них невосполнимой утратой. Смерть дочери не могла не нарушить нормальное душевное состояние человека, в связи с чем, истцы испытали и продолжают испытывать глубокие нравственные страдания.

При определении компенсации морального вреда Н.А.А., суд учитывает, что на момент смерти Н.А.А. достиг возраста 7 лет и в силу малолетнего возраста нуждается в материнской любви и заботе. Суд также учитывает, что Н.А.А. с рождения занималась воспитанием ребенка, покупала ему подарки, устраивала праздники, а также учитывает ее привлечение к административной ответственности. После смерти Н.А.А. несовершеннолетний спрашивает о матери, ждет ее домой, рисует ее портреты и развешивает в квартире, поэтому гибель Н.А.А. нарушает психическое благополучие Н.А.А. и влечет для него состояние субъективного эмоционального расстройства.

Суд также принимает во внимание, что смерть Н.А.А. наступила в результате грубой неосторожности потерпевшей, находившейся в состоянии алкогольного опьянения и пренебрегшей правилами безопасности при нахождении на железнодорожном пути, вина ответчика, как владельца источника повышенной опасности отсутствует, в связи с чем в силу закона ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины. В связи с чем доводы стороны ответчика ОАО «РЖД» судом отклоняются.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истцов, принимая во внимание их пояснения относительно степени перенесенных страданий в связи с гибелью близкого человека, требования разумности и справедливости, исходя из вышеприведённых обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истцов ФИО9 и ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме по 100000 рублей каждому, а несовершеннолетнему Н.А.А. – 300000 рублей.

Исходя из условий договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от 26.11.2020 года, суд полагает необходимым определить к взысканию компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 со СПАО «Ингосстрах» - 100000 рублей (в пределах лимита ответственности, установленного договором), а с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 – 100000 рублей и Н.А.А. – 300000 рублей.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 года № 8-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 года № 8-ФЗ погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершею захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом)., воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом. В силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 года № 8-ФЗ вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Исходя из указанных правовых норм, а также обычаев расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя, как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, расходы на установку памятника и благоустройство могилы, в том числе, ограды, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы на погребение дочери Н.А.А. и установку памятника на могиле дочери в сумме 233002 рубля, а именно:

- 24502 рубля за комплексную услугу по подготовке умершего к захоронению (открытый гроб) и комплекс косметической обработки тела, выполненные государственным бюджетным учреждением Московской области «Центр мемориальных услуг», что подтверждается договором на возмездное оказание ритуальных услуг № от 01.11.2021 года, счет-заказом, чеком об оплате 01.11.2021 года, распиской ФИО2 от 02.12.2021 года);

- 58500 рублей: на приобретение гроба на сумму 20000 рублей, комплекта в гроб на сумму 2500 рублей и креста с табличкой на сумму 3000 рублей, расходы на копку могилы в сумме 7000 рублей и ритуальной бригады в сумме 6000 рублей, оплата катафалка в сумме 3000 рублей и расходы по транспортировке тела из Подольска в размере 17000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 02.11.2021 года;

- 150000 рублей на изготовление памятника, что подтверждается договором на изготовление памятника от 20.11.2021 года и товарным чеком от 20.11.2021 года.

Факт установки памятника на могиле Н.А.А. подтверждается фотографиями.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы за поминальный обед дочери Н.А.А. в день похорон в кафе «Встреча» в сумме 28610 рублей. Как следует из накладной № от 03.11.2021 года поминальный обед рассчитан на количество 30 человек, в который включены кутья, салат «Нежность», картофельное пюре, курочка по-итальянски, котлеты, рыба в кляре, хлеб, пирожок с повидлом, а также мясная тарелка – 6 шт., рыбная тарелка – 6 шт., салат «Оливье» - 15 шт., салат «Витаминный» – 8 шт.

Факт оплаты поминального обеда 03.11.2021 года наличным платежом подтверждается информацией ИП М.М.В. на запрос суда.

Оценив представленные доказательства, суд признает заявленные расходы на погребение Н.А.А. обоснованными, разумными и подлежащими возмещению. Исходя из условий договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от 26.11.2020 года, суд полагает необходимым определить к взысканию в пользу ФИО2: со СПАО «Ингосстрах» - 25000 рублей (в пределах лимита ответственности, установленного договором), а с ОАО «РЖД» в оставшейся части - 208002 рубля, из которых расходы на захоронение в размере 58002 рубля, расходы на изготовление памятника в размере 150000 рублей; в пользу ФИО1 с ОАО «РЖД» за поминальный обед в размере 28610 рублей.

ФИО1, действующая по доверенности в интересах Н.А.А., являющегося законным представителем несовершеннолетнего Н.А.А.., просит взыскать в пользу несовершеннолетнего Н.А.А.., Дата рождения ежемесячные платежи с момента вынесения решения суда до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет с индексацией в установленном законом порядке, а также взыскать единовременно задолженность за период с 01.11.2021 года по день вынесения решения суда.

Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ. К таким лицам в частности относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет (п. 2 ст. 1088 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 33а Постановления от 26.01.2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что Н.А.А. на момент смерти официально нигде не работала.

Как следует из дубликата диплома от 22.04.2022 года, Н.А.А. обучалась в бюджетном профессиональном образовательном учреждении Орловской области «Орловский техникум агробизнеса и сервиса» г. Мценск Орловской области и решением Государственной экзаменационной комиссии от 23.06.2014 года ей присвоена квалификация «Бухгалтер».

По информации Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области последним местом работы Н.А.А. значится АО «Дикси Юг» в апреле 2021 года. Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, общая сумма дохода Н.А.А. за 2020 год составила 36195,10 рублей (период работы январь, февраль март, май, июль, август 2020 года). Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год, общая сумма дохода Н.А.А. за 2021 год составила 10985,80 рублей (период работы март, апрель 2021 года).

Согласно справки территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Орловской области от 23.05.2022 года, в связи с нерепрезентативностью данных выборки формирование информации по отдельным профессиям не представляется возможным. По данным выборочного исследования организаций (без субъектов малого предпринимательства) среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций Орловской области по профессиональной группе, к которой относится должность «бухгалтер» за октябрь 2021 года составляет в размере 34072 рубля.

Территориальным органом Федеральной службы Государственной статистики по Тульской области также указано, что формирование информации по отдельным профессиям не представляется возможным в связи с нерепрезентативностью данных выборки. Данные формируются в целом по Тульской области. По данным указанного обследования среднемесячная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Средний специальный персонал в сфере финансовой деятельности, учета и обработки числовой информации» (включая профессию «бухгалтер» (средней квалификации) по Тульской области за октябрь 2021 года составила 32239 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что справки Территориальных органов Федеральной службы Государственной статистики по Орловской области и Тульской области не могут рассматриваться как размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) Н.А.А., поскольку содержат информацию по профессиональной группе, а не по отдельной профессии и должности.

Учитывая заработок Н.А.А. за период с октября 2020 года и октябрь 2021 года, составляющего в совокупности 10985,80 рублей, а также то обстоятельство, что несовершеннолетний Н.А.А. имеет право на возмещение вреда в случае потери кормильца, суд полагает, что размер возмещения следует определить исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на момент рассмотрения дела по существу.

Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения с 01.06.2022 года установлена в размере 15172 рубля.

Таким образом, с учетом количества иждивенцев Н.А.А., ежемесячный размер возмещения вреда несовершеннолетнему Н.А.А. в связи с потерей кормильца составляет 7586 рублей (15172 рублей/2).

На основании вышеизложенного, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетнего Н.А.А., подлежит взысканию выплата в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 7586 рублей, начиная с 01.07.2022 года и до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 01.11.2021 года по 30.06.2022 года составит в размере 60688 рублей (7586 рублейх8 месяцев), которая подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетнего Н.А.А.

По указанным основаниям исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетнего Н.А.А., подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истец ФИО2 просит также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В подтверждение указанных требований суду представлена квитанция об оплате услуг представителя в указанном размере.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО2, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя, участвующего в ходе рассмотрения дела, в требуемой сумме в размере 30000 рублей, со СПАО «Ингострах» - 3000 рублей, а с ОАО «РЖД» - 27000 рублей.

В связи с удовлетворением требований, со СПАО «Ингострах» в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, с ОАО «РЖД» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины с пользу ФИО2 – 4580,02 рублей и пользу ФИО1 – 1058,30 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетнего Н.А.А., к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда и возмещении вреда в связи с потерей кормильца удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на погребение в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей и расходы на представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 расходы на захоронение в размере 58002 рубля, расходы на изготовление памятника в размере 150000 рублей, расходы на представителя в сумме 27000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 4580 рублей 02 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на поминальный обед в сумме 28610 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 1058 рублей 30 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетнего Н.А.А., Дата рождения, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца задолженность по ежемесячным платежам за период с 01.11.2021 года по 30.06.2022 года в размере 60688 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетнего Н.А.А., Дата рождения, выплату в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 7586 рублей, начиная с 01.07.2022 года и до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Н.А.А. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетнего Н.А.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова