РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2023 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Шеровой И.Г.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/23 по иску адрес к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму основного долга сумма; проценты за пользование суммой займа по 20 мая 2023 г. в размере сумма; пени за просрочку возврата займа в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 31 июля 2018 г. стороны заключили договор займа № ПСХ18/310718, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, с обязательством последнего их возврата в срок 25.12.2022 г. и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 7,5% годовых.
Условиями договора займа предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа – 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Факт передачи денежных средств в указанном размере, подтверждается платежным поручением № 700 от 02.08.2018 г.
Дополнительным соглашением № 1 к договору займа предусмотрено обеспечение исполнения обязательств залогом имущества, принадлежащего на праве собственности заемщику, не ниже суммы займа.
Дополнительным соглашением № 2 к Договору займа, стороны изменили срок возврата суммы займа на 25 июля 2020 г.
28 августа 2020 г. адрес направил претензию ФИО1, однако данное обращение оставлено без удовлетворения.
Решением Кунцевского районного суда адрес от 17 сентября 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу адрес взыскана сумма основного долга в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма, пени за просрочку займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказано.
С ФИО1 в пользу ООО «Партнер Таймс» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года решение Кунцевского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд адрес.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель ответчика не возражал против взыскания суммы основного долга, пояснил суду, что ответчик внес денежные средства в размере сумма на депозит нотариуса адрес фио для перечисления их истцу, однако истцом были изменены реквизиты для оплаты, о чем не было сообщено ответчику. Также представитель ответчика пояснил, что согласен с суммой процентов, которая рассчитана им и внесена на депозит нотариусу. С суммой процентов и неустойки в большем размере – не согласен.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2018 г. между ФИО1 (заемщик) и адрес (займодавец) заключен договор займа №ПСХ 18/310718, по которому истец передал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере сумма на срок до 25 декабря 2022 г. под 7,5% годовых.
Дополнительным соглашением № 1 к договору займа от 31 июля 2018 г. предусмотрено обеспечение исполнения обязательств залогом имущества, принадлежащего на праве собственности заемщику, не ниже суммы займа, дополнительным соглашением № 2 к договору займа от 31 июля 2018 г. стороны изменили срок возврата суммы займа на 25 июля 2020 г.
Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.
В подтверждение передачи займа представлено платежное поручение № 700 от 2 августа 2018 г.
28 августа 2020 г. адрес направил ответчику претензию о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности в размере сумма по договору №ПСХ 18/310718, представил доказательства внесения денежных средств на депозит нотариуса адрес фио для перечисления их истцу.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ст.809 п.п.1,2 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик согласен с суммой основного долга, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ФИО1 в пользу адрес задолженности по договору займа №ПСХ 18/310718 в размере сумма.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по 20 мая 2023 г. в размере сумма; пени за просрочку возврата займа в размере сумма, суд приходит к следующему.
Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа – 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Факт передачи денежных средств в указанном размере, подтверждается платежным поручением № 700 от 02.08.2018 г.
Дополнительным соглашением № 1 от 03.09.2018 г. к договору займа № ПСХ018/310718 от 31 июля 2018 г. предусмотрено обеспечение исполнения обязательств залогом имущества, принадлежащего на праве собственности заемщику, не ниже суммы займа, а также изменен срок возврата суммы займа на срок не более 11 месяцев.
Дополнительным соглашением № 2 от 25.07.2019 г. к Договору займа № ПСХ018/310718 от 31 июля 2018 г., стороны изменили срок возврата суммы займа на 25 июля 2020 г.
28 августа 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
По ходатайству ответчика, представителя ответчика, оспаривавших факт подписания ответчиком дополнительных соглашений №1 и №2 к нему к Договору займа № ПСХ018/310718 от 31 июля 2018 г. определением суда от 30 августа 2022 года (14 сентября 2022 г.) была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «СОДЭКС МГЮА им. фио».
Согласно заключению эксперта № 26/1-23, составленному 24 марта 2023 г. экспертом АНО «СОДЭКС МГЮА им. фио» Копия Дополнительного соглашения №1, изображение которой имеется в т.1 л.д. 10-11 материалов дела №2-4221/22 была изготовлена с другого экземпляра Дополнительного соглашения №1, а не с того, оригинал которого представлен для исследования. Копия Дополнительного соглашения №2, изображение которой имеется на л.д. 13 материалов гражданского дела №2-4221/22 была изготовлена с оригинала Дополнительного соглашения №2, предоставленного для исследования. Подпись от имени ФИО1 в дополнительном соглашении №1 от 03 сентября 2018 года к договору займа ПСХ 018/310718 от 31 июля 2018 года выполнена тем же лицом, что выполнило подпись в договоре займа ПСХ 018/310718 от 31 июля 2018 года, но не ФИО1, образцы подписи которого представлены для сравнения. Подпись от имени ФИО1 в дополнительном соглашении №2 от 25 июля 2019 года к договору займа ПСХ 018/310718 от 31 июля 2018 года выполнена не ФИО1, образцы подписи которого представлены для сравнения.
Согласно заключению эксперта № 26/2-23, составленному 21 апреля 2023 г. экспертом АНО «СОДЭКС МГЮА им. фио» период выполнения Дополнительного соглашения №1 от 3 сентября 2018 года к договору займа ПСХ 018/310718 от 31 июля 2018 года, Дополнительного соглашения №2 от 25 июля 2019 года к договору займа ПСХ 018/310718 от 31 июля 2018 года, вероятно, соответствуют указанной дате в документе.
В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела. Заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда.
Исход из выводов судебной экспертизы, что подпись от имени ФИО1 в дополнительном соглашении №1 от 03 сентября 2018 года к договору займа ПСХ 018/310718 от 31 июля 2018 года выполнена тем же лицом, что выполнило подпись в договоре займа ПСХ 018/310718 от 31 июля 2018 года, учитывая, что ФИО1 не оспаривает свою подпись в Договоре займа ПСХ 018/310718 от 31 июля 2018 года, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о не подписании и дополнительного соглашения № 1 от 03 сентября 2018 года к договору займа ПСХ 018/310718 от 31 июля 2018 года, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела и опровергаются указанным экспертным заключением.
Поскольку судом подтвердился факт подписания ответчиком дополнительного соглашения № 1 от 03 сентября 2018 года к договору займа ПСХ 018/310718 от 31 июля 2018 года, суд приходит к выводу, что заемные денежные средства должны были быть возвращены ответчику не позднее истечения 11 месяцев с даты предоставления займа, то есть не позднее 01.07.2019 года.
Истец ставит перед судом требование о взыскании процентов, предусмотренных договором, за пользование суммой займа в размере сумма, рассчитанных за период с 03.08.2018 г. по 20.05.2023 г.
Ответчик с указанным расчетом истца не согласился, однако контррасчет в материалы дела не представил.
Суд, проверив расчет истца, не усматривает оснований не согласиться с ним, в связи с чем, полагает требование о взыскании с ФИО1 в пользу адрес процентов в размере сумма подлежащим удовлетворению.
Истец ставит перед судом требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 26.12.2022 г. по 20.05.2023 г. в размере сумма, согласно представленному расчету.
Пунктом 3.2 Договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Датой начала просрочки суд считает срок возврата займа, согласованный сторонами в дополнительном соглашении № 1 к договору займа (02.07.2019 г.), поскольку дополнительное соглашение № 2 по заключению эксперта не подписывалось ответчиком.
Учитывая, что ответчик допустил просрочку возврата суммы займа, то суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку. Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку ответчик внес денежные средства на депозит нотариуса для дальнейшего перечисления и истцу, а также, что истец изменил реквизиты, и не сообщил их ответчику, не приняты судом во внимание ввиду следующего.
ФИО1 внес денежные средства денежные средства в размере сумма на депозит нотариуса адрес фио 13.04.2023 г., однако долговые обязательства ответчика возникли значительно раньше. Кроме того, доказательств, подтверждающих направление обращения ответчика в адрес истца о предоставлении реквизитов для оплаты долга в материалы дела не представлено.
Что касается размера неустойки суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.
Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафной неустойки до сумма
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу адрес сумму основного долга в размере сумма, проценты по договору займа в размере за период с 26.12.2022 г. по 20.05.2023 г. в размере сумма, пени за просрочку займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение в окончательной форме принято 14 июня 2023