Решение по делу № 02А-1138/2025 от 13.10.2025 | Перовский районный суд (Город Москва)

Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2025-010746-84

Дело №2а-1138/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Ашуровой О.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1138/2024

по административному исковому заявлению ФИО1 к ОВМ по адрес об оспаривании решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ОВМ по адрес об оспаривании решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию, мотивируя требования тем, что фио H. X., паспортные данные, является гражданкой адрес. Проживает постоянно в России с 2018 года. В июле 2025 года фио H. X. подавала документа на квоту в ММЦ ФИО2, но документы не приняли, пояснив, что в отношении административного истца стоит неразрешение на въезд на адрес. Административный истец отправила электронный запрос в Главное Управление по вопросам Миграции, чтобы понять, когда ей поставили запрет и за что. Основываясь на электронный ответ Главного управления Министерства внутренних дел РФ по адрес от 31.07.2025 года №3/257720137183, в котором указано, что в отношении истца 20.06.2025 года отделением по вопросам миграции Отдела МВД РФ по адрес принято решение о неразрешении въезда на адрес в соответствии с пп. 4 ст. 26 ФЗ № 114 от 15.08.1996 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», административный истец была вынуждена подать в суд для отмены решения об отказе во въезде в Российскую Федерацию иностранного гражданина. фио H. X. действительно имеет 2 штрафа, которые сразу же оплачивала 29.06.2022 года и 12.02.2025 года. Административный истец понимает свою ответственность в необходимости соблюдать законодательство РФ. Оплачивая сразу же штрафы, тем самым Истец продемонстрировала раскаяние, понесла наказание и показала, что встала на путь исправления. Это обстоятельство также необходимо было учитывать при принятии решения по вопросу Истца. В Российской Федерации проживает вся ее семья — маленькие дети ФИО3 — ФИО4 фио, паспортные данные, свидетельство о рождении АА №0853757, выданный отделом ЗАГС адрес; зарегистрированный и проживающий с матерью по адресу: адрес и дочь — ФИО4, паспортные данные, свидетельство о рождении АА №1237513, выданный отделом ЗАГС адрес; зарегистрированная и проживающая с матерью по адресу: адрес, родители умерли, мужа нет, она является матерью одиночкой. Дочь обучается в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении адрес «Школа № 2126 «Перово» в пятом классе. Административный истец, фио H. X., является единственной кормилицей в своей семье, в России она находится уже много лет, все года работала в РФ и соблюдала законодательство РФ. Административный истец и ее дети проходили медицинское обследование, что подтверждают выданные им медицинские заключения, показывающие, что данные граждане не имеют заболеваний, представляющих опасность для окружающих и не несут угрозу обществу в Российской Федерации. У ФИО5 имеется действующий и оплаченный патент 77№2400560921, от ГЗ.12.2024 года, выданный отделом внешней трудовой миграции. УВМ ГУ МВД России по адрес, (чеки об оплате патента прилагаются) Истец всегда оплачивала патент, чтобы работать законно и содержать себя и своих детей. Также фио H. X. проходила обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование в МВД РФ, удостоверение АА2838874, дата выдачи: 31.10.2022 года, выдан 770-001 отдел внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по адрес; что подтверждает ее законопослушное поведение и легальное нахождение в России. Помимо, имеется страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования 202-983-947-79 от 26.07.2018 года. Все данные документы подтверждают, что административный истец все года жила в России согласно всем требованиям нахождения иностранного гражданина в Российской Федерации. Административный истец, фио H. X. работает официально в адрес с 25 декабря 2024 года в ООО «Нокс» в должности продавец; ежемесячно оплачивает налоги. Ранее с 2018 года административный истец работала в закусочной «Бистро» 3 года и также 2 года в ресторане «Чайхона», всегда оплачивая патент вовремя. Административный истец считает принятое решение административного ответчика незаконным и необоснованным. Административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения нарушены фундаментальные нормы Российского и международного права. Административный истец всегда характеризовалась с положительной стороны, ее нахождение на адрес не создает угрозы безопасности, прав и законных интересов других лиц. Она уважительно относится к Законодательству РФ. В связи с чем, административный истец просит суд, признать незаконным решение о неразрешении въезда на адрес иностранного гражданина от 20.06.2025 года в отношении ФИО1 паспортные данные, обязать Главное управление Министерства внутренних дел РФ по адрес отменить решение ОВМ МВД РФ по адрес о неразрешении въезда на адрес иностранного гражданина в Российскую Федерацию от 20.06.2025 года.

Административный истец в судебное заседание в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель административного ответчика ОВМ по адрес в судебное заседание явился, о месте и времени судебного заседания извещен, поступил отзыв на административное исковое заявление, решение о неразрешении въезда в РФ и оформленное представление о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина адрес ФИО1, паспортные данные.

Суд, огласив административное исковое заявление и представленные возражения, исследовав и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов РФ (АС ЦБДУИГ МВД России) гражданин адрес, паспортные данные, в период пребывания на адрес неоднократно в течении трех лет привлекалась к административной ответственности, в следствии чего вынесено решение о неразрешении въезда, а именно:

- 29.06.2022 года по ст.18.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа;

- 05.06.2024 года по ст.18.08 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа.

Постановления на основании которых гражданка адрес, паспортные данные привлечена к административной ответственности вступили в законную силу.

Сведений о том что указанные постановления обжалованы ФИО1 не имеется.

20.06.2025 года ОВМ ОМВД России по адрес было принято решение о неразрешении въезда в РФ гражданке адрес ФИО1, паспортные данные, сроком до 15.06.2027 года, а также оформлено представление о неразрешении въезда в РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, и сторонами не опровергнуты.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами административного искового заявления в силу следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Так, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции РФ гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция РФ предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Не разрешение въезда в Российскую Федерацию, сокращение срока временного пребывания на адрес по существу являются мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.

Согласно абз. 6 ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 12 ст. 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции РФ, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции РФ) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Полномочия ГУ МВД России по адрес принимать решение о запрете въезда иностранного гражданина на момент принятия оспариваемого решения определялись в пп. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы".

Рассматривая доводы административного истца, суд считает, что допустимых доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, в том числе наличия устойчивых социальных, семейных связей, на адрес административным истцом не представлено.

Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд считает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; установленные административному истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств оспариваемое решение уполномоченного органа принято в соответствии с нормами федерального законодательства, исходя из приоритета интересов Российской Федерации и в целях защиты общественного порядка, поэтому является необходимым и соразмерным, к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан не привело.

Административный истец не мог не знать установленных правил пребывания в Российской Федерации и должен был предвидеть наступление для него негативных последствий в результате допущенных им правонарушений.

Реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы административного иска о том, что он на протяжении длительного времени проживает на адрес, получала патент на работу, оплачивала налоги, а также что ее малолетние дети вместе с ней проживают на адрес длительное время и получают образование в РФ, не влияют на законность принятого решения.

Данные обстоятельства не могут служить о нарушении административным ответчиком права человека на уважение его семейной жизни, и не являются основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьей 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства"; от 19 февраля 1996 года по делу "Поль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин против России" и др.).

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Европейский Суд указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (постановление Европейского Суда от 31 июля 2008 года по делу "О. и другие против Норвегии", жалоба N 265/07 и решение Европейского Суда от 13 ноября 2012 года по делу "B.V. против Швеции", жалоба 57442/11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, суд исходит из отсутствия доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением, поскольку принудительные меры в сфере миграционной политики, принятые в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни не являются, такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

С учетом изложенного, суд признает, что к административному истцу правомерно применены меры государственного принуждения в виде ограничения на въезд в Российскую Федерацию. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том что в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОВМ по адрес об оспаривании решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОВМ по адрес об оспаривании решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья О.А. Ашурова