Дело № 2-103/2023

24RS0051-01-2023-000066-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 21 апреля 2023 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего и.о. судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец – публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в Тасеевский районный суд к ответчику ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Свои исковые требования мотивировал тем, что 09 февраля 2021 года между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № по условиям которого <данные изъяты> предоставил ФИО1 кредит в сумме 131162 рубля под 13,80%/48,50% годовых по безналичным/наличным, сроком на 199 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным и обязательным для его исполнения. На основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 05 декабря 2021 года правопреемником <данные изъяты> является ПАО «Совкомбанк». При этом ПАО «Совкомбанк» предоставить кредитный договор не имеет возможности вследствие его утраты. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение Заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Указал, что само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении. В подтверждение факта выдачи ответчику денежных средств Банком представлена выписка по счету, которая с достоверностью подтверждает факт получения ответчиком денежных средств и их размер. Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет Банка, Банк считает, что невозвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика. Просроченная задолженность по ссуде возникла 28 августа 2021 года. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 84047 рублей 46 копеек. По состоянию на 06 февраля 2023 года сумма основного долга составляет 47114 рублей 54 копейки. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 28 августа 2021 года по 06 февраля 2023 года составила 6534 рубля 72 копейки. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 53649 рублей 26 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1809 рублей 48 копеек.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания (согласно уведомления о вручении почтовое отправление с сообщением о дате, времени и месте рассмотрения дела получено по доверенности ФИО6 27 марта 2023 года), не явился. При подаче искового заявления представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что в феврале 2021 году она заключила с <данные изъяты>» кредитный договор, в соответствии с которым банк ей предоставил денежные средства. Первое время она своевременно и в полном объеме вносила платежи по погашению кредита, затем у нее возникли финансовые трудности, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту. Затем она вновь стала вносить платежи в погашение кредита, и в настоявшее время также исправно погашает кредит.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Из исследованных судом доказательств следует, что согласно акта об утрате документов от 11 февраля 2023 года, кредитный договор № от 09 февраля 2021 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, утрачен. Вместе с тем истцом к исковому заявлению приложена выписка по счету №, в которой указано о выдаче ФИО1 09 февраля 2021 года кредита по договору №, а также в указанной выписке отражены операции по внесению ФИО1 денежных средств в качестве погашения кредитной задолженности в период с 09 февраля 2021 по 06 февраля 2023 года. Кроме того, к исковому заявлению истцом приложен мемориальный ордер № от 09 февраля 2021 года, составленный <данные изъяты> в котором в качестве содержания операции, наименования, номера и даты документа, на основании которого составлен мемориальный ордер, указано – открытие лимита по кредитной линии (овердрафт) по договору № от 09 февраля 2021 года, заемщик ФИО1

ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО1 как неосновательное обогащение задолженность в размере 53649 рублей 26 копеек, состоящую из суммы основного долга в размере 47114 рублей 54 копейки и процентов в размере 6534 рубля 72 копейки, начисленных с 28 августа 2021 года по 06 февраля 2023 года в соответствии со статьей 395 ГК РФ, ссылаясь на факт перечисления ответчику денежных средств и отсутствие кредитного договора, отраженного в выписке по лицевому счету, а также не погашение ответчиком образовавшейся задолженности.

Из материалов дела следует, что действия ПАО «Совкомбанк» по предоставлению суммы кредита, свидетельствуют о том, что открытие лицевого счета и перечисление на него денежных средств ФИО1, явилось следствием исполнения сторонами по настоящему делу принятых по кредитному договору обязательств, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 фактически сложились отношения по кредитному договору, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие письменного кредитного договора в силу утраты его банком не переводит требование о взыскании кредита в разряд требований о неосновательном обогащении и не преобразует договорные отношения в обязательство по возврату неосновательного обогащения. Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а может подтверждаться и другими документами, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Обязательство же из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Тем самым, поскольку судом установлено, что между банком и ответчиком фактически сложились отношения по кредитному договору, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из кредитного соглашения сторон в виде взыскания задолженности по договору, а не требований о возмещении неосновательного обогащения. С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Рассматривая заявление ответчика о признании иска, суд приходит к следующим выводам:

Право ответчика признать иск закреплено в части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска является добровольным действием ответной стороны по распоряжению средствами защиты. Между тем определяющим для суда данное процессуальное действие не является, и процессуальный результат разрешения спора не предопределяет.

В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, каковые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, в соответствии с законом суд призван разрешать гражданско-правовые и иные споры и предоставлять судебную защиту нарушенному или оспоренному праву либо иному законному интересу.

По рассматриваемому делу при недоказанности истцом факта нарушения соответствующего права и при отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, признание ответчиком иска противоречит закону, в связи с чем суд в силу положений ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимает признание иска ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина