РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Кирилиной А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

Лицом виновным в совершении ДТП является водитель ФИО3, который допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку по результатам оценки было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, восстановлению не подлежит в связи с конструктивной гибелью транспортного средства, истец приняла решение, что получит выплату денежными средствами в размере 484.223 рубля, а годные остатки оставит себе.

Истец также обратилась в страховую компанию виновника ДТП за выплатой страхового возмещения, так как страховое возмещение по КАСКО не покрывает размер причиненного ущерба, в связи с тем, что транспортное средство было застраховано не на полную стоимость, а также существенно увеличилось в стоимости.

Лимит ответственности АО «АльфаСтрахование» составляет 400.000 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке №, выполненным <данные изъяты> стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составляет 1.515.250 рублей, стоимость годных остатков 179.530 рублей.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб на сумму 1.335.720 рублей, из них САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 возмещают соответственно 484.223 рубля и 451.497 рублей. По мнению истца, ущерб в части 400.000 рублей должен быть возмещен путем выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», в котором застрахована гражданская ответственность ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы, кроме документов о виновности в дорожно-транспортном происшествии.

В тот же день ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила ответчику копию нотариально заверенного постановления Тульского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ истек двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения.

Накануне истечения срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил истцу требование о предоставлении распорядительного письма с указанием банковских реквизитов, заверенных подписью руководителя, главного бухгалтера и печатью организации. Данное требование, по мнению истца, является не законным, поскольку все реквизиты были представлены своевременно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что истец реализовала свое право на возмещение ущерба, получив страховое возмещение в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования КАСКО.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 451.497 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, обратилась к финансовому уполномоченному в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации в пользу САО «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем, истец полагает, что её законное право на выплату страхового возмещения ответчиком в установленные сроки исполнено не было, в связи, с чем она имеет право на выплату страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 30.000 рублей.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО3; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его наследников –ФИО4 и ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила; уполномочила представлять свои интересы в суде ФИО2 на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях просили в удовлетворении исковых требований отказать, полагая их незаконными и необоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, возражения на иск не представили.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> был причинен материальный ущерб истцу ФИО1, выразившийся в причинении механических повреждений принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>

Согласно постановлению Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> с участием автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты> является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, риск причинения ущерба транспортному средству был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и № уведомило истца и её представителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, или вступившее в силу решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по направлению страховщика проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе страховщика составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 982.604 рубля 84 копейки, с учетом износа – 760.900 рублей 00 копеек.

Одновременно истец воспользовалась правом на обращение в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №

ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлено заключение, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства в аварийном состоянии округленно составляет 306.000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлено заключение №, согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства составляет 370.777 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» составлена расчетная часть заключения (с пояснениями), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1.349.449 рублей 80 копеек, с учетом износа и округления – 1.012.000 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца о наступлении полной гибели транспортного средства <данные изъяты>, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы, и предложила два варианта для урегулирования страхового события: с передачей или без передачи годных остатков транспортного средства страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по договору страхования в размере 484.223 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило сообщение от САО «РЕСО-Гарантия» о том, что истец обращался в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения по договору страхования и данная выплата была произведена ФИО1 в неоспариваемом размере в сумме 484.223 рубля 00 копеек на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство оставлено у истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило представителя истца о необходимости предоставить распорядительное письмо с указанием банковских реквизитов, заверенных подписью руководителя, главного бухгалтера и печатью организации, соглашение об урегулировании убытка и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования в САО «РЕСО-Гарантия», копию акта о страховом случае и расчет суммы возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца и его представителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО в связи с реализацией истцом своего права на получение страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования.

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование», истец обратилась в <данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> области по гражданскому делу № вынесено решение, которым со ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы причиненные в результате вышеуказанного ДТП: материальный ущерб в размере 451.497 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 150.000 рублей 00 копеек, а всего взыскано 601.497 рублей 00 копеек.

Таким образом, часть ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, возмещена истцу САО «РЕСО-Гарантия» в размере 484.223 рубля 00 копеек, и ФИО3 в размере 451.497 рублей 00 копеек.

Также, судом на основании расчета САО «РЕСО-Гарантия» размера выплаты по суброгационному требованию №, расчета убытка № по договору страхования, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, информации по заявке № № содержащаяся в программе «Страховая платежная система», установлено, что в АО «АльфаСтрахование», являющееся страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО3, поступила входящая суброгационная заявка от САО «РЕСО-Гарантия» о выплате истцу 484.223 рублей 00 копеек. К АО «Альфа-Страхование» выставлено суброгационное требование № на 400.000 рублей 00 копеек.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что АО «АльфаСтрахование» перечислило САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 400.000 рублей 00 копеек по суброгационному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего п. 1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Из анализа указанных выше норм следует, что при наличии условий, перечисленных в п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением только к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность такого потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция отражена в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 № 31) согласно которому, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом № 40-ФЗ, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску установлено, что страховая организация причинителя вреда выплатила страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования, то суду необходимо установить, какой из страховщиков (истец или ответчик) произвел выплату раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в случае, когда оно выплачено во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков, то суброгационный иск к страховщику причинителя вреда удовлетворению не подлежит (п. 1 ст. 408 ГК РФ),

Если страховая организация по договору добровольного страхования имущества осуществила выплату ранее страховщика причинителя вреда, в том числе, когда имеет место выплата по прямому возмещению убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом № 40-ФЗ (абз. 2 ст. 3 Закона № 40-ФЗ).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом № 40-ФЗ как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона № 40-ФЗ).

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что заявитель реализовал свое право на получение страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства.

Согласно п. 23 ст. 12 Закона № 40-ФЗ право требования к финансовой организации перешло к САО «РЕСО-Гарантия», истцу оплачено 484.223 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, к финансовой организации выставлено суброгационное требование № на сумму 400.000 рублей 00 копеек.

Как было указано выше, сумма выплаты по требованию по заявке от ДД.ММ.ГГГГ № составила 400.000 рублей 00 копеек.

Согласно произведенному САО «РЕСО-Гарантия» расчету размера выплаты по суброгационному требованию №, сумма выплаты по договору добровольного страхования составляет 484.223 рубля 00 копеек, сумма требования составляет 400.000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек по суброгационному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации выплатила САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства по договору ОСАГО в размере 400.000 рублей, лимит страхового возмещения по договору ОСАГО исчерпан.

Таким образом, с учетом положений п. 4 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствует обязательство по выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем, исковые требования в части выплаты страхового возмещения в сумме 400.000 рублей не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требования о взыскании морального вреда, а также штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, являющиеся производными по отношению к основному требованию, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Власова