УИД 77RS0004-02-2025-003391-08
Решение
именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Шалониной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3733/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба
Установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме сумма, расходы на оценку ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 28.09.2024 г. в результате падения веток с дерева на парковочном месте между домами № 23-27 по адресу: адрес, его автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС М751ЕВ75, причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения его обращения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2024 г. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Союз-Эксперт» для определения размера суммы причиненного ущерба. Согласно отчету от 29.10.2024 г. стоимость услуг по ремонту транспортного средства составляет сумма
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 2.1. Постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 года № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес» основной целью деятельности ГБУ адрес является осуществление мероприятий по реализации на территории районов адрес задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, а также благоустройства территорий и содержания объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС М751ЕВ75.
27.09.2024 г. на указанный автомобиль, припаркованный на парковочном месте между домами № 23-27 по адресу: адрес, упала часть дерева, а именно ветка.
Жилые дома 23-27, расположенные по адресу: адрес, и их придомовая территория находятся введении ГБУ адрес Ломоносовский».
Факт причинения автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС М751ЕВ75, повреждений подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по адрес от 07.10.2024 г.
Автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС М751ЕВ75, причинены следующие повреждения – повреждена крыша, два рейлинга для крепления багажника, поцарапан кузов с правой стороны.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес», правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес обязаны осуществлять контроль за их состоянием, проводить учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и природных сообществ, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений и природных сообществ.
В силу п. 6.2 вышеуказанных Правил, контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.
В соответствии с п. 8.6 Правил, ответственность за вырубку или обрезку деревьев и кустарников по предписаниям Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес возлагается на правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).
Согласно п. 9 указанных Правил, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.
Определение степени аварийности деревьев производится на основании Правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30.09.2003 г. «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке».
В соответствии с п. 4.5.4 постановления Правительства адрес от 09.11.1999 г. « 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес», Ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам, - на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения.
В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утвержденных Правительством адрес в постановлении № 822-ПП от 30.09.2003 г., в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).
Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба. Однако каких-либо доказательств того, что упавшее дерево не было аварийным, ответчиком не представлено. Не представлено также и доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по осмотру и содержанию дворовой территории, в том числе и зеленых насаждений.
При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу, а ответчиком в свою очередь доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, не представлено.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Союз-Эксперт» для определения размера суммы причиненного ущерба. Согласно отчету от 29.10.2024 г. стоимость услуг по ремонту транспортного средства составляет сумма
При определении размера ущерба суд полагает возможным руководствоваться указанным заключением, поскольку, оно отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом, доказательства иного размера ущерба ответчиком в ходе разрешения спора не представлены, в связи с чем в счет возмещения ущерба с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма сумма
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации суд находит чрезмерным. Принимая во внимание отсутствие для истца каких-либо тяжких последствий, с учетом требований разумности, справедливости и достаточности, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере сумма
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с учетом баланса интересов сторон с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании возмещения расходов на составление заключения об оценке в размере сумма
Требование о взыскании возмещения судебных издержек на услуги по оценке в размере сумма подлежит удовлетворению в полном объеме, так как данные издержки необходимы были для расчета цены иска, что, в свою очередь, необходимо было для обращения в суд.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу ФИО1 сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате оценки сумма
Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу бюджета адрес госпошлины сумма
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2026 года.
Судья Е.М. Черныш