Дело №2а-2027/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 г.
Заднепровский районный суд г. Смоленска
в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Смоленской области, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным решения,
установил:
ФИО1 просит признать решение инспектора ОРВР УВМ УМВД России по Смоленской области ФИО4 от 01.11.2022 об аннулировании вида на жительство №, выданного ему 06.12.2019.
В обоснование своего требования истец указал, что 20.09.2022 обратился в УВМ УМВД России по Смоленской области для продления временной регистрации. Однако, инспектор ФИО4 вручила ему уведомление об аннулировании выданного ему вида на жительство. При этом с самим решением ФИО1 ознакомлен не был. Со слов инспектора ему известно, что решение принято ещё 01.11.2021 и в связи с тем, что истец дважды в течение года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ: 02 марта и 05 июля 2021 г. Не оспаривает того, что привлекался к указанной ответственности 02.03.2021, однако, о привлечении к ответственности 05.07.2021 ему ничего не известно.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3
В судебное заседание истец не явился.
Его представитель ФИО5 требование и доводы в его обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Он также пояснил, что, по его мнению, подписи истца в постановлении от 05.07.2021 о привлечении к административной ответственности за нарушение режима проживания в Российской Федерации выполнены не ФИО1, а другим лицом.
Представитель УМВД России по Смоленской области ФИО6 иск не признал. Он пояснил, что ФИО1 правомерно аннулирован вид на жительство, поскольку он дважды привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.
ФИО2 иск не признала. Она пояснила, что решение об аннулировании вида на жительства принимала не ФИО4, а ФИО3, которая в настоящее время временно нетрудоспособна, а она исполняет её обязанности. ФИО4 лишь вручила ФИО1 уведомление. Решение ФИО3 было согласовано начальником отдела УВМ и начальником УВМ УМВД России по Смоленской области. Вид на жительство был аннулирован обоснованно.
ФИО3 в судебное заседание не явилась.
Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу п./п.7) п.1 ст.9 Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон) вид на жительство, выданный иностранному гражданину, аннулируется в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Форма решения об аннулировании разрешения на временное проживание и порядок его принятия утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п.6 ст.7 Закона).
В соответствии с Порядком принятия решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 25.11.2019 N 877, действовавшем в период принятия решения, уполномоченное должностное лицо подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России в течение 3 рабочих дней со дня поступления в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием для аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство в Российской Федерации, или выявления таких обстоятельств организует проведение по ним проверки (п.2).
При подтверждении по результатам проверочных мероприятий наличия оснований для аннулирования разрешительного документа уполномоченное должностное лицо подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России осуществляет подготовку проекта решения об аннулировании разрешительного документа (п.4).
Вместе с учетным делом иностранного гражданина, сформированным при приеме заявления о выдаче ему разрешительного документа (при его наличии), и материалами, подтверждающими наличие оснований для аннулирования разрешительного документа, проект решения передается на согласование начальнику (заместителю начальника) подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне, а затем на утверждение руководителю (начальнику) территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместителю. Утвержденное решение заверяется печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации и наименованием территориального органа МВД России на региональном уровне (п.5).
В течение рабочего дня, следующего за днем принятия решения об аннулировании разрешительного документа, подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России подготавливает и выдает иностранному гражданину на личном приеме или направляет ему почтовым отправлением либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью начальником (заместителем начальника) подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России, если адрес электронной почты указан иностранным гражданином в заявлении о выдаче разрешительного документа, уведомление об аннулировании ранее выданного разрешительного документа (п. 8.2).
Как видно из искового заявления, пояснений ФИО5, представленных ответчиками материалов дела о выдаче вида на жительство (л.д.51-117), 17.06.2019 ФИО1 обратился в подразделение МВД с заявлением о выдаче ему вида на жительство (л.д.53). После проверки (л.д.55-96) 05.12.2019 старший инспектор разрешительно - визовой работы ФИО3 подготовила заключение о выдаче ФИО1 вида на жительство (л.д.97). 06.12.2019 заключение было утверждено начальником УМВД России по Смоленской области. 13.01.2020 истец получил вид на жительство (л.д.100).
Между тем, 02.03.2021 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за то, что нарушил режим пребывания в РФ, за что подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 2000 рублей. С постановлением согласился (л.д.107-108).
05.07.2021 истец еще раз был привлечен к административной ответственности за то же правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ в период с 06.12.2019 по 06.12.2020, за что был подвергнут штрафу. Копию постановления получил 05.07.2021 (л.д.105 - 106).
Довод ФИО5 о том, что ФИО1 не ставил свою подпись в постановлении, не может быть принят во внимание.
Сведений о том, что данное постановление им обжаловано, пусть и с пропуском срока, но с просьбой о его восстановлении, не представлено.
Исследование же подписи ФИО1, поставленной в постановлении, на предмет её принадлежности истцу или другому лицу, как то предлагал сделать ФИО5, означает сомнение в правомерности привлечения истца к административной ответственности. Такое сомнение может быть устранено только в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Решением старшего инспектора отдела разрешительно - визовой работы ФИО3, утвержденным начальником УМВД России по Смоленской области 01.11.2021, вид на жительство ФИО1 аннулирован (л.д.113).
Принятие такого решения входит в должностные обязанности ФИО3 (п.32) (л.д.137-147).
Уведомление об аннулировании истцом было получено 20.09.2022 (л.д.116).
Таким образом, суд находит установленным, что ФИО1 в течение года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима проживания иностранных граждан в Российской Федерации и, следовательно, имелись основания для аннулирования вида на жительство.
Решение об аннулировании принято в пределах полномочий должностного лица, наделенного государственными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения соблюден; содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении иска отказать.
В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.
Председательствующий: