РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-002386-28

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

При ведении протокола помощником судьи фио

Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-2587/2023 по иску ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк», ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк», ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия и просил признать фио добросовестным приобретателем транспортного средства марки: 1717С0, тип:фургон грузовой, VIN VIN-код, 2007 года выпуска, цвет синий, с регистрационный знак ТС; прекратить договор залога вышеуказанного транспортного средства; снять запрет на регистрационные действия вышеуказанного транспортного средства. Требования мотивированы тем, что 17.07.2019г. между фио и ФИО1 заключен договор № 3906 купли-продажи вышеуказанного транспортного средства Перед покупкой автомобиля ФИО1 предусмотрительно проверил автомобиль на чистоту сделки посредством услуги на интернет-платформе AVinfoBot и в сервисе проверки авто на сайте ГИБДД по РФ - автомобиль был чист, никаких обременений и арестов на нем не было. 17.07.2019г. была внесена запись в ПТС автомобиля о ФИО1 как новом собственнике. 23.07.2019г. автомобиль был поставлен ФИО1 на государственный учет в РЭО ОГИБДД УМВД России по адрес, автомобилю присвоен регистрационный знак ТС, в связи с чем сделана соответствующая запись в ПТС автомобиля и выдано свидетельство о регистрации ТС. В ноябре 2022г. ФИО1 принял решение продать грузовой фургон, но при регистрации авто выяснилось, что на автомобиль наложены запреты на регистрационные действия на основании определения о принятии мер по обеспечению иска судьи Кинешемского городского суда адрес по делу № 2-1251/2019 от 29.08.2019. ФИО2 заключил 01.07.2011 года договор залога ЗК 60/2011/15-02/61 сроком до 09.01.2020 г. Согласно сведениям сервиса AVinfoBot ФИО2 являлся собственником транспортного средства с 03.12.2015, после передачи автофургона в залог продал его. 15.11.2016 новым собственником стал ФИО3, 17.01.2018 собственником стал фио, 23.07.2019 собственником стал ФИО1 Решением от 13.01.2020 г. Головинский районный суд адрес удовлетворил частично исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк», в том числе обратил взыскание на предмет залога.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ООО КБ «АйМаниБанк», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП по Глазовскому и адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ответа на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, решением Головинского районного суда адрес от 13 января 2020 года (вступившим в законную силу 20 февраля 2020 года и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела) по гражданскому делу № 2-418/20 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, фио, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога установлены следующие обстоятельства. 01 июля 2011 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <***> 60/2011/15-02/61, согласно которому истцом ответчику был предоставлен кредит в размере сумма с процентной ставкой 25,0% годовых на срок до 01 июля 2016 года под залог транспортного средства 1717С0, фургон изотермический, 2008 года выпуска, цвет Синий, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с залоговой стоимостью сумма Ответчик своих обязательств по возврату кредиту и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету, представленного стороной истца, по состоянию на 21 ноября 2018 года за ответчиком числится задолженность по основному долгу в сумме сумма, задолженность по уплате процентов в сумме сумма, неустойка в сумме сумма В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку был передан автомобиль 1717С0, фургон изотермический, 2008 года выпуска, цвет Синий, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Согласно ответа на запрос суда из ГИБДД владельцем транспортного средства 1717С0, фургон изотермический, 2008 года выпуска, цвет Синий, идентификационный номер (VIN) VIN-код с 17 июля 2019 года является ФИО1 Из материалов дела усматривается, что данные о нахождении автомобиля в залоге размещены в реестре залогового имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты 27 апреля 2016 года, то есть до возникновения у фио права собственности на автомобиль. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1, приобретая в собственность автомобиль 1717С0, фургон изотермический, 2008 года выпуска, цвет Синий, идентификационный номер (VIN) VIN-код, проявил должную осмотрительность, является добросовестным приобретателем, у суда не имеется. Поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, взыскание должно быть обращено на предмет залога – 1717С0, фургон изотермический, 2008 года выпуска, цвет Синий, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с последующей продажей с публичных торгов.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что 27 апреля 2016 года в указанный реестр внесены сведения о залоге указанного транспортного средства.

17 июля 2019 года ФИО1 приобрел у фио вышеуказанное транспортное средство по договору купли-продажи № 3906.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства в реестре о залоге движимого имущества содержалась информация о залоге вышеуказанного транспортного средства, указанная информация является общедоступной и размещена в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, суд приходит к выводу, что переход права собственности на транспортное средство к истцу не прекратил действие договора залога, в связи с чем подлежат отклонению исковые требования о прекращении договора залога, а также производные требования о признании истца добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия (согласно искового заявления указанные требования являются требованиями об освобождении имущества от ареста). При этом суд учитывает, что залог на автомобиль был зарегистрирован в установленном порядке, сведения находились в открытом доступе и истец, проявив должную осмотрительность и осторожность, мог получить информацию об обременении спорного автомобиля залогом до заключения договора купли-продажи.

Также суд отмечает тот факт, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 13 января 2020 года уже рассматривался вопрос о добросовестности истца, суд пришел к выводу, что данные о нахождении автомобиля в залоге размещены в реестре залогового имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты 27 апреля 2016 года, то есть до возникновения у фио права собственности на автомобиль, при таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1, приобретая в собственность автомобиль проявил должную осмотрительность, является добросовестным приобретателем, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк», ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 15 июня 2023 года