Мировой судья И.И. Некрасова
Дело № 11-58/23 (2-15/23-1) УИД 42MS0053-01-2022-005304-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Междуреченск 28 июля 2023 года
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Юдина А.Л, при секретаре Кусмарцевой О.С, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Прометей» на решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ООО «Прометей» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о защите прав потребителей, расторжением гражданско-правового договора подряда №//21 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 58 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
Решением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Прометей» о расторжении гражданско-правового договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть гражданско-правовой договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Прометей» с ФИО3.
Взыскать с ООО «Прометей» № в пользу ФИО3 убытки в размере 58 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы, связанные с услугами представителя, в размере 15000 рублей, всего 105 000 рублей.
Взыскать с ООО «Прометей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей за расторжение договора в судебном порядке, 1940 рублей за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, всего 8 240 рублей, (л.д.150).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Прометей» принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять к производству исковое заявление ФИО3 к ООО «Прометей» для рассмотрения его по существу и отказать в иске или передать на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области, (л.д.154-156).
В жалобе ответчик ссылается на то, что при подаче искового заявления мировому судье были нарушены правила подсудности, так как в материалах дела имеются доказательства того, что предметом спора является входная дверь в коммерческое нежилое помещение. Истцом приобреталась у ответчика не для личных и семейных нужд, а для обеспечения хозяйственной деятельности предприятия. Судом не был проверен данный довод, суд указал, что правоотношения исходят из норм о защите прав потребителя, применил данный закон. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств в их взаимосвязи не позволяет определить статус истца как гражданина, приобретшего товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поэтому в данном конкретном случае правоотношения между истцом и ответчиком не могут быть регламентированы положениями закона о защите прав потребителей.
Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства по делу, в связи с чем допустил нарушение норм процессуального права. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон. Поэтому решение мирового судьи подлежит отмене. Дело подсудно Междуреченскому городскому суду. Мировой судья незаконно не применил срок исковой давности и иные нормы материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон. Мировым судьей также не было учтено, что истец является генеральным директором ООО «УК Томусинская», которая находится по юридическому адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, <адрес>, куда, согласно договоренности сторон, была точно доставлена и впоследствии установлена истцом входная группа с доводчиком. Таким образом, истец заказал изделие не для личных, семейных, домашних и иных нужд, но для установки в офисное помещение коммерческой организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Истец также является директором и учредителем ООО «Экоцентр», расположенного по адресу: <адрес> пом. 22. По данному адресу ответчик также производил ремонт входной группы в 2021 году. В настоящее время входная дверь служит входом в «Дом права», что видно на фототаблице.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Прометей» ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца ФИО3 ФИО1, действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменные возражения относительно доводов, указанных в жалобе.
С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя ФИО2, представителя истца ФИО1, проверив, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении»).
В силу п.2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Приведенным требованиям закона оспариваемое решение соответствует, названных оснований для отмены решения мирового судьи не установлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Доводы заявителя о том, что мировым судьей нарушены правила подсудности, предусмотренные ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировому судье подсудны имущественные споры, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а также имущественные споры, возникающие в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Принимая исковое заявление к рассмотрению, мировой судья исходил из того, что истец ФИО3 является потребителем, который заключил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и доставку входной группы с доводчиком. Договор был заключен с истцом как с гражданином. Текст данного договора не содержит, что данная дверь должна быть установлена в коммерческое нежилое помещение, что данная дверь приобретается для обеспечения хозяйственной деятельности предприятия, (л.д.6-10). В данном случае не имеет значения куда данная дверь была в дальнейшем установлена. Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя либо иного хозяйствующего субъекта само по себе не делает спор подведомственным арбитражному суду. На момент заключения договора ООО «Томусинская управляющая компания», директором которой является истец, не была зарегистрирована по адресу: <адрес> офис 62, поскольку регистрация была проведена ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел данное гражданское дело.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" - настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору
Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Так как мировым судьей в судебном заседании был выявлен факт того, что ответчик только доставил готовое изделие истцу, то мировой судья правомерно применил к данным отношениям нормы бытового подряда.
В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяется закон о защите прав потребителей.
В силу п. 1ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав, в том числе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков. Также согласно абз. 4 п.1 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительно безвозмездного устранения недостатков товара.
На что также указывает ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар ((выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целей приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотренные обязательные требования к товару (работе, услуге) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующей этим требованиям.
Согласно ч.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленном указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о расторжении гражданско-правового договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании убытков в размере 58000 рублей.
По мнению суда, мировой судья правомерно применил нормы права, в частности, Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера штрафа доводы мирового судьи являются обоснованными.
Удовлетворяя требования потребителя, в связи с нарушением его прав, суд, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 30 000 рублей ( 58000 рублей – сумма убытков + 2 000 рублей – компенсация морального вреда х50%).
В части взыскания штрафа суд считает, что решение мирового судьи обосновано.
Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.
Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец ФИО3 претерпел физические и нравственные страдания, сопровождающиеся переживаниями, связанными с неудобствами, вызванными недостатками товара, и, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит необходимым удовлетворить требования истца ФИО3 о возмещении морального вреда, определив, с учетом обстоятельств дела, размер его компенсации в сумме 2.000 руб.
В части взыскания морального вреда решение мирового судьи обоснованно, размер компенсации морального вреда определен судом верно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, оснований для признания решения в указанной части незаконным у суда нет.
Доводы, изложенные заявителем в части неприменения срока исковой давности, согласно п. 3 ст.725 ГК РФ, мировым судьей, суд находит несостоятельными, поскольку из разъяснений, отраженных в абзаце 3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальными требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.
Из этого следует, что предъявленные ранее истцом иски в Междуреченский городской суд с другим предметом, поскольку ранее были заявлены требования о взыскании суммы по договору в размере 80 000 рублей, в настоящем иске предметом спора являются понесенные истцом убытки, на которые, согласно ст.196 ГК РФ, распространяется общий срок исковой давности в три года. Согласно материалам дела претензия о выплате убытков истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.19-20).
При таких данных мировой судья, анализируя представленные в материалы дела доказательства, правильно пришел к выводу о том, что требования ответчика в части применения срока исковой давности не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца, так как решение по делу состоялось в пользу истца.
Признав данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, мировой судья правомерно, руководствуясь ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, взыскал данные расходы с ответчика ООО «Прометей».
Разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым, в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.
Нарушений мировым судьей норм процессуального права не установлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Судья: подпись А.Л. Юдин